Экспертиза учебных технологий:

• Самооценка и экспертное заключение степени выполнения требований к сберегающим здоровье функциям образовательной технологии;

• «Цена» обучения по новой технологии в сравнении с традиционной

Экспертиза школьного урока:

• Самооценка и экспертное заключение степени выполнения требований к сберегающим здоровье функциям урока;

• «Цена» обучения на уроке

Схема 4. Связанная со здоровьем экспертиза различных сторон учебно-воспитательного процесса.

3.3.3.1. Экспертиза школы

Существуют различные варианты комплексной экспертизы школы. Так, С.Г. Сафонкина [2004] предлагает три формы контроля: государственный санитарно-эпидемиологический надзор, реализуемый в рамках санитарно-гигиенической модели [Сухарев А.Г., 2000]; экспертный контроль, который проводится по заявке администрации образовательного учреждения аккредитованными организациями; производственный, осуществляемый администрацией школы. Эти формы отличает строгая научная обоснованность, но доступны они, пожалуй, только соответствующим подразделениям госсанэпидслужбы. Кроме того, они имеют явно выраженную санитарную направленность и не отражают многие стороны оздоровительной работы в школе.

Наиболее удачное сочетание научности и доступности достигнуто, на наш взгляд, в «Протоколе оценки эффективности междисциплинарной республиканской программы содействия здоровью школьников», разработанный и апробированный под руководством проф. В.Н. Касаткина в Республике Татарстан [1999]. Вместе с тем, можно предположить, что степень влияния различных направлений работы на состояние здоровья обучающихся, воспитанников может отличаться. В этой связи представляет интерес рассмотреть результаты факторного анализа, проведенного нами на основе итогов экспертизы 30 образовательных учреждений г. Сургута. Они свидетельствуют, что в первый фактор, с факторным весом 25.13%, вошли такие разделы как взаимодействие школы с родителями (r = 0.923), работа с сотрудниками школы (r = 0.679), внешние связи школы (r = 0.557) и кадровое обеспечение образовательных учреждений (r = 0. 424). Во втором факторе, степень влияния кото-

рого составляет 15.7%, определяющую роль имеют организация питания (r = 0.873) и превентивные меры в школе (r = 0.616). Третий фактор имеет вес 14.33%. Здесь выделяются медицинское обслуживание в школе (r = 0.859), двигательная активность и физическое развитие детей (r = 0.877). Достаточно весом и четвертый фактор (12.85%), где доминируют материально-технические условия школы (r = 0.738) и политика содействия здоровью в школе (r = 0.884). Наконец, пятый фактор (9.32%) представляет такой раздел как обучение здоровью в школе (r = 0.863). В этой связи, представляется целесообразным оценивать перечисленные разделы с учетом их факторного веса.

Кроме того, для получения объективной информации о реальном положении учащихся, необходимо сопоставлять экспертную оценку с результатами стандартизированного опроса школьников в рамках международного проекта HBSC (Здоровье и поведение детей школьного возраста). Как мы уже отмечали в первой главе, перекрестно-национальный мониторинг детского здоровья, связанного со здоровьем поведения и факторов, которые на них влияют, позволяет даже на фоне негативных демографических тенденций выявить конкретный вклад образовательных учреждений в дело формирования и саморазвития культуры здоровья подрастающего поколения.