5.5.2 Расчет суммарных приведенных затрат Варианта II Расчет капиталовложений
Капиталовложения в строительство цеховых подстанций второго варианта:
=10445
тыс.руб.
Расчет капиталовложений в строительство КЛ сводим в таблицу 5.15.
Таблица 5.15 – Расчет капиталовложений в кабельные линии варианта II
Линия |
l, км |
F, мм2 |
n, шт |
Цена 1 км, тыс.руб. |
Стоимость, тыс.руб |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Линии напряжением 10 кВ |
|||||
ТП3-ТП2 |
0,005 |
70 |
2 |
135,87 |
1,36 |
ТП2-ТП1 |
0,074 |
95 |
2 |
176,4 |
26,20 |
ТП1-ГПП |
0,156 |
120 |
2 |
209,57 |
65,34 |
ТП8-ТП7 |
0,155 |
70 |
1 |
135,87 |
21,10 |
ТП7-ТП4 |
0,091 |
70 |
2 |
135,87 |
24,67 |
ТП4-ГПП |
0,196 |
95 |
1 |
176,4 |
34,56 |
ТП6-ТП5 |
0,142 |
70 |
2 |
135,87 |
38,48 |
ТП5-ГПП |
0,166 |
70 |
2 |
135,87 |
45,11 |
ТП11-ТП10 |
0,139 |
70 |
1 |
135,87 |
18,83 |
Продолжение таблицы 5.15.
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
ТП10-ТП9 |
0,005 |
70 |
2 |
135,87 |
1,36 |
ТП9-ГПП |
0,160 |
120 |
2 |
209,57 |
67,26 |
Итого: 344,28 |
|||||
Линии напряжением 0,4 кВ |
|||||
ТП11-цех5 |
0,074 |
70 |
1 |
180,02 |
13,29 |
ТП11-цех7 |
0,006 |
70 |
3 |
180,02 |
3,06 |
ТП11-цех9 |
0,024 |
25 |
1 |
79,89 |
1,94 |
ТП9-цех4 |
0,048 |
25 |
1 |
79,89 |
3,83 |
Итого: 22,13 |
|||||
Итого по варианту II: 366,41 |
|||||
Капитальные затраты на кабельные линии по варианту будут составлять:
366,41 тыс.руб.
Таким образом, суммарные капиталовложения варианта II будут составлять:
10445+366,41=10811,41
тыс.руб.
Расчет ежегодных издержек
Издержки на обслуживание и амортизационные отчисления на капитальный ремонт:
(0,004+0,004) ∙ 366,41 = 2,93 тыс. руб./год;
(0,029+0,02) ∙ 10445 =511,81 тыс. руб./год,
Суммарные издержки на обслуживание и амортизационные отчисления на капитальный ремонт элементов схемы электроснабжения:
= 2,93+511,81=514,74 тыс. руб./год.
Амортизационные отчисления на реновацию ВЛ:
0,02 ∙ 366,41 = 7,33 тыс. руб./год;
= 0,035 ∙ 10445 = 365,57 тыс. руб./год,
Всего амортизационные отчисления на реновацию для схемы электроснабжения:
= 7,33+365,57 = 372,9 тыс. руб./год.
Ежегодные издержки на компенсацию годовых потерь электроэнергии в элементах схем
Для линий расчет потерь сводим в таблицу 5.16.
Таблица 5.16 – Расчет потерь в кабельных линиях варианта II
Линия |
Iр, А |
n, шт |
r0, Ом/км |
l, км |
∆Рл, кВт |
Линии напряжением 10 кВ |
|||||
ТП3-ТП2 |
44,67 |
2 |
0,42 |
0,005 |
0,006 |
ТП2-ТП1 |
87,91 |
2 |
0,31 |
0,074 |
0,267 |
ТП1-ГПП |
121,30 |
2 |
0,24 |
0,156 |
0,826 |
ТП8-ТП7 |
12,01 |
1 |
0,42 |
0,155 |
0,028 |
ТП7-ТП4 |
70,02 |
2 |
0,42 |
0,091 |
0,28 |
ТП4-ГПП |
88,36 |
1 |
0,31 |
0,196 |
1,423 |
ТП6-ТП5 |
55,60 |
2 |
0,42 |
0,142 |
0,276 |
ТП5-ГПП |
74,54 |
2 |
0,42 |
0,166 |
0,581 |
ТП11-ТП10 |
13,01 |
1 |
0,42 |
0,139 |
0,03 |
ТП10-ТП9 |
70,41 |
2 |
0,42 |
0,005 |
0,016 |
ТП9-ГПП |
129,84 |
2 |
0,24 |
0,16 |
0,974 |
Итого: |
|
|
|
|
4,706 |
Линии напряжением 0,4 кВ |
|||||
ТП11-цех5 |
175,69 |
1 |
0,42 |
0,074 |
2,872 |
ТП11-цех7 |
497,1 |
3 |
0,42 |
0,006 |
0,588 |
ТП11-цех9 |
107,43 |
1 |
1,17 |
0,024 |
0,986 |
ТП9-цех4 |
99 |
1 |
1,17 |
0,048 |
1,651 |
Итого: |
|
|
|
|
6,097 |
кВт∙ч/год.
Потери электроэнергии в трансформаторах:
32,65∙8760+93∙3746,79=634462,34
кВт∙ч/год.
Всего потери энергии в схемах электроснабжения:
674939,22
кВт∙ч/год.
Всего суммарные издержки на компенсацию потерь электроэнергии:
тыс. руб./год;
Суммарные приведенные затраты на строительство ЛЭП и ПС:
0,125∙10811,41+514,74+372,9+1208,14=3447,21 тыс. руб./год.
Для наглядности результаты расчетов представляем в виде таблицы.
Таблица 4.1 – Основные технико-экономические показатели сравниваемых вариантов
Показатели |
Вариант I |
Вариант II |
Капиталовложения, тыс. руб. |
11796,95 |
10811,41 |
Издержки по обслуживанию оборудования и амортизационные отчисления на капитальный ремонт, тыс. руб./год |
560,83 |
514,74 |
Амортизационные издержки на реновацию, тыс. руб./год |
406,59 |
372,9 |
Стоимость годовых потерь электроэнергии, тыс. руб./год |
1194,58 |
1208,14 |
Годовые затраты, тыс. руб. |
3636,62 |
3447,21 |
=5,21%.
Из проведенного технико–экономического сравнения определяем, что наиболее оптимальным и экономичным вариантом является вариант II, так как суммарные капиталовложения и ежегодные затраты меньше, чем у варианта I. Таким образом, внутренне электроснабжение завода будет осуществляться по схеме №2.