3. Оценка результатов каук с помощью ряда вопросов.

Проверочный лист для оценки валидности:

Психологические характеристики:

Неадекватность языка и знаний (демонстрация знаний, выходящих за рамки обычных способностей человека, или превышающих объем информации, которую свидетель мог почерпнуть из проишествия);

Неадекватность аффекта (соизмеримость чувств, которые демонстрирует свидетель во время интервью, с его предполагаемыми переживаниями);

Внушаемость (демонстрация подверженности внушающим воздействиям);

Особенности процесса интервьюирования:

Убеждающая, наводящая или принуждающая манера задавать вопросы (если в интервью прослеживались элементы внушения, наовдящие вопросы или гнетущая атмосфера, то результаты не следует анализировать с помощью ОВУ);

Несоответствие интервью общим установленным требованиям (например дети порой предпочитают отвечать на вопросы, даже если не уверены в ответе, поэтому важно поставить свидетеля в известность о том, что ему следует говорить «Не знаю» в случаях, когда так оно и есть);

Мотивация:

Ненадежная мотивация к предоставлению информации (не исключено, что одна из сторон конфликта может мотивировать свидетеля оклеветать в своих показаниях другую сторону);

Ненадежный контекст первоначального признания или рассказа (в фокусе оказываются те составляющие контекста первоначального обвинения, которые могут внушать сомнения: например, по собственной ли инициативе свидетель впервые сообщил о произошедшем, и если нет, то кто именно подтолкнул его к этому);

Давление, побуждающее к даче ложных показаний (нет ли в рассказе свидетеля признаков, что кто-либо советовал свидетелю сказать неправду, инструктировал, что и как говорить, побуждал или принуждал к даче ложных показаний или некоторому преувеличению отдельных элементов рассказа);

Исследовательские вопросы:

Несопоставимость с законами природы (в некоторых случаях описывают совершенно абсурдные события);

Несовместимость с другими утверждениями (зачастую следствие располагает показаниями нескольких свидетелей);

Несовместимость с другими доказательствами (противоречие с вещественными доказательствами или другими видами доказательств, надежность которых не вызвает сомнений).

КАУК - не техника детекции лжи, а метод, предназначенный для удостоверения правды.

Факторы, влияющие на присутствие в утверждениях критериев КАУК:

– Возраст ребенка. Утверждения, сделанные детьми в возрасте до 8 лет, содержать меньше критериев, чем сообщения детей старшего возраста. Критерии 5 (описание взаимодействия), 13 (объяснение психического состояния нападающего) и 15 (признание обрывочности воспомнинаний) реже встречаются у детей 4-7 лет, в силу того, что до 8 лет детям свойственно рассматривать мир исключительно со своей точки зрения. Однако большинсво критериев встречаются даже у детей младше 4 лет, за исключением критериев 9 (излишнее детализирование), 13 (объяснение психического состояния нападающего), 16 (сомнение в собственных показаниях) и 17 (самоосуждение).

– Стиль интервьюирования. Открытые вопросы позволяют получить более полную информацию, чем директивные высказывания.

– Количество интервью. Во время второго интервью дети более подробно рассказывают о произошедших событиях в силу большего доверия. Однако нецелесообразно проводить больше двух-трех интервью.

– Когнитивное интервью. В основу техники положен факт, что зачастую информация сохраняется в памяти человека, но по каким-то причинам ее не удается извлечь в нужный момент. Применяя специальные методики, человек получает возможность воспроизвести ранее недоступные ему сведения. Люди, проходящие интервью с использованием этих методик сообщают больше информации.

– Стрессогенные события. Пережитый стресс зачастую провоцирует искажение воспоминаний о произошедшем событии.

Можно поставить под вопрос обоснованность некоторых критериев проверочного листа, а именно неадекватность аффекта (2), внушаемость (3) и несовместимость с другими утверждениями (10). (2) В поведении некоторых жертв недостаточно отчетливо прослеживаются признаки пережитого стресса. (3) Большинство людей достаточно внушаемы, чтобы вопросы интервьюера отразились на их воспоминаниях. (С какой скоростью двигались машины, когда соприкоснулись/столкнулись/разбились/налетели друг на друга? Оставалось ли на месте проишествия битое стекло?) (10) Зачастую свидетель делает взаимоисключающие заявления в связи с тем, что ему неоднократно задают один и тот же вопрос.

Сложности в применении ОВУ:

• Количество критериев. Не все эксперты применяли все 19 критериев, и разные эксперты применяли разные правила.

• Вес критериев. В некоторых ситуациях одни критерии обладают большей ценностью, чем другие. Чаще всего различия между лжецами и правдивыми людьми наблюдается в пунктах 2 (неструктурированное изложение информации), 3 (количество подробностей), 4 (контекстуальные вставки), 5 (описание взаимодействия), 6 (воспроизведение разговоров) и 8 (необычные подробности). Эксперты продемонстрировали более высокий уровень определения правды (80% и 53%), в то время как компьютер оказался более успешным в определении лжи (60% и 80%).

• Влияние внешних факторов. Практически невозможно определить влияние конкретного фактора на рассказ свидетеля.

• Субъективность оценок, полученных с помощью ОВУ. Они в значительной степени зависят от того, какую интерпретацию предложит тот или иной эксперт. Существует два типа соглашений между экспертами: согласие относительно суммарной оценки (высокий уровень согласия), либо единое мнение по поводу наличия/отсутствия каждого из выработанных критериев. Та же ситуация наблюдалась в случае, когда эксперту предлагали еще раз проанализировать утверждение по прошествии некоторого времени. Однако уровень согласия экспертов, проходивших трехнедельную подготовку, был высок даже по отдельным критериям.

• Неясно, в каких случаях допустимо использовать этот метод. Ввиду недостатка у ОВУ теоретического фундамента трудно сказать, в каких ситуациях его применение будет оправданным.