Комплекс упражнений № 3

Таблица 3

№	№	Содержание	Дозировка	Методические указания
1	1	Броски и ловля набивного мяча одной и двумя руками	3 раза по 10 бросков	И.п.- стоя, ноги на ширине плеч, чуть согнуты в коленях
2	2	Приседания	4 раза по 40 сек.	Полный присед, руки вперед
3	3	Прыжок в длину с места	3 раза по 12 раз	Активное отталкивание ногами
4	4	Сгибание и разгибание рук в упоре лежа	3раза по 40 сек.	Сгибание рук в локтевом суставе под углом 90 градусов
5	5	Быстрая смена ног в выпаде	3 раза по 10 раз	Касаться линии рукой
6	6	Прыжки с подтягиванием колен к груди.	4раза по15раз.	И. п. – ноги на ширине плеч, согнуты в коленях

2.3. Результаты эксперимента

Анализируя результаты, хочется отметить, что учащиеся были мотивированы на уроки. С первого же урока сложилась атмосфера соперничества, каждый старался показать результат лучше, чем у товарища. Явный лидер класса Игорь Ч., чтобы победить всех в тесте «прыжки через скакалку» каждый день самостоятельно дома прыгал на скакалке.

В связи с избыточным весом Андрею А. сложнее всех давались упражнения Он старался делать, но у него не все получалось. Одобрение и похвала со стороны учителя помогали Андрею выполнять предлагаемые задания.

В конце эксперимента было проведено повторное тестирование в контрольной и в экспериментальной группе.

В ходе проведённого эксперимента нами были получены результаты, свидетельствующие о влиянии экспериментальной программы на уровень развития скоростно-силовых способностей учащихся 8-х классов на уроках легкой атлетики. Результаты тестирования приведены в таблицах:

Таблица № 4

Тест №1 Результаты тестирования « прыжок в длину с места» (см.)

Имя, Ф. (юноши 8 «А»)	Результаты тестирования в контрольной группе			Имя, Ф. (юноши 8 «Б»)		Результаты тестирования в экспериментальной группе
	«до»	«после»	«до»			«после»
1.Егор Ф.	130	133	1.Андрей А.		130		137
2.Максим М.	140	140	2.Николай П.		140		143
3.Николай Г.	152	157	3.Савелий Д.		156		159
4.Николай Ф.	143	144	4.Дмитрий М.		158		160
5.Дмитрий В.	126	132	5.Игорь Ч.		166		170
6.Иван И.	146	145	6.Стас Ш.		168		172
7.Емельян А.	105	112	7.Антон С.		170		174
8.Александр Р.	170	170	8.Александр Л.		172		176
9.Кирилл Т.	124	131	9.Алексей Т		140		155
10.Савелий Г.	133	130	10.Андрей Н.		130		137
Минимальный показатель	105	112			130		137
Максимальный показатель	170	170			170		174
Средне-групповой показатель	124	127			141		159
Прирост показателей (%)	2,4					8,8

Рассмотрим полученные данные: минимальный показатель в КГ выявлен у Емельяна до эксперимента 105 см., после –112 см, показатель динамики 7 см. Максимальный показатель выявлен у Александра до эксперимента 170 см., после - 170 см.

Минимальный показатель в ЭГ выявлен у Андрея до эксперимента - 130 см., после 137 см., показатель динамики 7 см. Максимальный показатель выявлен у Антона до эксперимента 170 см., после – 174 см., показатель динамики – 4 см.

Исходя из полученных данных, отмечаем, что комплексная программа, по которой работает учитель в контрольной группе, рассчитан на учащихся с более слабой физической подготовленностью, так как она не дала прирост результата учащимся с более высокой физической подготовленностью. А в экспериментальной группе после проведения эксперимента результаты увеличились, что подтверждает эффективность предложенного метода.

Таблица № 5

Тест №2 Результаты тестирования

«прыжки через скакалку» (кол-во раз/1 мин)

Имя, Ф. (юноши 8 «А»)	Результаты тестирования в контрольной группе		Имя, Ф. (юноши 8 «Б»)	Результаты тестирования в экспериментальной группе
	«до»	«после»		«до»	«после»
1.Егор Ф.	85	90	1.Андрей А.	90	95
2.Максим М.	70	80	2.Николай П.	75	90
3.Николай Г.	90	100	3.Савелий Д.	90	110
4.Николай Ф.	85	90	4.Дмитрий М.	80	110
5.Дмитрий В.	90	100	5.Игорь Ч.	95	115
6.Иван И.	95	100	6.Стас Ш.	95	100
7.Емельян А.	95	100	7.Антон С.	90	110
8.Александр Р.	90	95	8.Александр Л.	90	110
9.Кирилл Т.	100	110	9.Алексей Т	100	115
10.Савелий Г.	80	85	10.Андрей Н.	95	110
Минимальный показатель	70	80		75	90
Максимальный показатель	100	110		100	115
Средне-групповой показатель	88	95		90	107
Прирост показателей(%)	7,9			18,8		7

Рассмотрим полученные данные: минимальный показатель в КГ выявлен у Максима до эксперимента 70 прыжков, после – 80 прыжков, показатель динамики 10 раз. Максимальный показатель выявлен у Александра до эксперимента 100 прыжков, после - 110 прыжков, динамика прироста 10 раз.

Минимальный показатель в ЭГ выявлен у Николая до эксперимента – 75 прыжков, после - 90 прыжков, показатель динамики 15раз. Максимальный показатель выявлен у Алексея до эксперимента 100 прыжков, после – 115 прыжков, показатель динамики – 15 раз. Что еще раз подтверждает об эффективности предложенного метода.

Таблица № 6

Тест № 3 Результаты тестирования

«подъем туловища из положения лежа» (кол-во раз/1 мин)

Имя, Ф. (юноши 8 «А»)	Результаты тестирования в контрольной группе		Имя, Ф. (юноши 8 «Б»)	Результаты тестирования в экспериментальной группе
	«до»	«после»		«до»	«после»
1.Егор Ф.	25	27	1.Андрей А.	23	27
2.Максим М.	24	26	2.Николай П.	22	25
3.Николай Г.	21	23	3.Савелий Д.	19	26
4.Николай Ф.	27	28	4.Дмитрий М.	24	23
5.Дмитрий В.	30	32	5.Игорь Ч.	22	25
6.Иван И.	26	28	6.Стас Ш.	20	23
7.Емельян А.	26	27	7.Антон С.	24	30
8.Александр Р.	26	28	8.Александр Л.	24	28
9.Кирилл Т.	27	28	9.Алексей Т.	24	27
10.Савелий Г.	28	29	10.Андрей Н.	22	26
Минимальный показатель	21	23		19	26
Максимальный показатель	30	32		24	30
Средне-групповой показатель	22	25		22	26
Прирост показателей(%)	13,6			18,1

Рассмотрим полученные данные: минимальный показатель в КГ выявлен у Николая до эксперимента 21 раз, после – 23, показатель динамики 3 раза. Максимальный показатель выявлен у Дмитрия до эксперимента 30 раз, после - 32, динамика прироста 2 раза.

Минимальный показатель в ЭГ выявлен у Савелия до эксперимента – 19 раз, после - 26, показатель динамики 7 раз. Максимальный показатель выявлен у Антона до эксперимента 24 раза, после – 30, показатель динамики – 6 раз.

Отсюда наблюдаем, что прирост показателей ЭГ в разы превышает результаты КГ.

Рассмотрим полученные данные в диаграммах.

Рис. 1 Диаграмма результатов в тесте «прыжок в длину с места»

Анализируя средне-групповой показатель скоростно-силовых способностей в тесте « прыжок в длину с места» (см.) контрольной группы (КГ), результат до эксперимента составил 124 см, после – 127 см. динамика показателя составила 3 см (2,4 %). В экспериментальной группе (ЭГ), результат до эксперимента составил 141 см, после – 159 см, динамика – 18 см (8,8 %).

Рис. 2 Диаграмма результатов в тесте «прыжки через скакалку»

Анализируя средне-групповой показатель скоростно-силовых способностей в тесте « прыжки через скакалку» (кол-во раз) контрольной группы (КГ), результат до эксперимента составил 88 раз, после – 95 раз, динамика показателя составила 8 раз (7,9 %). В экспериментальной группе (ЭГ), результат до эксперимента составил 90 раз, после – 107 раз (18,8 %).

Преимущественный прирост результата в экспериментальной группе связан с результатом Игоря, который самостоятельно занимался дома.

Рис. 3 Диаграмма результатов в тесте

«подъем туловища из положения лежа на спине» (кол-во раз/1 мин.)

Анализируем средне-групповой показатель скоростно-силовых способностей в тесте «подъем туловища из положения лежа» (кол-во раз) контрольной группы (КГ), результат до эксперимента составил 22 подъема, после – 25, динамика показателя составила 3 раза (13,6%). В экспериментальной группе (ЭГ), результат до эксперимента составил 22 подъема, после – 26 (18,1%).

Незначительный прирост результата в экспериментальной группе объясняется тем, что комплекс упражнений включал в себя недостаточно упражнений на укрепление мышц спины и брюшного пресса.

Рис. 4 Диаграмма развития скоростно-силовых способностей

учащихся 8 класса по абсолютным показателям

Анализируя диаграмму развития скоростно-силовых способностей учащихся (рис.4), делаем вывод, что прирост показателей во всех тестах экспериментальной группы превышает результаты контрольной группы.

При проведении педагогического исследования мы наблюдали за реакцией учащихся, на предложенные нами подвижные игры и комплекс физических упражнений. Особый интерес учащихся вызвал комплекс упражнений №2, подвижные игры «русская лапта», «воробьи и вороны». Было отмечено усиление мотивации учащихся к урокам физической культуры, что улучшило их организацию и повысило моторную плотность занятия.