1. Общие сведения о парадигме

1.Хронологические рамки функционирования парадигмы, персоналии.

Технологический детерминизм – представление, по которому уровень развития науки и техники определяет тип общества, его социальную структуру, уровень потребления, структуру ценностей и т.д.

Сама эта идея появилась в 20-е годы XX века. Ее провозгласил В. Блен («Современный праздный класс»).

Распространение получил в 60–70-е годы в США. Появлялись новые теории технократизма: теория индустриального общества Раймонд Арона; Теория конвергенции Гелбрейта – «Новое индустриальное общество»; теория постиндустриального общества Даниеля Белла; технотронное общество – теория Тоффлера.

Причины появления: в связи с бурным развитием НТП создаются совершенно новые предметы труда, орудия труда, меняется социальная структура общества, остается слой высококвалифицированного персонала. Появляется новая фигура – работник, занятый в сфере услуг. Большую роль играют управленцы (менеджеры).

Суть – главным определяющим фактором социального развития выступают достижения науки, техники, технологии.

2. Основные труды

Джон Гелбрейт:

«Новое индустриальное общество»

«Справедливое общество, гуманистический взгляд» (1996).

Элвин Тоффлер:

«Футурушок» (1970)

«Третья волна» (начало 80-х годов).

Даниел Белл:

«Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогноза» (1993),

«Конец идеологий» (1960),

«Приход постиндустриального общества» (1972).

Раймон Арон:

«18 лекций об индустриальном обществе» (1987),

«3 очерка об индустриальной эпохе» (1966)

3. Объект исследования.

Объектом исследования детерминистской парадигмы является общество индустриальное (Арон, Гелбрейт) и постиндустриальное (Тоффлер, Белл)

4. Предмет исследования.

По Арону и Гелбрейту предметом исследования выступает конвергенция или сближение капиталистического класса и социалистического. Тоффлер и Белл предметом парадигмы ставят переход от индустриального общества к постиндустриальному (информационному) и его механизмы.

5 Методология и методы исследования.

Все представители парадигмы придерживаются одного направления, методологией в их исследованиях является технологический детерминизм,

методом – исторический анализ.

6. Задача социолога.

Задачами социолога выступают изучение следующих основных ценностей общества:

Технократический стиль мышления (не гуманистический). Техника – определяющая сила общественного развития.

Утверждение приоритета техники, науки и научно-технических инноваций в качестве основного фактора детерминирующего развития общества.

Рассмотрение научно-технической элиты как социальной группы, определяющей прогресс не только научно-технический, но и социальный прогресс.

7. Ключевые категории.

индустриальное общество

общество потребления

плюрализм выбора потребления

система массового производства

постиндустриальное общество

знания

Джон Гелбрейт

1.Хронологические, исторические и географические рамки.

Джон Ке́ннет Ге́лбрейт (англ. John Kenneth Galbraith; 15 октября 1908, Айон-Стейшн, Канада — 29 апреля 2006) — американский экономист, представитель старого (Вебленского) институционального течения, один из видных экономистов-теоретиков XX века. Окончил университет в Торонто. Преподавал в Калифорнийском, Гарвардском и Принстонском университетах. Президент Американской экономической ассоциации в 1972 г. Лауреат премий Фрэнка Сейдмана (1975), Веблена-Коммонса (1976) и В. Леонтьева (2000). Представитель институционального направления в экономической науке. Иностранный член АН СССР (1988). В 1937 г. стал гражданином США. Был профессором экономики в Гарварде (1949–75), работал в Комитете по ценам во время второй мировой войны, служил послом в Индии (1961–63). Был советником президента Джона Кеннеди и кандидатов от демократической партии Эдлая Стивенсона, Юджина Маккарти и Джорджа Макговерна. Был советником президента Билла Клинтона. С 27 декабря 1988 г. иностранный член РАН по Отделению проблем мировой экономики и международных отношений. В 1993 г. награждён золотой медалью им. М. В. Ломоносова за выдающиеся достижения в области экономических и социальных наук. Дважды кавалер Президентской медали Свободы: в 1946 г. вручен президентом США Г. Трумэном, и в 2000 г. вручен президентом США Клинтоном. Джон Кеннет Гелбрейт умер 29 апреля 2006 г. в возрасте 97 лет в Mount Auburn Hospital в Кэмбридже.

2.Основные труды.

«Справедливое общество, гуманистический взгляд» (1996).

«Американский капитализм» (American Capitalism, 1952).

«Великая депрессия» ("The Great Crash, " 1955).

«Общество изобилия» (The Affluent Society, 1958).

«Новое индустриальное государство» (The New Industrial State, 1967).

«Экономическая теория и цели общества» (Economics and the Public Purpose, 1973). На русском языке впервые опубликована в 1976 г. в издательстве «Прогресс».

«Деньги: откуда они приходят, куда уходят» (Money: whence it came, where it went, 1975).

«Экономическая наука в перспективе» (Economics in Perspective, 1987).

«Культура сдерживания» (The Culture of Containment, 1992).

«Экономика невинного обмана», 2004

3. Понимание объекта исследования

Это новое общество, которое возникает на основе сращивания социализма и капитализма и которое будет объединять лучшие черты и достижения того или иного общества.

Новому обществу будут присущи:

• Крупные корпорации и их выход за рамки национальной экономики формирования НТК;

• Усиление экономической роли государства. Государство регулирует рынок и вмешивается в экономику;

• Плановый характер. Уже использовался в рамках крупных корпораций. Он не развивается стихийно;

• Слияние индустриальной системы с государством. Это произойдет под действием современной техники. Использование научных достижений в государственной политике, применение инженерного труда, современных технических достижений;

• Власть перейдет к коллективу специалистов – управленцев (менеджеров);

• Буржуазия сходит с исторической арены, вместе с ней идет депролетаризация рабочего класса; появляется новый рабочий класс – «белые воротнички», т.е. занятые высококвалифицированным умственным трудом. В результате антагонизм между рабочим классом и буржуазией устраниться естественным путем.

4. Предмет исследования

Создал теорию конвергенции 2-х систем: капиталистической и социалистической.

Будущее человеческое общество состоит в конвергенции, слиянии различных систем, постепенном сближении капитализма с социализмом.

«Отношение между обще­ством в целом и отдельной организацией долж­но быть совместимо с отношением этой органи­зации к личности»¹⁶.

5. Тип общества

Гелбрейт называет индустриальное общество новой формой общественного развития данного времени.

Давая определение «индустриального общества», Гелбрейт выделяет его основные черты:

Усиление крупных корпораций;

Усиление экономической активности государства. Государственный контроль за производством и распределением;

Рост планового характера экономики;

Процесс слияния индустриальной системы с государством;

Главной особенностью этого общества является его «справедливость». Он выделяет несколько критериев, определяющих ее.

Критерии справедливого общества:

Не стремиться к равенству распределения доходов, так как равенство несвойственно человеческой натуре; экономическая мотивация труда у каждого различная. Воспитание – толерантность.

Справедливое государство, которое контролирует распределение доходов и вырабатывает стратегию их распределения.

Плюрализм в выборе образа жизни. Монополия на производство и потребление в справедливом обществе будет разрушена.

Таким образом, все требует усиленного государственного контроля.

«…источником капитала, игравшего в свое время решающую роль, слу­жит преимущественно частный сектор экономи­ки»¹⁷ <…> «Индустриальная система действительно неразрывно связана с государством. Развитая корпорация в важней­ших отношениях является орудием государства. А в важных делах государство выступает как орудие индус­триальной системы».

Роль государства: «Государство всячески заботится о стабильности экономики, о ее рас­ширении и росте, о системе образования, о научном и техническом прогрессе. И больше всего — о националь­ной обороне» <…> Все они отвечают нуждам и задачам технострукту­ры. Планирование предполагает стабильность спроса. Рост корпорации влечет за собой продвижение по службе и престиж. Она нуждается в обученных кадрах и в государственной поддержке научных исследований и опытно-конструкторских работ. Государственные за­казы на военную и другую технику служат надежной основой для ее наиболее развитых форм планирова­ния. В каждой из сфер деятельности государства перед ним стоят такие задачи, с которыми техноструктура может солидаризоваться»¹⁸.

6. Метод и методология

Методологией Гелбрейта выступает технологический детерминизм. Главным методом он использует исторический анализ. Сравнивая крупные корпорации и мелкие частные предприятия, Гелбрейт отмечает, что руководство мелких частных предприятий подчинено безличной власти рынка, и поэтому протестует против всякого планирования и контроля. Он пишет: «Истина же признается лишь теми, кто облечен серьезной ответственностью по руководству, – управляющими корпораций, для которых планирование при контроле над окружающей средой – это факт повседневной жизни, и школами бизнеса, которые уделяют много внимания технике планирования и рыночного контроля»¹⁹.

7. Главный исследовательский вопрос

Также Гелбрейт задается вопросом: почему же экономическая система индустриального общества представляет собой плановую экономику?

Отвечая на этот вопрос, он говорит: «Инициатива в том, что должно быть произведено, исходит не от суверенного потребителя, который бы посредством рынка направлял работу производственного механизма в соответствии со своим желанием. Скорее она исходит от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынками и, более того воздействовать на потребителя в соответствии с его нуждами. А поступая таким образом, такая организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения»²⁰.

Таким образом, Гелбрейт делает вывод, что в своих мыслях и действиях человек невольно становится слугой той машины, которую он создал для того, чтобы она служила ему. Если это вовремя не осознать то «сложится такое положение, при котором экономические цели будут неправомерно господствовать над всеми сферами нашей жизни и над иными, более важными задачами»²¹.

В связи с этим существует опасность того, что система образования будет также поставлена на службу экономическим целям. Гелбрейт отмечает: «Резкое увеличение обучающихся в университетах и занимающихся исследованиями обычно рассматривается как яркое свидетельство социального просвещения. Но, скорее всего, оно отражает появившуюся необходимость в обучении планированию большого числа квалифицированного управленческого, технического и научного персонала. А также необходимостью подготовки кадров, способных внедрять технические достижения в производство»²².

8. Тип человека

Гелбрейт считает, что власть переходит к управленцам, так как капиталисты утратили свое господствующее положение, следовательно, произошло изменение социальной и управленческой структуры. «Один человек, имевший право собственности, уже не может осуществлять сколько-нибудь значительную власть в своей организации. Для принятия любых важных решений требуются коллективные знания и опыт многих людей – руководителей производства, специалистов по продаже, гениев рекламы, инженеров, юристов, бухгалтеров, налоговых экспертов, специалистов в области законодательства. Новым источником власти стали знания и возможности применять их… Власть переходит к тем, кто обладает относительными знаниями, к некой коллективной единице, которую я назвал «техноструктура»²³.

«Нужды техноструктуры в области научных исследований, техники, организации и плани­рования явились причиной возникновения крупного со­словия педагогов и ученых. И хотя одностороннее под­чинение культуры, находящейся под опекой индустри­альной системы, потребностям производства матери­альных благ выражено очень сильно, оно все же не является полным. Рост доходов создает благоприятную почву для существования еще одной прослойки — про­слойки деятелей искусства и интеллигентов, пребываю­щих вне индустриальной системы»²⁴.

9. Механизмы развития общества

По мнению Гелбрейта будущее человечества – за конвергенцией рыночной и плановой экономики. Переход власти к техноструктуре означает то, «что ныне к получению и максимизации прибыли стремятся люди, которые сами их не получают. Управляющие корпораций, не владеющие акциями, ныне трудятся, планируют, осуществляют нововведения и производят капиталовложения с целью повысить доходы обладателей акций, которых они даже не знают. Такое положение оказалось возможным благодаря тому, что целью техноструктуры стали как рост корпораций, так и получаемой ею прибыли. Рост означает большую ответственность и большую зарплату тем, кто этому способствовал. Кроме того, в крупной корпорации присутствуют побудительные мотивы, в основе которых – желание получить одобрение своих коллег, неизменное стремление идентифицировать себя с задачами организации и сопутствующая этому надежда, что при соответствующих усилиях можно приспособить цели организаций к своим собственным»²⁵.

Такие побудительные мотивы в крупных корпорациях еще раз доказывают что «современная капиталистическая организация и развитая социалистическая организация не противостоят друг другу. В широком смысле они движутся в одном направлении – не к неизбежной власти рынка, а к установлению общих требований технологии и массового производства, к созданию соответствующей планирующей организации, к аналогичным побудительным силам»²⁶.

10. Главные ценности общества

Новая формирующаяся ценность общества, критерий справедливости – не стремление к равенству в распределении доходов, а толерантность. В социальной структуре: высший класс обладает максимальным объемом общественных благ и полномочий, за ним идет средний класс и низший класс.

Даниел Белл

1.Хронологические, исторические и географические рамки.

Белл Дэниел (род. В 1919 г., Нью-Йорк, США) - американский социальный философ и социолог, специалист в области истории общественной мысли, политических течений и социального прогнозирования, профессор Гарвардского университета, автор концепции постиндустриального общества. В своих работах Д. Белл приводит градацию обществ в зависимости от изменений в характере труда: доиндустриального, индустриального и постиндустриального. Автор дает характеристику образа жизни и положения человека в каждом из этих типов обществ. Показана роль техники в индустриальном обществе, где она определяет все, начиная от рационального стиля мышления и кончая организацией труда и отношением к человеку как к вещи. Вместе с тем, автор показывает, как это общество изживает себя, ставя перед человечеством дилемму: либо быть уничтоженным вырвавшейся из повиновения технической мощью, либо перейти к новому типу социальных связей, характерных для постиндустриального общества.

1959—1969 годах — преподавал социологию в Колумбийском университете.

1960 году — получил степень PhD в Колумбийском университете.

с 1969 года по настоящее время — преподаёт социологию в Гарвардском университете.

В молодости увлекался «оппортунистической» версией марксистского социализма. В начале 50-х гг. перешел на позиции либерального реформизма, сделался сторонником проведения обширных социальных реформ, стал признанным теоретиком неолиберализма. В середине 70-х гг. Б. примыкает к неоконсерватизму. В последние годы Б. призывает к укреплению политических устоев в духе либерализма, осуждая крайности «консервативного мятежа» против современности.

1960 — Концепция деидеологизации, которую обосновывал затуханием социальных конфликтов и возникновением в рамках зрелого индустриального общества общенационального согласия интересов. В книге «Конец идеологии» Белл вынужден был признать, что его предсказания «конца идеологии» не оправдались, и подчеркнул социальную значимость идеологии, особенно религии.

Советник президента по науке, технике и экономике. Один из основоположников постиндустриального общества (начало разработки 60–70-е года ХХ века).

2.Основные труды.

Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогноза» (1993),

«Конец идеологий» (1960),

«Приход постиндустриального общества» (1972).

Грядущее постиндустриальное общество. — М.: Академия, 1999.

Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986.

3. Ключевые категории:

Постиндустриальное общество.

4. Понимание объекта исследования

Объектом исследований Белла выступает постиндустриальное общество. Оно начало складываться с середины ХХ века, и связано с 3-ей НТР.

Это общество станет определяющей социальной формой XXI века в таких странах, как США, Япония, СССР, Западная Европа.

Основная сфера деятельности: контроль и информация. Содержание отношений в обществе строится на принципе игры против людей. Только с началом действия этого принципа отношения в обществе становятся подлинно-общественными. Т.е. общество провозглашает переход человечества от предыстории к подлинной истории.

«Общества разумно функционируют тогда, когда существует соответствие масштабов экономической дея­тельности и социальных элементов, организации политического и административного управления»²⁷.

5. Предмет исследования

Предмет исследования по Беллу – это механизм перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Концепция постиндустриального общества, разработанная Беллом, связывает появление этого общества как определяющую стадию исторического и общественного развития с преобладанием четвертого информационного сектора экономики наряду с с/х, промышленностью и сферой услуг. Капитал и труд уступают место информации и знанию в постиндустриальном обществе. Классы в индустриальном обществе заменяются социально-недифференцируемыми трудноразличимыми информационными сообщениями

Рассматривая постиндустриальное общество, Белл выделяет пять, присущих ему характеристик:

1. Переход от товарного производства к экономике обслуживания. Разделение типов экономики на базе секторов: первичный сектор - все отрасли добывающей промышленности, вторичный сектор – обрабатывающая промышленность, третичные сфера обслуживания. Таким образом, «Исходя из этого, первая простейшая характеристика постиндустриального общества заключается в том, что большая часть рабочих кадров будет занята в сфере обслуживания, охватывающей в частности, такие области, как торговля, финансы, транспорт, развлечения и отдых, здравоохранение, образование, научно-исследовательская деятельность и государственное управление»²⁸. Данный процесс происходит из-за внедрения облегчающих труд устройств, что приводит к относительному сокращению рабочих кадров, занятых в промышленном производстве, и по мере увеличения национального дохода неизбежно возрастает и спрос на образование, медицинское обслуживание, развлечения и т.д., вследствие чего постоянно увеличивается процент работников, переходящих в сектор обслуживания.

2. Господствующее положение в обществе класса профессиональных и технических специалистов. «Самой поразительной и важной переменой следует считать быстрый рост числа профессиональных и технических работников, занимающих должности, требующие, по меньшей мере, неоконченного высшего образования»²⁹. В рамках этой же группы самым значительным явлением было выдвижение необычно высокого процента ученых и инженеров, составляющих основу постиндустриального общества.

3. Главенствующее значение теоретических знаний как источника новаторства и формулирования политических принципов в обществе. «Определяющим признаком индустриального общества служит факт использования машин для производства товаров, и с этой точки зрения капитализм и социализм представляют собой два варианта индустриального общества. Но организующим началом постиндустриального общества являются научные знания, и этот факт обусловливает возникновение новых общественных отношений и структур, подлежащих, однако, и политической организации»³⁰. По мнению Белла, такие знания имеют свой особенный характер, они отражают «господство теории над эмпиризмом, происходит кодификация накопленных данных в систему абстрактных символов, которая может управлять практической деятельностью во множестве различных и меняющихся обстоятельств»³¹.

4. Создание новой «интеллектуальной технологии». То есть таких разнообразных методов, как: линейное программирование, анализ систем, теория информации, теория решений, теория игр и моделирование, связанное с операциями электронно-вычислительных машин, в колоссальной степени увеличивающих наш умственный потенциал, помогающих понять процессы происходящие в разных сферах жизнедеятельности общества.

5. Возможность саморазвивающегося технологического роста. Белл отмечает, что в постиндустриальном обществе стратегическими ресурсами становятся знания и информация. Он говорит: «В наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретает становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Революция в организации и обработке информации и знаний, в которой центральную роль играет компьютер, развертывается одновременно со становлением постиндустриального общества»³². « Я исхожу из того, что знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентом информации постиндустриального общества»³³. По мнению Белла, в постиндустриальном обществе формируется особая инфраструктура, в которой и будут происходить важные социальные изменения. Этот процесс будет идти «по мере того как слияние воедино телефона, компьютера, факсемиле, кабельного телевидения и видеодисков будет вести ко все более глубокой реорганизации способов коммуникации между людьми, к сокращению, если не к полной ликвидации, бумаги в качестве материального носителя информации, к новым способам проведения досуга, к реорганизации образования на основе компьютерного обучения и широкого распространения видеодисков».

Рассуждая о социальной структуре, Белл говорит: «В постиндустриальном обществе элита – это элита знающих людей. Такая элита обладает властью в пределах институтов, связанных с интеллектуальной деятельностью исследовательских организаций, университетов и т.п. – но в мире большой политики она обладает не больше чем влиянием. Постольку, поскольку политические вопросы переплетаются с техническими проблемами, «элита знания» может предлагать новые технические решения для возможных ответов, но она не обладает властью сказать «Да» или «Нет». Последнее является прерогативой политиков, но не ученых или экономистов»³⁴. «Я стою на том, что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества»³⁵.

«Существует так называемая “технологическая лестница”, в соответствии с ко­торой можно составить схему сдвигов или изменений в экономике любой страны и которая включает следующие ступени:

1)ресурсная база: сельское хозяйство и горнодобывающая промышленность;

2)легкая промышленность: текстильная, обувная и т.д.;

3)тяжелая промышленность: металлургия, судостроение/ав­томобилестроение, машиностроение;

4)«высокие технологии»: измерительные приборы, оптика, микроэлектроника, компьютеры, телекоммуникации;

5)отрасли, базирующиеся на научных достижениях будущего: на биотехнологии, материаловедении, космических исследо­ваниях и т.д.»³⁶

3.условия, дающие странам воз­можность продвигаться вверх по технологической лестнице:

- по­литическая стабильность, которая позволяет инвесторам наде­яться на получение прибыли;

- наличие большого класса предпри­нимателей, инженеров, техников и квалифицированных рабочих, разрабатывающих и производящих товары;

- соответствующая система образования для подготовки грамотных специалистов, обладающих знаниями, необходимыми для применения новых технологий.

Проблемы постиндус­триального общества³⁷ (таблица 1):

Таблица 1

:

«В результате постиндустриальных трансформаций происходит изменение социальной структуры общества, внедряется более современная…Однако представляется маловероятным, что наука, как “республика добродетели” способна поднять моральный дух общества; скорее рухнут этические устои самой науки. Это означает, что общество остается без высшей идеи, дающей людям ощущение цели, без точек опоры, придающих обществу стабильность и наполняющих смыслом человеческое существование…

B сущности, смысл постиндустриальной трансформации заключается в усилении инструментальной власти, власти над природой и в какой-то степени власти над человеком…

Постиндустриальная трансформация … создает новые надежды и дает новые силы, ставит новые ограничения и задает новые вопросы — причем делает все это в масштабах, какие раньше невозможно было даже представить»³⁸.

6. Метод и методология

Белл, как и все представители детерминистской парадигмы, своей методологией избирает технологический детерминизм. «Поскольку любое общество представляет собой смесь различных экономических, технологических, политических и культурных систем (некоторые их черты являются общими для всех, некоторые - историческими и уникальными), его следует анализировать с разных точек зрения, в зависимости от поставленного вопроса. Я сосредоточил внимание на влиянии технологии – не в качестве автономного фактора, но в качестве инструмента анализа, позволяющего проследить, к каким социальным изменениям приводят новые технологии и какие проблемы обще­ство и его политическая система должны в результате решать.»³⁹

Метод исследования – исторический анализ.

«Структура общества — это не слепок с социальной реальности, а концептуальная схема» <…> «История — это поток событий, а обще­ство — переплетение многих разнородных отношений, которые познаются не только простым наблюдением. Если мы осознаем различие между фактами и отношениями, то знание, как их ком­бинация, зависит от правильного сочетания фактического и ло­гического порядков. Для опыта первичным является фактический порядок, а для смысла — логический. Разум познает природу, находя некий язык для выражения чего-то сущностного. Знание поэтому производно от категорий, которые мы используем для установления связей, — подобно тому, как восприятие в искус­стве производно от принятых нами допущений, позволяющих видеть вещи “правильно”»⁴⁰

«…осевой принцип становится все более доминирую­щим в развитых индустриальных обществах… он базируется на предпосылке, согласно которой существует один основополагающий институт, определяющий общество»⁴¹. «Идея осевых принципов и структур является попыткой выя­вить не причинность, а центральность. В поисках ответа на вопрос, как функционирует общество, эта идея стремится определить в рамках концептуальной схемы его организующий остов, вокруг которого группируются прочие институты, или энергизирующий принцип, логически обусловливающий все ос­тальные»⁴².

«Я полагаю, что основные установления, иди сферы, общества лучше всего изучать, определяя осевые институты иди принципы, вокруг которых сосредоточиваются другие институты и которые ставят перед обществом важнейшие проблемы, требующие своего решения. В капиталистическом обществе осевым институтом была частная собственность, в постиндустриальном им является цент­ральная роль теоретических знаний»⁴³.

Исследуя развитие общества, историю человечества, Белл делит цивилизацию на 3 стадии:

• Аграрную

• Индустриальную

• Постиндустриальную

Эти 3 стадии Белл связавает с тремя технологическими революциями:

Аграрная – изобретение первой паровой машины и ее внедрение в производство (конец XVIII – начало XIX века).

Индустриальная – внедрение электрификаций и химизаций в массовое производство (20 век).

Постиндустриальная – электронизация, миниатюризация массового производства и управления (конец XX – XIX век) – т.е. революционирует всю систему производства следующим образом:

• заменяет все механические, электрические, электромеханические системы электроникой;

• внедряет средства микроэлектроники в систему управления, контроля, прогнозирования, запоминания;

• вводит цифровую кодификацию во все технические системы;

• упрощает компьютерные программы, освобождает от специальных языков, делая их более доступными для массового потребления.

«Понятие “постиндустриальное” противопоставляется понятиям “доиндустриальное” и “индустриальное”. Доиндустриальный сектор является в основном добывающим, он базируется на сель­ском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, рыболовстве, за­готовке леса и других ресурсов, вплоть до природного газа или нефти. Индустриальный сектор носит прежде всего производя­щий характер, он использует энергию и машинную технологию для изготовления товаров. Постиндустриальный является обра­батывающим, и здесь обмен информацией и знаниями происхо­дит в основном при помощи телекоммуникации и компьютеров»⁴⁴.

7. Тип общества

В начале своей статьи «Культурные противоречия капитализма» Белл дает характеристику типам общества, которые он выделил в зависимости от изменений в характере труда:

1. Доиндустриальное общество представляет собой игру с природой. «Почти что единственной областью приложения рабочей силы являются там добывающие отрасли промышленности: сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, рыболовство, лесоводство. Восприятие мира обусловлено превратностями стихийных явлений: временами года, бурями, плодородием почвы, количеством воды и т.д. Восприятие времени является чем-то устойчивым, и темп работы меняется в зависимости от времени года и погоды»⁴⁵.

2. Индустриальное общество становится техническим и рационализованным. «Машина господствует, и ритмы жизни механически чередуются; время представляется хронологическим, механическим, равномерно текущим по часам. Энергия заменила примитивную мускульную силу и создает основу для массового производства стандартизированных товаров, что и является отличительной чертой индустриального общества. Энергия и машины меняют природу труда»⁴⁶. Меняются и функциональные аспекты труда. Место ремесленника теперь занимают две новые фигуры: инженер (планировка труда), полуквалифицированный рабочий умеющий обслуживать технику. Белл отмечает: «Это мир соподчинения, в котором люди, материалы и рынки взаимосвязаны для производства и распределения товаров. Это мир организаций – иерархической и бюрократической, в котором к людям относятся как к вещам потому, что распоряжаться вещами значительно легче, чем людьми»⁴⁷.

3. Постиндустриальное общество основано на услугах – человеческих, профессиональных и технологических, и является игрой между людьми. Во взаимодействии между людьми предполагается скорее кооперация и взаимодействие, чем координация и иерархия. «Таким образом, постиндустриальное общество является также и коммуниальным обществом, т.е. обществом, в котором социальной единицей является скорее организованная группа, чем индивид, и решения должны быть достигнуты скорее через государственное устройство, нежели рынок, – путем коллективных переговоров между неправительственными организациями с участием правительства. Участие является условием объединения в группу. Политика управления – консенсус». В данной цитате прослеживается сравнение между капитализмом и социализмом. «Благодаря выдающимся достижениям в труде жизнь людей все в большей степени проходит в не природы, они все меньше и меньше имеют дело с машинами и вещами; совершенно неожиданным образом жизнь людей стала определяться их взаимоотношениями»⁴⁸.

Следовательно, по Беллу – «Ныне действительностью становится исключительно социальный мир, без природы и вещей, апробированной скорее взаимным сознанием людей, чем внешней реальностью. Общество все в большей мере становится паутиной сознания, формой воображения, реализуемой в виде социальной конструкции»⁴⁹.

«…если индустриальное общество основано на машинной технологии, то постиндустриальное общество форми­руется под воздействием технологии интеллектуальной. И если капитал и труд — главные структурные элементы индустриаль­ного социума, то информация и знание — основа общества пост­индустриального» <…>

Постиндустриальное общество характеризуется не трудовой теорией стоимости, а теорией стоимости, основанной на знании. Фактором инновации становится систематизация знания. <…> Осо­бенность последнего заключается в том, что, даже будучи про­данным, оно остается также и у своего производителя. Знание представляет собой “коллективное благо”, поскольку по своему характеру с момента создания оно становится доступно всем…»⁵⁰

Таблица социальных изменений в разных типах общества⁵¹ (таблица 2):

Таблица 2

«Культурная сфера — это область значений: воображения, воплощенного в литературе и искусстве, нравственных и духов­ных понятий, кодифицированных в религиозных и философских учениях. Изменения в ней происходят под воздействием трех факторов: традиции, которая стоит на страже существующих порядков и определяет, что из нововведений принять, а что от­вергнуть, особенно там, где она облечена властью; имманентности, которая выражается внутренним развитием формы, как, на­пример, сонатной формы в музыке или перспективизма и иллюзионизма в изобразительном искусстве; и синкретизма, представ­ляющего собой широкое заимствование и смешение стилей и артефактов, как, например, в спорте и массовой культуре»⁵².

«…главной проблемой пост­индустриального общества будет развитие соответствующей “ин­фраструктуры” для развивающихся “компьюникационных сетей” (выражение Э.Эттингера) на базе цифровых информационных технологий, которые свяжут этот социум в единое целое. Пер­вый вид инфраструктуры — это средства сообщения: автомо­бильные и железные дороги, каналы, воздушный транспорт, пред­назначенные для передвижения людей и товаров. Второй ее вид — средства передачи энергии: нефтепроводы, газопроводы, ли­нии электропередач. К третьему виду инфраструктуры относит­ся связь: главным образом телефон, радио и телевидение»⁵³

«Идея постиндустриального общества…представляет собой прогноз перемен в социальной структуре Прогнозирование возможно только тогда, ког­да есть основания предположить высокую степень рационально­сти в действиях влияющих на события людей — оценку ими из­держек и ограничителей, принятие определенных правил игры, согласие подчиняться им, желание быть последовательными»⁵⁴.

8. Главные ценности.

«…общественным продуктом является знание, а не труд»⁵⁵.

«Главным ресурсом постиндустриального общества являются его научные кадры»⁵⁶. Распространение образовательных и интеллектуальных институтов. Бережное отношение к талантам.

9. Тип человека.

Преобладающий тип человека постиндустриального общества по Беллу – ученый, так как главным критерием в распределении ресурсов является знание.

10. Исследовательский вопрос

«Важней­шим социологическим вопросом становится вопрос о том, смо­жем ли мы спасти национальную культуру, которая отличает одну страну от другой»⁵⁷.

Раймон Арон

1.Хронологические, исторические и географические рамки.

Раймон Арон (фр. Raymond Aron, 14 марта 1905, Париж — 17 октября 1983, Париж) — французский философ, политолог, социолог и публицист. Либерал. Считал, что государство обязано создавать законы, обеспечивающие свободу, плюрализм и равенство гражданам, а также обеспечить их выполнение. В 1963 г. ученый опубликовал курс лекций, прочитанный им в Сорбонне в 1955—1956 гг., под названием «Восемнадцать лекций об индустриальном обществе». Р. Арон установил связь экономического роста, определяемого чисто математическим путем, с общественными отношениями, с возможными видами роста.

Р. Арон также одним из первых разрабатывал концепцию деидеологизации индустриального общества. Он утверждал, что принцип технологического и экономического детерминизма не распространяется на сферу политических институтов и идеологических отношений, и на этом основании отвергал теорию «конвергенции» двух социальных систем.

2.Основные труды.

«18 лекций об индустриальном обществе» (1987).

«3 очерка об индустриальной эпохе» (1966).

3. Ключевые категории

Индустриальное общество

Общество потребления

4. Понимание объекта исследования

Индустриальное общество (капитализм), обладающее следующими характеристиками:

1. В индустриальной экономике предприятие полностью отделено от семьи.

2. Промышленное предприятие основано на промышленном разделении труда.

3. Накопление капитала.

4. Строгий рациональный расчет в экономике.

5. Концентрация рабочих.

6. Ориентированность на безграничный рост производства и потребления.

Такого не было в аграрном обществе – там присутствовало утилитарное производство и потребление.

Главная особенность индустриального общества – ориентированность на безграничный рост производства и потребления.

5. Предмет исследования

Идеологическим основанием теории выступает стремление сблизить 2 системы (социалистическую и капиталистическую) на основе НТП и заменить коммунистическую идеологию новой индустриальной идеологией.

Примечание: Теория Арона была создана в начале 70-х годов ХХ века, когда социализм в СССР достиг наибольшего расцвета и противодействовал капитализму.

Капиталистическое общество может быть сближено с социалистическим:

– по характеру собственности

– наличию и использованию прибавочной стоимости

– роли прибыли

– характеру распределения

6. Метод и методология

Методология – технологический детерминизм

Метод – исторический анализ

Арон выделил 2 типа индустриального общества.

1) Социалистическое: производством управляет план.

2 Капиталистическое: производством управляет прибыль. Характерны черты: частная собственность на средства производства, рынок, деление общества на собственников средств производства и наемных работников. Главным двигателем выступает прибыль, существует кризис рыночных цен и цикличность колебаний экономики.

В капиталистическом обществе есть коллективная социалистическая собственность, возникшая на основе национализации ряда областей и отраслей. Прибавочная стоимость и стремление к прибыли существовали и в социалистической собственности. Излишки собственности в социалистической экономике возвращаются обществу в целом, а не отдельному капиталисту.

По мнению Р. Арона, тот, кто сейчас сравнивает разные типы индустриальных обществ, приходит к выводу: характерные черты каждого из них зависят от политики. Таким образом, ученый согласен с А. Токврглем, что все современные общества демократичны, то есть движутся к постепенному стиранию различий в условиях жизни или личном статусе людей; но эти общества могут иметь как деспотическую, тираническую форму, так и форму либеральную. Современные индустриальные общества, у которых много общих черт (распределение рабочей силы, рост общественных ресурсов и пр.), различаются, прежде всего, структурами государственной власти, причем следствием этих структур оказываются некоторые черты экономической системы и отношений между группами людей. В наш век все происходит так, будто возможные конкретные варианты индустриального общества определяет именно политика. Само совместное существование людей в обществе меняется в зависимости от различий в политике, рассматриваемой как частная система.

Главенство политики, о котором говорит Р. Арон, оказывается, таким образом, строго ограниченным. Ни в коем случае речь не идет о верховенстве каузальном. Многие явления в экономике могут влиять на форму, в которую облечена в том или ином обществе структура государственной власти. Нельзя утверждать, что государственная власть определяет экономику, но сама экономикой не определяется. Любое представление об одностороннем воздействии лишено смысла.

Главный двигатель капиталистического общества – погоня за прибылью.

Элвин Тоффлер

1.Хронологические, исторические и географические рамки.

Элвин (Олвин) Тоффлер (англ. Alvin Toffler; родился 3 октября 1928) — американский социолог и футуролог, один из авторов концепции «сверхиндустриальной цивилизации». В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая, ведущая к созданию (сверхиндустриальной) информационной цивилизации. Тоффлер предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнётся человечество на стыке XX и XXI веков.

Элвин Тоффлер — один из крупнейших американских писателей и футурологов, известный своими работами о цифровой революции, информационной революции и технологическом перевороте. Был редактором популярного журнала Fortune, и его первая книга была посвящена развитию технологий и их влиянию на общество. Затем он подробно исследовал ответную реакцию общества на этот феномен и происходящие в обществе изменения. Содержание последней работы Э. Тоффлера относится к возросшей в XXI веке мощи военных технологий, оружия, тактико-стратегического планирования и капитализма. Женат на Хейди Тоффлер, которая также является футурологом и соавтором многих его книг.

В ранние годы супруги Тоффлер около пяти лет работали в тяжёлой промышленности, позже применив свой практический опыт в описании природы труда и различиях между физическим и интеллектуальным трудом. Впоследствии Э. Тоффлер был приглашенным профессором Корнелльского университета (Cornell University), членом Новой школы социальных исследований (New School for Social Research), корреспондентом в Белом доме и бизнес-консультантом. В настоящее время он почётный доктор литературы, права, естественных наук и менеджмента, член Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies) и Американской ассоциации развития науки (American Association for the Advancement of Science). Супруги Тоффлер являются заслуженными адъюнкт-профессорами Университета национальной обороны (National Defense University) в Вашингтоне.

2.Основные труды.

«Создание новой цивилизации. Политика Третьей волны».

«Третья волна» (начало 80-ых годов).

«Шок будущего».

«Война и антивойна».

«Революционное богатство: Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь».

«Футурушок» (1970).

В работе «Футурошок» дается анализ социальных последствий НТР. Главное проявление социальных последствий НТР Тоффлер видит в кризисе общества, которое проявляется в угрозе разрушения человеческой психики в условиях небывалой социальной динамики, т.е. под влиянием НТР происходит резкое ускорение темпов социального развития.

Например: человек мыслящий существовал примерно 50 тыс. лет, если измерить это временное пространство жизнью поколения (примерно 65 лет), то сейчас идет 800-ое поколение. Основные материальные ценности созданы именно в восьмисотом поколении. В результате у современного человека не оказалось временного интервала на социологическую и психологическую адаптацию к новым условиям. Возник серьезный кризис адаптивной способности человека.

3 понятия:

Футуршок (болезнь индивида, как следствие страха перед неизвестным будущим, неизбежности социальных изменений).

Культуршок

Стиль жизни.

– понятие «среда». Классическое понимание среды нечто устойчивое, стабильное предсказуемое. В новом обществе среда – нечто призрачное, едва уловимое, необъяснимое, стабильное непостоянство. В жизненных условиях человек не успевает отрефлексировать происходящие изменения, понять их, привести в системное единство. В результате болезни страха перед будущим возникает социальная дезорганизация, повышенная раздражительность, апатия, эмоциональная выключенность, следовательно, – социальная активность человека снижается, в результате чего человек не может себя реализовать. В этом проявляется кризис общества – общество не может предоставить человеку условия для самореализации.

– болезнь страха будущего. Причины возникновения: искусственный разрыв связи человека с ценностями, явившимися базой его воспитания и социализации в ранний период. По мнению Дюркгейма и Парсонса, ценности играют решающую роль в жизни человека. Когда они разрушаются – происходит разрушение человека. «Возьмите индивида, вырвите его из привычной культуры и поместите неожиданно в среду, принципиально отличную от привычной… и затем отнимите у него всякую надежду на возврат; его страдания будут очень велики». В этих условиях человек выделил новые модели вынужденного поведения: 1. «Ничего не меняется в мире». 2. Ориентация на замкнутость в границах узкого профессионализма. 3. Ориентация на утраченные в ходе истории ценности. 4. Ориентация на утраченную систему упрощенных социальных связей и объектов.

– стиль жизни – способ социальной адаптации. «Сейчас жизненный стиль стал способом, с помощью которого индивид идентифицирует себя с той или иной субкультурой». Традиционный стиль жизни отличался целостностью, единообразием. В современных условиях он распадается на мозаичные субкультуры, на культурное разнообразие стилей отдельных общностей, групп. В этих условиях человек стоит перед задачей выбора стиля жизни. Это влечет за собой проблему ответственности за сделанный выбор (перед каждым индивидом). Большинство современных людей не способно сделать правильный выбор, а тем более нести ответственность за него (в России преобладало патерналистское мышление: сильная власть, которая будет отвечать за будущее).

Пути выхода из кризиса. 3 основных пути:

Контроль над НТП и социальными процессами в обществе. В основе контроля – анализ пределов адаптивной способности человека.

Кардинальное изменение системы образования и воспитания:

а) Человек с раннего возраста должен получать системную картину мира и предстоящих изменений.

б) Формирование изменений и навыков самостоятельно учиться, добывать информацию и систематизировать ее для того, чтобы точно диагностировать жизненные ситуации и эффективно принимать решения.

Восприятие кризиса как переходного состояния общества, которое является ступенью совершенствования общества и человека.

В работе «Третья волна» Тоффлер описывает старую индустриальную цивилизацию и дает всеобъемлющую картину новой зарождающейся цивилизации.

В основе появления новой цивилизации лежит развитие НТП и появление новых информационных технологий. Само развитие науки и техники осуществляется волнами: сначала была первая волна – «с/х цивилизация». Эта цивилизация развивалась в Китае, Индии, Мексике, Риме, Греции. Основой экономики была земля, везде господствовало простое разделение труда. В социальной сфере присутствовали касты, определенные классы: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные. В политической сфера власть авторитарная. Социальное происхождение человека определяло его место в жизни.

Экономика была децентрализованной, велось натуральное хозяйство. Каждая община производила большую часть необходимого.

300 лет назад произошел взрыв – промышленная революция – 2 волна. Она коренным образом изменила образ жизни миллионов.

Индустриальная цивилизация: появились новые типы производства (текстильные фабрики, железные дороги, предприятия по переработки продуктов питания).

Впервые цивилизация стала разрушать основной капитал природы. Из природы стали извлекать нужную энергию из угля, газа, нефти.

Символами индустриальной цивилизации стали заводы, которые применяли новейшие достижения технологий: машины и технологии чрева (создание машин машинами). Установилась система массового производства – экономическая сфера.

Изменилась социосфера: форма семьи (патриархальная – эгалитарная); появились гигантские корпорации, возникла профессиональная подготовка к труду, появились профсоюзы, усилилась роль государства, политических партий, система СМИ (газеты, журналы, книги, радиосвязь, телевидение и т.д.).

Разрушилось единство производства и потребления, которое было в натуральном хозяйстве, и для их воссоздания появился новый механизм обмена – рынок.

Коммерческие ценности стали главными. Цель любой страны – экономический рост.

Индустриальную цивилизацию определяет скрытый код, который заключается в следующих принципах: стандартизация, специализация, максимизация, централизация, синхронизация, концентрация.

В политике новый тип власти – технократия. Они распределяют роли работы, решают, кто какое получит вознаграждение, составляют планы, контролируют их выполнение, устанавливают связи между производством, распределением, транспортом и средством коммуникации. Технократы завладели правительством и всеми сферами жизни общества. 2-ая волна продолжалась примерно 100 лет.

3 волна несет новые институты, отношения, ценности.

Примерно с середины прошлого века промышленное производство стало приобретать новые черты. Появились новые типы техники, образцы товаров, виды услуг. Появилась информатика.

Огромное разнообразие в сфера товаров и услуг расшатывает традиционные структуры индустриального века. Массовизация подверглась критике, стало очевидно, что машины лишают людей индивидуальности.

Появился спрос на новую технологию. Поэтому информационный взрыв 3 волны рассматривается как порождение отживших структур.

Информационное общество имеет следующие очертания: в экономической сфере костяком экономике станет ЭВМ и электроника, космическое пространство, освоение глубин океана и биоиндустрия.

Технотронное общество – совершенно новый строй. В нем взаимодействуют разные формы собственности. Нормой станет не конфликт, а сотрудничество и договоренность. Приближается новая цивилизация, в полном смысле слова.

«Все виды памяти можно разделить на память чисто индивидуальную, или частную, не доступную для других, и память общую, открытую для совместного доступа, то есть социальную… Социальная же память продолжает свое существование. Наша замечательная способность хранить и отыскивать информацию в общей памяти – вот секрет успешного эволюционного развития нашего вида»⁵⁸. В своей книге Тоффлер применяет новый подход или так называемый – волнофронтальный анализ социальных процессов (или анализ "фронта волны"), который означает видение эволюции мира в ее глобально-синхронных фазах, Тоффлер анализирует технико-экономические и информационно-коммуникативные факторы общественного развития. Первая волна, по Тоффлеру, началась примерно 10 тыс. лет назад с переходом от собирательства и охоты к сельскохозяйственной жизни и появлению первых ростков цивилизации. Цивилизации в течение тысячелетий росли и приходили в упадок, воевали и вступали в союзы, сливались, образуя причудливую смесь, однако все они обладали некоторыми фундаментальными сходствами - везде основой жизни была земля и деревенское поселение служило источником основного продукта. Господствовало простое разделение труда и небольшое количество четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы (или крепостные). Власть была авторитарной и положение человека определялось фактом его рождения. И во всех странах экономика была децентрализованной и замкнутой – каждое сообщество производило большую часть того, что потребляло. Первая волна перемен еще не исчерпала своего потенциала, когда в конце XVII веке в Европе возникла индустриальная революция. Новый процесс индустриализации начал двигаться по странам и континентам уже гораздо быстрее. «Таким образом, два отдельных, явно отличающихся друг от друга процесса перемен распространялись по земле одновременно, но с разной скоростью»⁵⁹. Столкновение двух волн привело к возникновению многих политических и военных конфликтов, начиная от акций протеста сельскохозяйственных производителей по поводу индустриализации жизни, до Гражданской войны между севером и югом в Америке.

Вторая волна вызвала к жизни три определяющие социальные структуры (главные институты) – малая семья, обучение фабричного типа и гигантские корпорации. «Таким образом, повсюду в мире Второй волны... большинство людей двигалось по одной и той же стандартной жизненной траектории: воспитанные в малых семьях, они шли в потоке через школы фабричного типа, а затем поступали на службу в крупную корпорацию, частную или государственную. На каждом этапе жизненного пути человек находится под контролем одного из главных институтов Второй волны»⁶⁰. Индустриализация, внедрение новых технологий, совершенствование энергетической базы создали условия для массового производства, которое вызвало к жизни новую систему распределения. Если в обществах Первой волны превалировало распределение товаров, изготовленных на заказ, то теперь наступила эпоха массового распределения и массовой торговли. Постепенно все сферы жизни подчиняются производственно-рыночным интересам. Все социальные институты (правительственные учреждения, школы, больницы ...) приобретают черты фабричности – разделение труда, иерархическая структура и обезличенность.

Обращаясь к «инфосфере» Тоффлер прослеживает основные принципы фабричного производства и в средствах массовой информации, которые штампуют одинаковые сообщения, точно так же, как фабрика штампует один и тот же товар. Причем, без системы информационного обслуживания индустриальная цивилизация не смогла бы оформиться и надежно функционировать. Таким образом, выросла хорошо разработанная инфосфера – коммуникационные каналы, через которые индивидуальные и массовые сообщения могут распределяться так же эффективно, как товары и сырье. Инфосфера переплелась с техно- и социосферами, которые она обслуживает, помогая интегрировать экономическое производство с поведением отдельных людей. «Чем более разнообразна цивилизация, чем дифференцированней ее технология, ее энергетические формы, тем больше информации должно проходить между составляющими ее частями, чтобы иметь возможность соединить их воедино, особенно перед лицом глобальных перемен»⁶¹.

Также, в своей книге Тоффлер подробно и последовательно анализирует систему из шести ведущих принципов, действующих во всех странах Второй волны: стандартизация, специализация, синхронизация, концентрация, максимизация и централизация. Причем он отмечает, что эти принципы как некая программа Второй волны «приложимы как к капиталистическому, так и к социалистическому крылу индустриального общества, поскольку они неизбежно выросли из одного и того же базового разрыва между производителем и потребителем, а также благодаря всевозрастающей роли рынка»⁶². Эти же принципы, усиливая друг друга, создали самые крупные, жесткие и могущественные бюрократические организации, элиты и суперэлиты Второй волны. В конце концов, наступает глубокий кризис принципов и структур Второй волны, и на ее смену поднимается Третья волна, несущая новые взгляды на мир и новые научно-технологические достижения в области информатики, электроники, молекулярной биологии, которые позволяют выйти за пределы ограниченных жизненных и философских концепций индустриального периода и создают условия для устранения его главного противоречия - между производством и потреблением. По мнению Тоффлера, точкой поворота можно считать 1955 г., когда в США впервые количество «белых воротничков» и работников сферы обслуживания стало превышать число «синих воротничков». Это было десятилетие, когда началось широкое внедрение компьютеров и новых технологий, доступных населению.

Цивилизация Третьей волны противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации, так как является одновременно и высокотехнологичной, и антииндустриальной. Она несет с собой новый строй жизни, основанный на возобновляемых источниках энергии, на методах производства, исключающих фабричные сборочные конвееры, на новой не-нуклеарной семье, на новой структуре, которую Тоффлер назвал «электронным коттеджем», на радикально измененных школах и объединениях будущего. Возникающая цивилизация ведет нас за пределы стандартизации, синхронизации и централизации. Новая цивилизация, по мнению Тоффлера, будет опрокидывать бюрократию, уменьшать роль национального государства, способствовать росту полуавтономных экономик постимпериалистического мира. Развитие компьютерной техники и средств связи приведет, по мнению Тоффлера, к изменению структуры занятости, а в сочетании с усиливающейся интеллектуализацией труда к появлению так называемых «электронных коттеджей», которые позволят перенести работу из офиса в жилище работника. Помимо экономии времени и сокращения транспортных расходов, затрат на обеспечение централизованных рабочих мест, внедрение «электронных коттеджей» приведет к укреплению семьи и усилит тенденции к возрождению привлекательности малых городов и деревенской жизни. «Борьба за “электронный коттедж”», предсказывает Тоффлер, очевидно, объединит не только технологов и корпорации, стремящиеся использовать новые технические возможности, но и широкий спектр других сил - защитников окружающей среды, реформаторов труда в новом стиле, широкую коалицию организаций, от консервативных церквей до радикальных феминисток, и основных политических групп - в поддержку того, что может рассматриваться как новое, более удовлетворительное будущее семьи»⁶³.

Тоффлер в своей книге «Третья волна» оценивает постиндустриальный этап как компьютерно - информационную цивилизацию третьей волны в истории человеческого развития. Информационное общество, по его мнению, формируется как новый образ на основе 3-х компонентов: коммуникационный спутник – кабельное телевидение – персональный компьютер. Он объясняет это тем, что дефицит времени требует чрезвычайной быстроты и точности реакции на происходящее, умения сосредоточиться на стратегических направлениях, изменения технопространства, то есть перехода от машины и транспортной сети к информационно-коммуникативной сети (телефон – компьютер – телевизор) как нервной системе новой цивилизации.

К контурам нового информационного общества Тоффлер относит следующие характеристики:

– изменения в теоретической базе общества, выражающиеся в появлении громадного разнообразия источников энергии. Общество, по его мнению, будет использовать водную, солнечную, изотермальную, приливную энергию, энергию, получаемую из биомассы, а возможно и термоядерную. Одним из главных видов сырья станет информация, в получении, переработке, хранении и передаче которой будет занято значительное число людей. Вместо телевидения появится «индивидео», позволяющее каждому клиенту в отдельности получать по заказу требующуюся ему информацию. Во все сферы общественной жизни будет широко внедряться электроника. Информационные (гибкие) технологии качественно преобразуют инфраструктуру общества и образ жизни людей;

– всеобъемлющую власть корпораций. Общество будет организовано в форме сети корпораций, а не иерархии новых институтов;

– «новое разделение власти» и уменьшение роли национального государства по сравнению с тем, как другие институты, начиная от транснациональных корпораций до автономных сообществ, будут играть большую роль. Транснациональные институты будут заниматься решением глобальных вопросов, среди которых отход от национально-государственной замкнутости, формирование общего рынка со свободным перемещением товаров, людей, идей, культуры;

– распад массового общества, основанного на массовом производстве, массовом распределении, массовом образовании, массовом досуге, массовых политических движениях и пр. Массовое общество эволюционным путем будет сменяться обществом, для которого типичным становится не массовость, а многообразие;

–существование антицинарной (предвосхищающей) демократии, обеспечивающей участие граждан в формировании моделей собственного будущего. Информационная технологизация социальной жизни повлечет за собой появление концепции демократии, в которой информация олицетворяет власть. Гражданское общество превратится в общество «общественного мнения», в котором реализуется главенствующее право общественности знать все факты, относящиеся к ее жизни, и свободно говорить о том, что определяет эту жизнь. Информатизация общества заменяет собой социальную революцию. Поэтому властные структуры, чтобы завоевать сознание общественности, обязаны вести с ней постоянный диалог, иметь гибкую и мобильную политику двусторонних контактов. Посредником между властью и обществом выступит «масс-медиа» – независимые средства массовой информации (особенно электронные), действующие по принципу «расскажи все, расскажи быстро»;

– образование новой социальной структуры общества, в основе которой лежит не отношение форм собственности, а интеллектуальная квалификация и приобщенность к интеллектуальной технологии. Также, переход к информационному обществу будет сопровождаться качественными сдвигами – в потребностях, ценностях и мотивациях социального поведения, которые будут отражать экономические, технологические, коммуникационные и другие перемены социальной жизни. Повышение благосостояния, уровня жизни и качественные преобразования жизненных стандартов приведут, в конечном счете, к приоритету таких ценностей в качестве цели, которые далеки от производственной деятельности: автономность и самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь.

«Чем скорее мы начнем проектировать новые политические институты, основанные на трех принципах, описанных выше, - власти меньшинств, полупрямой демократии.и разделении решений, - тем больше у нас шансов на мирный переход»⁶⁴.

<…> «…ответственность за изменение лежит на нас…мы должны начать с себя, научиться не закрывать свои умы для нового, удивительного, кажущегося радикальным»⁶⁵.

Сравнительный анализ основных положений

	Арон	Гэлбрейт	Тоффлер	Бэлл
Объект	Индустриальное общество (капитализм)	Новое индустриальное общество (капитализм)	Информационное общество	Постиндустриальное общество
Предмет	Конвергенция, сближение капитализма и социализма	Конвергенция, сближение капитализма и социализма; система крупных корпораций	Переход от индустриального общества к информационному	Механизм перехода от индустриального общества к постиндустриальному, центральное место в котором занимает теоретическое знание
Ключевые категории	Индустриальное общество, общество потребления	Общество массового потребления, плюрализм (свобода) выбора потребления	Система массового производства	Постиндустриальное общество, знание
Механизмы развития общества	Прибыль (экономический рост), потребление	Конвергенция капитализма и социализма, депролетаризация рабочего класса	Появление информационных технологий	Появление теоретического знания – первенство теории над эмпиризмом
Социальные силы (структуры)	Ориентированность на рост производства и потребления	3-х классовая структура: высший, средний, низший классы. Главная развивающая сила – менеджер – управленец, белые воротнички	Столкновение новых ценностей и технологий, попытка понять и осознать в целостности, роящиеся вокруг явления	«Аналитически определяется» от политического и культурного измерений общества
Типы обществ	Социалистический капиталистический	Черты нового индустриального общества	1.с/х цив-ция 2. индустриальная цив-ция 3. информационное общество	3 стадии истории человеческого общества: 1. аграрная 2. индустриальная 3. постиндустриальная
Главная особенность индустриального общества	Безграничный рост производства и потребления	«Справедливые общества»	Освоение Космоса, глубин Океана, повышение роли корпоративных чиновников, а не собственников капитала, финансовые круги	Возникновение теоретического знания
Тип человека	Предприниматель	Менеджер - управленец	Специалист в области информационных технологий	Ученый
Главные ценности	Материальное обеспечение	Толерантность – принятие людей такими, какие они есть	Экономический рост, экономические ценности, улучшение жизненного уровня	Бережное отношение к талантам и распространение образовательных и интеллектуальных институтов
Слияние капитализм. и социализма	По характеру собственности: по наличию прибавочной стоимости; по роли прибыли; по характеру распределения	Будущее человечества за конвергенцией капитализма и социализма
Методы и методология	Технологический детерминизм; исторический анализ	Технологический детерминизм; исторический анализ	Технологический детерминизм; исторический анализ	Технологический детерминизм; исторический анализ

Технологического детерминизма в теоретических подходах

Теоретико- методологические возможности использования ДП в теме дипломной работы (дать название темы д.раб.)

Э. Тоффлер в своей работе «Третья волна» рассматривает цивилизацию, которая противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации и несет с собой новый строй жизни, основанный на возобновляемых источниках энергии, на ненуклеарной семье, на новой структуре «электронного коттеджа», являющегося одновременно высокотехнологичным и антииндустриальным. Все это напомнило мне существующие сегодня экопоселения и помогло открыть для себя их концепцию в рамках нового теоретического подхода: «…при новом способе производства: при возвращении к домашнему производству на новой, более высокой, электронной основе и с новым отношением к дому как к центру общества»⁶⁶.

Развитие компьютерной техники и средств связи в Третьей волне приведет, по мнению Э. Тоффлера, к изменению структуры занятости, а в сочетании с усиливающейся интеллектуализацией труда к появлению так называемых «электронных коттеджей», которые позволят перенести работу из офиса в жилище работника. «Наряду с поощрением малых производственных групп, наряду с возможностью децентрализации и деурбанизации производства, наряду с изменениями существующего характера труда, новая производственная система может перенести буквально миллионы рабочих мест с заводов и из офисов, куда они были занесены Второй волной, и вернуть их туда, где они были до того: в дом»⁶⁷.

Помимо экономии времени и сокращения транспортных расходов, затрат на обеспечение централизованных рабочих мест, внедрение «электронных коттеджей» приведет к укреплению семьи и усилит тенденции к возрождению привлекательности малых городов и деревенской жизни. «…возрастает стремление к частной жизни и возрождается привлекательность малых городов и деревенской жизни», где отмечается явный сдвиг в сторону семьи. «…не будет одного преобладающего типа семьи… мы увидим огромное разнообразие структур семьи, скорее не массу людей, живущих в единообразном семейном устройстве, а людей, проходящих через эту систему, оставляя личностные или "обычные" траектории на протяжении жизни» <…> «семьи будущего» приобретают «добавочные функции», становясь «многоцелевой, а не узкоспециализированной социальной группой»⁶⁸. «Электронный коттедж создает условия супругам и детям работать вместе как целое…работа дома предполагает углубление непосредственных эмоциональных отношений как дома, так и в ближайшем окружении». «Электронный коттедж мог бы помочь восстановить смысл принадлежности к обществу и вызвать возрождение добровольных организаций»⁶⁹. В экопоселениях добровольная организация является основой.

«Борьба за “электронный коттедж"», предсказывает Тоффлер, очевидно, объединит не только технологов и корпорации, стремящиеся использовать новые технические возможности, но и широкий спектр других сил - защитников окружающей среды, реформаторов труда в новом стиле, широкую коалицию организаций, от консервативных церквей до радикальных феминисток, и основных политических групп - в поддержку того, что может рассматриваться как новое, более удовлетворительное будущее семьи»⁷⁰. В экопоселениях поддерживается фактически весь спектр этих сил от защиты и б(ережного отношения к окружающей среде до устройства собственной жизни на основе в какой-то степени, и это отмечает Э. Тоффлер, «диалектического возврата к прошлому», вызывая «ощущение deja vu», обладающее «всей притягательностью патриархального прошлого»- схожесть с антииндустриальным укладом жизни, как было на этапе Первой волны.

Таким образом, «чтобы создать желаемую эмоциональную жизнь и здоровую психосферу для зарождающейся цивилизации будущего, мы должны признать три основных требования любой личности: потребности в общности, структуре и смысле», что можно наблюдать как раз на примере экопоселений.

Э. Тоффлер считал, что «если "электронный коттедж" получит широкое распространение, это вызовет ряд последствий, которые будут иметь важное значение для развития общества». И достаточная масштабность развития экопоселений сегодня заставляет об этом задуматься.

Список литературы

1. Гелбрейт Дж. Жизнь в наше время//Социальная философия. Хрестоматия. Ч. 2 М.: Высшая школа 1994.

2. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество//Социальная философия. Хрестоматия. Ч. 2 М.: Высшая школа 1994.

3. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999, http://text.net.ru

4. Д. Белл «Культурные противоречия капитализма»// В книге Социальная философия. Хрестоматия, ч.2 М.: «Высшая школа» 1994г.

5. Бэлл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: Академия, 1999, http://financepro.ru/

6. Белл Д.Социальные рамки информационного общества //Социальная философия. Хрестоматия. Ч. 1 М.: Высшая школа 1994.

Учебное издание

Губина Светлана Александровна