8. Экстраординарный процесс, как третья форма судебного разбирательства в римском праве; его особенности.

Экстраординарный процесс - это рассмотрение споров граждан магистратом без передачи решения присяжному судье. Отличительные черты: • судебную власть осуществляли административные органы, но иногда дела принимали к рассмотрению сами императоры. • рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило лишь при сторонах. • появилось апелляционное обжалование. Осуществлялось перенесением дела в более высшую инстанцию. • решение исполнялось государством, если не было добровольного исполнения. Данный процесс произошел из-за недоверия императоров к судьям. Такой особый порядок стал применяться при чрезвычайных условиях и где раньше давалась формула. К концу III в. до н. э. данный вид процесса без деления на ius и iudicium вытеснил формуляционный процесс и занял господствующее место.

В Э. П. судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением Империи на Западную и Восточную) - praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях - правителем провинции, а по менее важным делам - муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

9. Способы доказывания в судебном разбирательстве по римскому праву.

Доказывание проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возлагалось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor – доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. Суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника.

Доказыванию подлежал, например: факт наличия обычая ссылающимся на него; право собственности на вещь подлежало доказыванию со стороны истца; добросовестность приобретения или владения вещи.

В качестве доказательств рассматривались:

свидетельские показания,

показания сведущих лиц,

осмотр на месте,

документальные данные,

присяга.

При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение – свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добровольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания.

Под сведущими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопросах.

Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления некоторых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой).

В процессе доказывания использовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое распространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

В экстраординарном процессе рассмотрение дела судьей изменилось. Оно стало более детальным. В судах стало превалировать письменное ведение и закрепление основных судебных процедур, т. е. записывались все действия суда, истца и ответчика. Составление судейских протоколов представляло новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Изменилось и средство доказывания. Свидетели стали подвергаться некоторому сомнению, даже сложилось, что один свидетель – не свидетель и получили большее распространение письменные доказательства. Если раньше истец доказывал свой иск, а ответчик – свои возражения, то в экстраординарном процессе появилось уже такое понятие, как презумпции.

Презумпции – предположения, высказанные в законе, которые освобождали от доказывания некоторых фактов (например, если рождался ребенок в законном браке, то появлялась презумпция отцовства и материнства).

При презумпции iuris tantum некоторые факты считались судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure было невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта.

При оценке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, причем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения.