Тема 3. Допустимость доказательства

Задача № 3.1.

По делу о вымогательстве следователь приобщил магнитофонную запись переговоров одного из обвиняемых, сделанную оперативным путем за несколько дней до возбуждения уголовного дела, о чем указано в справке, подписанной следователем.

Может ли эта запись служить доказательством для суда. Как в данном случае должен был поступить следователь.

Задача № 3.2.

В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае. Что следует понимать под признанием обвиняемым своей вины.

Задача № 3.3.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ковалева в совершении умышленного убийства гражданки Левашевой обвиняемый, желая избежать ответственности за содеянное, отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии. Следователь с целью проверки показаний обвиняемого на месте преступления, неожиданно для Ковалева, провел с его участием следственный эксперимент. В ходе эксперимента, обвиняемый под тяжестью улик полностью признал себя виновным в убийстве гр- ки Левашевой и дал показания полностью соответствующие другим материалам дела.

В ходе судебного следствия подсудимый Ковалев виновным себя в убийстве гр- ки Левашевой не признал и заявил, что в ходе следственного эксперимента он растерялся и оговорил себя. Адвокат Ковалева подал жалобу на имя председателя суда о неправомерности действий следователя, в которой он просит привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, поскольку он не предупредил заранее обвиняемого Ковалева о проведении с его участием следственного эксперимента, а дело направить для проведения дополнительного расследования.

Оцените правомерность действий следователя. Какое решение должен принять председатель суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению.

Задача № 3.4^*.

Федоренко привлечён к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за разбойное нападение на Пермякова. В заявлении потерпевшего указано, что нападавший был в чёрной кожанке и вязанной шапке с надписью «Nike». Черты лица потерпевший не описал. При допросе он заявил, что опознает нападавшего по фигуре и росту (выше Пермякова). Федоренко был предъявлен ему для опознания в числе ещё двух: бурята Бадмаева и армянина Тер-петросяна. При опознании присутствовал понятой Семёнов. Потерпевший опознал Федоренко по фигуре, росту и чертам лица, заявив, что это он совершил на него разбойное нападение. На предварительном следствие и суде Федоренко виновным себя не признал. Он заявил, что в основе обвинения показания потерпевшего и протокол опознания, а других доказательств нет. А в группе опознаваемых включены лица разного с ним возраста и разной национальности. Потерпевший, утверждавший до опознания, что нападавший был выше его ростом не мог опознать его по росту, так как всем видно, Пермяков выше Федоренко. Проверить эти обстоятельства до конца не представлялось возможным, так как адреса опознаваемых в протоколе не указаны, а понятой, как выяснилось по указанному адресу не проживает.

Оцените доказательства с точки зрения допустимости.

Какие ошибки были допущены следователем в ходе предварительного расследования?

Задача № 3.5.^*

Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Пистолетова, предупредив его об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показания, он потребовал рассказать о краже швейных машин из товарного вагона поезда, которую Пистолетов совершил с двумя сообщниками, в связи с отказом дать показания следователь задержал Пистолетова в качестве подозреваемого, после этого в том же самом порядке следователь потребовал от матери задержанного дать показания о совершённой им краже, предупредив, что в случае отказа она будет привлечена к уголовной ответственности.

Правомерны ли действия следователя по собиранию доказательств?

Кто не обязан давать показания в качестве свидетеля?

Задача № 3.6.

Торговый работник Мольдин неоднократно совершал хищения. По материалам одной ревизии прокуратура произвела проверку прежде, чем возбудить уголовное дело. Узнав об этом Мольдин, обратился в юридическую консультацию за советом к своему знакомому адвокату Артурову. В беседе с Артуровым Мольдин "совершенно доверительно" рассказал ему, что кое-что из недостающего на складе присвоил.

Во время одного из допросов Мольдин проговорился, что советовался с адвокатом Артуровым и рассказал ему о некоторых своих ошибочных действиях в работе. Вскоре Мольдин был арестован, после чего оказался от ранее данных показаний и стал утверждать, что все обвинения против него ложны. Следователь вызвал Артурова для допроса в качестве свидетеля. Однако тот, не отрицая беседы с Мольдиным, имевшим место еще до возбуждения уголовного дела, дать показания отказался, ссылаясь на адвокатскую тайну.

Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний?

Кто может допрашиваться в качестве свидетеля?

Задача № 3.7.

Суд оправдал Артюхина, обвинявшегося в грабеже, вследствие не доказанности его участия в совершении преступления.

В приговоре указано, что обвинение было основано лишь на показаниях потерпевшего Рубана. Однако они не могут быть признаны достоверными, так как потерпевший их неоднократно менял. Кроме того, ознакомившись с материалами дела по окончании следствия и допрошенный затем по его ходатайству, он дал дополнительные показания, отличавшиеся от тех, которые он дал ранее.

По указанным причинам и учитывая, что потерпевший заинтересован в исходе дела, суд отклонил показания потерпевшего.

Проанализируйте мотивы отклонения показаний потерпевшего. Назовите обстоятельства, подлежащие учету при оценке этого вида доказательств.

Задача № 3.8^*.

При осмотре места происшествия по делу о краже из сельского магазина установлено, что преступник проник в помещение через пролом в потолке. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя Дурдинца неоднократно судимого, недавно вернувшегося из заключения. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля. При обыске ничего относящегося к делу не обнаружено. На другой день следователь получил письмо без подписи и обратного адреса «кража из магазина дело рук Дурдинца». Задержанный в качестве подозреваемого Дурдинец отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. После свидания и беседы с ним адвокат ездил в райцентр соседнего района и представил следователю справку ОВД о том, что Дурдинец отбыл там 10 суток ареста за мелкое хулиганство, чем и доказал своё алиби.

Назовите доказательства собранные по делу, определите их относимость и допустимость.

Задача № 3.9^*.

При осмотре места происшествия по делу о краже из сельского магазина установлено, что преступник проник в помещение через пролом в потолке. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя Жеребцова неоднократно судимого, недавно вернувшегося из заключения. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля. При обыске ничего относящегося к делу не обнаружено. На другой день следователь получил письмо без подписи и обратного адреса «кража из магазина дело рук Жеребцова». Задержанный в качестве подозреваемого Жеребцов отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. После свидания и беседы с ним адвокат ездил в райцентр соседнего района и представил следователю справку ОВД о том, что Жеребцов отбыл там 10 суток ареста за мелкое хулиганство, чем и доказал своё алиби.

Назовите доказательства собранные по делу, определите их относимость и допустимость.

Задача № 3.10.

Несовершеннолетний Мухин обвинялся в тяжком преступлении; на предварительном следствии он признал себя виновным в совершении преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и своих действиях. От защитника Мухин отказался и защитник на предварительном следствии не участвовал.

В судебном разбирательстве дела Мухин заявил, что он невиновен, виновным себя ни в чем не признает, а показания на предварительном следствии дал под влиянием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается, причем следователь научил его, какие он должен дать показания.

Адвокат Мухина Севастьянов в своей защитительной речи настаивает на постановлении оправдательного приговора, мотивируя тем, что помимо признания Мухина других доказательств его виновности в совершенном преступлении в деле нет и не добыто их было в суде, а показания Мухина получены в условиях грубого нарушения закона, а поэтому не имеют юридической силы.

Оцените правильность аргументов защитника Севостьянова?

Какие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем?

Задача 3.11.

В районе кинотеатра «Родина» был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области груди. Потерпевшим оказался предприниматель Г. Из акта судебно-медицинского вскрытия трупа следует, что Г. был задушен, а огнестрельное ранение является посмертным. На трупе обнаружены также многочисленные кровоподтеки и ожоги. Свидетель Бабушкин показал, что когда он проходил недалеко от кинотеатра, услышал звук хлопка и мимо него пробежал человек среднего роста в лисьей шапке и черном полушубке. Вскоре на трамвайной остановке был задержан Ремнев, которого свидетель Бабушкин опознал по шубе, шапке и росту. Ремнев дал объяснения, что он испугался выстрела и потому побежал. Стрелял мужчина в спортивных штанах и пуховике. После выстрела он сел в иномарку (номеров не заметил) и уехал. Ремнев и Бабушкин были доставлены в РОВД, где было произведено повторное опознание с участием понятых и составлением протокола, а Ремнев допрошен в качестве подозреваемого. Он дал показания, аналогичные объяснениям. Следователь возбудил уголовное дело и вынес постановление о задержании Ремнева в качестве подозреваемого.

При повторном тщательном осмотре места происшествия удалось обнаружить гильзу от пистолета Макарова, а в канализационном колодце – сам пистолет. Следователь с участием понятых – свидетеля Бабушкина и студента-практиканта, осмотрел гильзу и пистолет, о чем составил протокол. Со следов протектора машины сняли слепок. Невдалеке от места происшествия обнаружена записка, содержащая угрозу расправиться с Г., если он откажется от встречи у кинотеатра «Родина». У самого кинотеатра обнаружили машину «Жигули» с работающим мотором, как потом оказалось, принадлежавшую Г. Близкие знакомые Г. Стрельцов и Белкин показали, что в последнее время Г. был сильно напуган: он задолжал крупные суммы денег и кредиторы (одного из которых они знают — это Д. ), угрожали ему убийством.

Допрошенный в качестве подозреваемого Д. заявил, что вообще не знает Г. Однако в результате обыска, проведенного на квартире Д., была обнаружена фотография, на которой в числе других лиц были Г. и Д., а также расписка Г. о том, что им взята в долг у Д. крупная сумма денег.

Какие из указанных в задаче фактических данных обладают признаками относимости и допустимости? Охарактеризуйте эти понятия.

Классифицируйте имеющиеся доказательства.

Задача 3.12.

По делу о ряде грабежей и разбойных нападений необходимо было провести опознание обвиняемого Л. 7-летней потерпевшей Машей К. Поскольку Маша боялась встречи с преступниками, было решено опознание проводить по видеозаписи. В присутствии понятых, один из которых проживает в г. Якутске, следователь воспроизвел видеозапись лиц, задерживаемых ранее по подозрению в совершении грабежей и разбоев. Среди них был и Л. В протоколе опознания записано, что Маша К. опознала Л. по шапке, надвинутой на глаза, и улыбке. Для закрепления результатов опознания в качестве свидетеля была допрошена мама Маши К. Она показала, что присутствовала при опознании, и ее дочь твердо опознала Л.

Проанализируйте результаты опознания с точки зрения допустимости доказательств.

Какие элементы включаются в понятие допустимости доказательств?

Каковы последствия нарушения правил о допустимости?