Тема 4. Предмет и пределы доказывания

Задача № 4.1.

Печенкин привлечен в качестве обвиняемого по делу о хулиганских действиях в клубе. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал показания о том, что свои действия не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, его изобличающим. В судебном заседании Печенкин виновным себя не признал и утверждал, что свидетели опознали его ошибочно и в клубе он в тот вечер вообще не был. Он в то время гулял в парке с девушкой, которую зовут Валя. С нею он познакомился в парке и больше не встречался. Знает, что она учится в 10-м классе. Может описать ее внешность. Подсудимый ходатайствовал о вызове ее на допрос.

Суд ходатайство отклонил, указав, что мотивы отказа подсудимого от прежних показаний неубедительны, а поиски неизвестной девушки излишни, так как подсудимый не сообщил о ней более конкретных данных. Кроме того, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств для выяснения обстоятельств дела.

Оцените правильность этого решения и его мотивировки. Дайте характеристику пределов доказывания по уголовным делам.

Задача № 4.2.

Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: " Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной одорологии".

Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе. Дайте характеристику данному виду доказательств.

Задача 4.3.

В лесопосадках, недалеко от города, был обнаружен завернутый в простыню труп молодой женщины с многочисленными ножевыми ранениями. После осмотра трупа он был отправлен для производства вскрытия и судебно-медицинского исследования. В результате осмотра места происшествия удалось обнаружить следы волочения, следы протекторов колес автомобиля, предположительно марки «Москвич», нож с бурыми пятнами на лезвии, мужскую майку белого цвета с обширными пятнами бурого цвета, пустую бутылку с этикеткой «Настойка грушевая», два окурка и пустую пачку из-под сигарет «Мальборо».

Свидетелей обнаружить не удалось.

Было выдвинуто три версии.

1. Женщина была убита в другом месте, и труп привезен в лесопосадки в целях сокрытия преступления.

2. Женщина села в машину к незнакомому мужчине – сексуальному маньяку, который насильно увез ее в лесопосадки, изнасиловал и убил.

3. Женщина приехала в лесопосадки добровольно со знакомым мужчиной. Они распивали спиртное, возможно вступили в интимные отношения. Затем между ними возникла ссора. Убийца, возможно, страдает психическим заболеванием.

Какие обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу?

Определите понятие предмета доказывания.

Что общего и в чем отличие в предмете доказывания по делам разных категорий (несовершеннолетних, при применении принудительных мер медицинского характера, и т.д.)?

Изменяется ли предмет доказывания по мере движения уголовного дела в зависимости от того, на какой стадии оно находится?

Задача 4.4.

Двое молодых парней проезжали на автомобиле мимо городского сада. Увидев стоящих двух девушек, они остановили автомобиль и предложили им «отдохнуть». Девушки согласились и сели в машину. Все вместе они сначала поехали на берег реки, где распивали спиртные напитки, а затем в сауну. В сауне также распивали спиртное и вступили в интимные отношения. Через несколько дней от матери одной из девушек прокурору поступило заявление об изнасиловании ее дочери (она оказалась несовершеннолетней) и ее подруги. Было возбуждено уголовное дело. Защищавший обвиняемых адвокат Судаков заявил ходатайство об истребовании материала, характеризующего потерпевших, а также о допросе с этой же целью свидетеля Качурина. В истребовании характеристик следователь отказал, а Качурина допросил. Качурин показал, что знает потерпевших давно, бывал с ними не раз в компаниях, в том числе и в саунах, что девушки эти «без комплексов». Однако в суд этот свидетель не был вызван и адвокату судом было отказано в ходатайстве о его допросе в суде, поскольку для изнасилования не имеет никакого значения прошлое поведение потерпевших и вообще данные об их личности.

Правы ли следователь и суд?

Надо ли устанавливать данные о личности потерпевших?

Входит ли это в предмет доказывания?

Задача 4.5.

Изучив представленное следователем с обвинительным заключением дело об убийстве, прокурор вернул его со следующими замечаниями:

1. Не установлено точно время наступления смерти потерпевшего. В заключении экспертизы указаны лишь сутки, когда наступила смерть. Для правильной квалификации преступления необходимо более точно установить этот момент – хотя бы в пределах часа.

2. Недостаточно проверена версия о хулиганских мотивах совершения преступления.

3. Не получены данные, характеризующие личность убитого.

4. В момент совершения преступления недалеко от этого места находилось не менее 20 граждан. Допрошены всего 5 свидетелей. Необходимо провести повторный, более тщательный осмотр места преступления с целью обнаружения гильзы и пули.

5. Необходимо принять дополнительные меры, включая оперативно-розыскные, для отыскания орудия убийства, из которого был произведен выстрел в потерпевшего.

Обоснованы ли замечания прокурора? Охарактеризуйте пределы доказывания. Как соотносятся понятия «предмет доказывания» и «пределы доказывания»?

Задача 4.6.

Печенкин привлечен в качестве обвиняемого по делу о хулиганских действиях в клубе. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал показания о том, что свои действия не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, его изобличающим. В судебном заседании Печенкин виновным себя не признал и утверждал, что свидетели опознали его ошибочно и в клубе он в тот вечер вообще не был. Он в то время гулял в парке с девушкой, которую зовут Валя. С нею он познакомился в парке и больше не встречался. Знает, что она учится в 10-м классе. Может описать ее внешность. Подсудимый ходатайствовал о вызове ее на допрос.

Суд ходатайство отклонил, указав, что мотивы отказа подсудимого от прежних показаний неубедительны, а поиски неизвестной девушки излишни, так как подсудимый не сообщил о ней более конкретных данных. Кроме того, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств для выяснения обстоятельств дела.

Оцените правильность этого решения и его мотивировки.

Дайте характеристику пределов доказывания по уголовным делам.

Задача 4.7.

По делу Хакова, обвиняемого в нанесении Будакову тяжкого вреда здоровью, были получены следующие данные: свидетель Качарян показал, что во время совместного распития спиртных напитков Хаков говорил ему о расправе с Будаковым; сторож показал, что видел Хакова недалеко от места, где вскоре после этого был обнаружен без сознания Будаков, в сарае у Хакова найден ломик, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены повреждения Будакову; Хаков отрицал свою причастность к преступлению, указывая на то, что вечером, когда было совершено преступление, он был в гостях у приятеля в соседнем селе.

Классифицируйте и оцените собранные доказательства с точки зрения их достаточности для изобличения виновного в совершении преступления.

Задача 4.8.

В кинотеатре перед началом сеанса находящийся в нетрезвом состоянии Кулько с нецензурной бранью набросился на Петрова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. Очевидцами хулиганских действий было 220 зрителей.

Какое количество свидетелей подлежит допросу? Что такое пределы уголовно-процессуального доказывания и каково их значение?

Задача 4.9.

По делу об убийстве Гаврилова было установлено следующее:

• один свидетель утверждал, что обвиняемый ревновал свою жену к потерпевшему, в связи с чем обвиняемый и Гаврилов часто ссорились;

• другой свидетель заявил, что незадолго до убийства обвиняемый угрожал Гаврилову расправой;

• по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от ранения, причиненного огнестрельным оружием;

• в протоколе обыска указано, что на квартире у обвиняемого обнаружен пистолет "ТТ"; вместе с извлеченной из тела убитого пулей пистолет был направлен на криминалистическую экспертизу, где было дано заключение, что извлеченная из убитого пуля выстрелена из пистолета, обнаруженного у обвиняемого.

Определите достаточность собранных доказательств для вывода о виновности обвиняемого в убийстве.

Задача 4.10.

Тогалак признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жесткостью. В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд признал установленным, что 01 июля 2002 г. примерно в 09 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий совхоза Тогалак вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый шнур, сбросил в воду. От полученных ранений потерпевшая скончалась.

В обоснование своего вывода суд сослался на акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака, на факт обнаружения в доме лопат, на одной из которых, а также на сапоге Тогалака были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа, и на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

Тогалак виновным себя не признал в убийстве Аннакулиевой и показал, что в этот день потерпевшую он вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы.

Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Попыевым.

Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном "А" Тогалак объяснить не мог, но показал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.

Выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Тогалак представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

Какие виды доказательств имеются в этом деле? Достаточно ли доказательств для осуждения Тогалака за убийство Аннакулиевой?