Глава 3. Тактика исследования доказательств в суде

§ 3.1. Тактические аспекты определения

оптимального порядка исследования доказательств в суде

Ранее криминалисты сетовали на недостаточность законодательного регулирования вопроса о порядке исследования доказательств в суде <1>. Верховный Суд РФ обращал внимание судей на то, что избрание правильного в тактическом отношении порядка исследования доказательств помогает суду в установлении истины <2>. В настоящее время можно сказать, что названные вопросы судебного следствия решены законодателем практически в полной мере. Мы имеем в виду состоявшийся факт нормативного закрепления в ст. 274 УПК порядка исследования доказательств в судебном следствии, который не может быть изменен, то есть вопросов процедуры. Не случайно и то обстоятельство, что редакция ст. 274 УПК РФ даже в современных реалиях нестабильного законодательства не подвергалась изменениям и дополнениям. Вместе с тем очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, и может быть подвергнута корректировке, а также определена судом при возникновении разногласий по очередности исследования доказательств между лицами, представляющими одну из сторон, то есть в данной области, безусловно, имеется почва для исследований и предложений.

--------------------------------

<1> См., например: Пантелеев И.Ф. Предмет, система и задачи советской криминалистики // Методология криминалистики: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1982. С. 17.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 10. С. 8.

Итак, тактика определения порядка исследования доказательств в судебном заседании обусловлена нормативным содержанием соответствующей процедуры. В соответствии со ст. 279 УПК РСФСР суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно установить порядок исследования имеющихся в деле доказательств, а также определить момент исследования каждого из них в отдельности. Еще до принятия действующего УПК в специальной литературе отмечалось, что суд не должен по собственному усмотрению устанавливать порядок исследования доказательств, перемешивая доказательства обвинения и защиты. Сначала должны быть исследованы доказательства обвинения, затем - защиты, что должно быть нормативно закреплено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 129 - 130; Рогатин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. N 2. С. 40; Сапожников И. Подготовка прокурора к выступлению в суде // Социалистическая законность. 1950. N 10. С. 58.

Тактика определения порядка исследования доказательств в суде состоит в следующем. Согласно ст. 274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд по собственной воле или по ходатайству другой стороны не вправе изменить очередность исследования доказательств, предложенную той стороной, которой эти доказательства представлены. Первой представляет доказательства сторона обвинения, после их исследования исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Данная процедура является единственно возможной и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах <1>. Однако некоторые практические работники отказываются воспринимать столь жесткие рамки, установленные законодателем в решении этого вопроса <2>. Т.А. Лотыш считает, что положения ст. 274 УПК РФ невозможно применять на практике в российском уголовном процессе, а установление порядка исследования доказательств должно осуществляться судом на основе рассмотрения соответствующих ходатайств сторон <3>. В специальной литературе допускается возможность изменения очередности исследования доказательств по ходу судебного следствия как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда, что должно быть оформлено определением (постановлением) <4>. Нам думается, что решающее значение в данной ситуации имеет наличие инициативы у стороны процесса изменить установленный порядок с приведением в обоснование соответствующего ходатайства веских аргументов.

--------------------------------

<1> Положительно к существующему порядку исследования доказательств относятся 77,1% опрошенных сотрудников прокуратуры, 73,9% адвокатов.

<2> Например, 50,7% опрошенных судей восприняли бы положительно видоизменение существующего порядка исследования доказательств в сторону увеличения пределов активности суда.

<3> См.: Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. С. 16 - 17.

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<4> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 502; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. С. 113.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования этих доказательств исследуются доказательства стороны защиты. При определении очередности предоставления доказательств государственный обвинитель и защитник учитывают наиболее целесообразную логику проведения судебного следствия, обстоятельства конкретного дела, доказательственное значение имеющихся в их распоряжении фактических данных и т.п. <1>. В специальной литературе указано, что для прокурора и защитника важное тактическое значение приобретают, во-первых, выбор такой очередности исследования, при которой рассмотрение доводов соответствующей стороны осуществлялось бы в логической связи с остальными доказательствами по делу; во-вторых, определение наиболее целесообразного момента проведения выбранного судебного действия <2>.

--------------------------------

<1> 100% опрошенных прокурорских работников показали, что при подготовке к судебному следствию они учитывают предполагаемую позицию адвоката по делу; 85,7% заявили, что обсуждают предварительно свою предстоящую позицию по делу: с потерпевшим или его представителем (80%), со свидетелями со стороны обвинения (34,3%), с коллегами и руководством (77,2%). 100% опрошенных нами адвокатов заявили, что при подготовке к судебному следствию всегда учитывают предполагаемую позицию обвинителя по делу, а также предварительно обсуждают свою позицию с подзащитным (100%), с иными подсудимыми (67,4%), со свидетелями защиты (32,6%).

<2> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 133 - 134, 137; Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции. С. 83 - 84; Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. С. 50 - 51.

Выдающийся юрист прошлого Л.Е. Владимиров ориентировал защитников на соблюдение трех приемов во время судебного следствия: 1) на то, что во время судебного следствия необходимо демонстрировать доказательства суду "как это делается при научных опытах"; 2) доказательства, представляемые защитой, должны быть вескими и производящими серьезное впечатление. При этом доказательства защиты могут быть "двоякого сорта": подрывающие доказательства обвинения или дающие самостоятельные положительные оправдания подзащитного; 3) исследователь рекомендовал наиболее сильные доказательства приберегать защите на конец судебного следствия, указывая лучшее время для их приведения - после слов председательствующего: "Не имеют ли стороны чем-нибудь дополнить судебное следствие?" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Владимиров Л.Е. Пособие для уголовной защиты. С. 66 - 67.

На практике из тактических соображений адвокаты в течение предварительного расследования нередко "придерживают" доказательства до судебного следствия. Здесь следует иметь в виду, что представление доказательств есть право, а не обязанность адвоката, но обязанность органов предварительного расследования. Между тем 52,2% опрошенных адвокатов полагают, что прокурор, в отличие от защитника, вступает в судебное следствие более подготовленным в "доказательственном" и тактическом плане.

В действующем уголовно-процессуальном законе не оговорена ситуация возникновения разногласий в очередности исследования доказательств между лицами, представляющими одну из сторон. Мы соглашаемся с мнением П. Кузнецова, полагающего, что при таких обстоятельствах окончательное решение по этому вопросу должно быть принято судом <1>. Ранее исследователь В.В. Ершов применил дефиницию "индивидуальное судебное регулирование общественных отношений", когда задача суда сводится не к подбору соответствующей правовой нормы и ее адекватному применению для урегулирования возникшей ситуации, а к выработке так называемых "правоположений" <2>. О. Павловский полагает, что в данном случае идет речь о своеобразном судебном прецеденте, причем не конкурирующим, а "взаимодействующем с законом; прецеденте как дополнительном источнике права, раскрывающем содержание закона в конкретной уголовно-процессуальной ситуации" <3>. Деятельность подобного рода является аналитической, требует от суда высокого профессионализма, отличного ориентирования в ныне и ранее действующем законодательстве, знания общепризнанных норм и принципов международного права. Однако подобный подход нельзя охарактеризовать как однозначно воспринимаемый всеми учеными-криминалистами. Так, например, В. Бозров считает его неприемлемым, расценивая подобные рекомендации по так называемой "криминалистической тактике для судьи" как методологическую ошибку, что чревато грубейшими нарушениями процессуальной формы и содержания судебного следствия, постановлением неправосудного приговора. Выход из сложившейся ситуации Бозров В. видит в разработке криминалистической наукой востребуемых современными условиями методик для сторон уголовного процесса в различных судебно-следственных ситуациях <4>. Полагаем, что определенную помощь в решении подобных вопросов может оказать использование межведомственных сборников, составленных по результатам научно-практических семинаров, конференций и "круглых столов", информационных писем и обзоров, содержащих рекомендации по разрешению проблем в правоприменении.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 44.

<2> См.: Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: Правовая академия Министерства юстиции СССР, 1991. С. 41.

<3> См.: Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 44.

<4> См.: Бозров В. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе. С. 32.

Интерес представляет вопрос о тактике определения порядка исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного уголовного дела. Согласимся со следующими предложениями в специальной литературе по этому вопросу: 1) суд исследует весь комплекс доказательств по каждому эпизоду отдельно; 2) по каждому эпизоду допрашиваются только подсудимый и свидетели, а все остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды; 3) по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого <1>. По этому поводу Л.Е. Ароцкер справедливо отмечал, что первый вариант приемлем по сложным делам с большим количеством не связанных между собой эпизодов, когда доказательства можно сгруппировать применительно к каждому отдельному эпизоду; второй вариант эффективен при отрицании подсудимым своей вины и в случае, когда остальные доказательства относятся ко всему уголовному делу или к нескольким эпизодам, а третий вариант является наиболее распространенным в судебной практике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Златкович В. Судебное рассмотрение многоэпизодных дел // Соц. законность. 1956. N 7. С. 54 - 57.

<2> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 37.

Тактика определения очередности исследования доказательств по делу с участием двух и более подсудимых следующая: 1) первым следует допрашивать (давать слово) подсудимого, признающего свою вину; 2) если никто из подсудимых не признает вину, то их показания целесообразно исследовать после исследования других доказательств; 3) если одно из лиц признает вину частично, то его следует допрашивать после лица, признающего вину полностью <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом также: Пименова З.И. Указ. соч. С. 92.

Определяя последовательность допроса в суде свидетелей и потерпевшего, в специальной литературе справедливо рекомендовано учитывать специфику их личности, особенности их взаимоотношений с подсудимыми и то, как участие последних может психологически повлиять на качество их показаний и т.д. <1>. Полагаем, что тактика определения порядка исследования доказательств в рамках судебного следствия зависит от особенностей конкретного уголовного дела.

--------------------------------

<1> См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. С. 87 - 111; Пименова З.И. Указ. соч. С. 93 - 94; Коченов М.М., Осипова Н.Р. Психология допроса малолетних свидетелей: Методическое пособие. М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч-ю причин и разработке мер предупр-я прест-ти, 1984. С. 7 - 31; Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / Отв. ред. А.И. Винберг. М.: Юридическая литература, 1965. С. 10, 46 - 51; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Уч. пособие. М.: Зерцало, 1998. С. 145 - 147.

Закон не предусматривает вынесения судом отдельного определения (постановления) о порядке представления и исследования доказательств. Вместе с тем полагаем, что решение суда о порядке исследования доказательств по уголовному делу следует оформлять отдельным постановлением. Данная рекомендация, на наш взгляд, никак не повлияет на вариативность работы сторон в уголовном процессе, и несет в себе риск ограничения рамок их тактической самостоятельности, а, напротив, способна оказать им определенную помощь в решении спорных вопросов, создаст условия для беспрепятственного равного осуществления прав и осуществления функций, особенно при рассмотрении сложных, многоэпизодных дел, а также при проведении судебного следствия в условиях конфликтной ситуации.