Глава 1. Процессуальные и криминалистические основы судебного следствия

§ 1.1. Понятие, задачи, структура и значение

судебного следствия

Судебное разбирательство как стадия российского уголовного процесса складывается из пяти следующих последовательно сменяющихся частей, имеющих самостоятельное значение в разрешении уголовных дел: подготовительной части, судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и постановления приговора. Судебное следствие - это самостоятельный, характеризующийся специфическими чертами и преследующий особые цели этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной его частью и предшествующий прениям сторон.

Еще выдающийся юрист девятнадцатого столетия К.К. Арсеньев отмечал: "Судебное следствие есть не что иное, как рассмотрение и проверка в судебном заседании всех собранных по делу доказательств" <1>. По мнению исследователя И.А. Синигибского, судебное следствие состоит из совокупности так называемых следственных действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств <2>.

--------------------------------

<1> Арсеньев К.К. Судебное следствие: Сборник практических заметок. СПб.: Тип. Демакова В.О., 1871. С. 340.

<2> См.: Синигибский И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.

Основываясь на значительном числе высказанных в специальной литературе мнениях исследователей <1>, считаем возможным определить судебное следствие как структурно обособленную часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения).

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе: В 2 т. М.: Госюриздат, 1955. Т. 2: Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 7, 37; Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М.: Юридическая литература, 1978. С. 4 - 5.

Итак, судебное следствие структурно отделено от подготовительной части судебного заседания и прений сторон. Подчеркиваем, что такое выделение должно быть очевидным для всех участников судебного разбирательства. На это должно быть обращено особое внимание председательствующим судьей, поскольку невыполнение судом данного требования влечет существенное ограничение прав сторон, лишая их возможности должным образом подготовиться и участвовать в судебном следствии как важнейшей части судебного разбирательства.

Судебное следствие, являясь частью судебного разбирательства, в узком смысле представляется нам стадией уголовного судопроизводства, то есть определенным периодом, фазой, ступенью в его рамках.

Полагаем, что для стадии судебного следствия характерны специфические задачи. Под задачами судебного следствия нами понимается ожидаемый по его итогам результат, который с учетом значимости данной стадии (части) для всего судебного разбирательства служит ориентиром и имеет определяющее значение при вынесении окончательного решения по существу конкретного дела, согласуясь с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Научный интерес и практическую значимость представляет вопрос о разграничении понятий "задача судебного следствия" и "цель судебного следствия", которые, по нашему мнению, не следует отождествлять.

Ряд исследователей отличают понятия "цель" и "задача" по степени конкретности их формулирования. Так, Л.М. Володина считает, что выполнение задач означает достижение цели <1>. П.С. Элькинд полагает, что цели и задачи уголовного процесса равноценны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. N 11. С. 129; Она же. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1999. С. 48.

<2> См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1976. С. 29, 46.

Обратимся к энциклопедической базе. Термин "задача" раскрывается С.И. Ожеговым как "проблема, требующая исполнения, разрешения, исследования" <1>, понятие "цель" сформулировано как "предмет устремлений, то, что является желаемым для субъекта деятельности <2>. Еще Г.В.Ф. Гегель писал: "...в лице цели мы имеем содержание, которое известно уже заранее" <3>. Таким образом, цель являет собой предвосхищение будущего результата, на достижение которого направлена определенная человеческая деятельность. Задача же зависит от функционального назначения органа, осуществляющего соответствующую деятельность. Понятия "цель судебного следствия" и "задача судебного следствия" различаются по объему. Выполнение задачи судебного следствия предполагает достижение определенного уровня в процессе исследования доказательств (всего либо его части), максимально удовлетворяющего ранее заданным условиям. Достижение цели судебного следствия означает решение всех его задач, что делает этот процесс многоэтапным и отсроченным по отношению к ожидаемому результату.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1983. С. 870.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Русский язык, 1990. С. 206.

<3> Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. М.; Л.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1929 - 1956 гг. Т. 1. С. 248.

Понятия "цель судебного следствия" и "назначение судебного следствия" мы считаем тождественными. Подтверждением сказанному выступает семантическая близость этих терминов: "назначение" определяется как "цель, предназначение" <1>. Цели судебного следствия совпадают с назначением уголовного судопроизводства в целом и обозначены на нормативном уровне (ст. 6 УПК): защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. С. 346.

По мнению некоторых исследователей, основная задача уголовного процесса даже в современных условиях состоит в охране общества и государства (а не личности) от преступных посягательств, поскольку уголовный процесс "является видом государственной деятельности, где публичные начала были и продолжают оставаться первичными, основными по отношению к частным" <1>. Последняя позиция представляется не бесспорной и не основанной на действующем законодательстве России.

--------------------------------

<1> См.: Баранов А., Супрун С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 5. С. 117.

Согласно нашей концепции в рамках судебного следствия может быть выделено несколько характерных для него задач. На основе анализа действующего законодательства, судебной практики и с учетом высказанных в специальной литературе мнений представляется возможным выделить основную задачу и сопутствующие (промежуточные) задачи судебного следствия.

Считаем, что основная задача судебного следствия заключается в непосредственном и полном исследовании представленных сторонами и дополнительно истребованных доказательств по делу с той степенью детализации, которая необходима для выяснения истинной картины совершенного деяния, решения вопроса о виновности подсудимого, вынесения обоснованного приговора и назначения справедливого наказания, что следует из положений ст. 240 УПК <1>. На этой задаче судебного следствия делали акцент ученые-юристы девятнадцатого столетия <2>, прошлого века <3>, актуальность ее подтверждена и современными исследованиями в области уголовного процесса. Очевидно, что успешное решение вышеобозначенной основной задачи судебного следствия гарантирует реальное претворение в жизнь формулы "осудить только виновного", которая должна быть единственно верной при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Важность этой задачи подчеркивалась известным юристом прошлого К.К. Арсеньевым следующим образом: "...суд не должен стремиться к осуждению подсудимого во что бы то ни стало, ...столь же ошибочно ...стремление к оправданию подсудимого во что бы то ни стало" <4>. Интересно в этой связи привести достаточно давно высказанное в специальной литературе мнение В.И. Каминской, не потерявшее свою актуальность со временем и достойное отдельной дискуссии, о том, что "с точки зрения интересов общества, гораздо важнее обеспечить прочную правовую защиту всем честным гражданам от необоснованного привлечения их к ответственности и осуждению, от необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения. Для достижения этой цели, являющейся неотъемлемым элементом демократии, можно... мириться с возможностью единичных случаев, когда преступник уйдет от заслуженного наказания" <5>.

--------------------------------

<1> Согласно проведенному нами интервьюированию с выделением такой задачи согласились 92,7% опрошенных судей, 57,2% государственных обвинителей, 87% адвокатов.

<2> См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 165 - 166.

<3> См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 11.

<4> Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 182.

<5> Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. N 10. С. 34 - 35.

Анализируя содержание основной задачи судебного следствия, хотелось бы остановиться еще на одном аспекте данного вопроса. Как известно, исследование и оценка доказательств имеют место также в ходе предварительного следствия. Судебное следствие в этом смысле не являет собой механический повтор ранее произведенных действий и мысленных операций, а имеет свою специфику. Отличительные особенности данных стадий уголовного процесса раскрыты исследователем Ю.В. Кореневским <1>: для предварительного следствия наиболее характерен элемент собирания доказательств познающим субъектом "на ощупь" с проверкой по мере накопления сведений, на судебном следствии производится сопоставление, критическое осмысливание совокупности имеющихся доказательств с формированием на их основе окончательных выводов по делу.

--------------------------------

<1> См.: Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 13 - 16.

Можно провести разграничение исследования доказательств в ходе предварительного и судебного следствия также по их процессуальным условиям. В отличие от весьма ограниченной гласности на предварительном следствии судебное производство в любом случае происходит публично. Даже при проведении закрытого судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 241 УПК РФ определенный круг лиц при слушании дела все же присутствует (суд, стороны, обвинитель, защитник и др.), приговор (либо его резолютивная часть) оглашается публично. Принципиальное значение имеет и то, что в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, наряду с другими, могут быть признаны результаты следственных и иных процессуальных действий, проведенных не только следователем, но и другими лицами (например, в порядке выполнения отдельных поручений сотрудниками органов дознания, а также следователями из других районов), тогда как в ходе судебного следствия исследование доказательств производится непосредственно и исключительно судом с участием сторон в условиях их состязательности. В любом случае при изучении соотношения результатов исследования доказательств в ходе предварительного и судебного следствия необходимо учитывать то обстоятельство, на которое было обращено внимание Г.Б. Чеджемовым: "Разница между выводами органов предварительного следствия и суда заключается не в характере выражаемой ими объективной истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании - это основание для постановления приговора" <1>.

--------------------------------

<1> Чеджемов Г.Б. Судебное следствие. М.: Юридическая литература, 1979. С. 4.

Именно на стадии судебного следствия с наибольшей наглядностью реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон (ст. 15 УПК). В литературе состязательность трактуется как определенный порядок взаимоотношений противоположных по своим процессуальным интересам сторон по делу и организации их совместной деятельности в процессе исследования доказательств, проявляющийся во взаимообмене действиями и словами в состоянии так называемого "социального противоречия... конфликта..." <1>. В этой связи можно выделить еще одну задачу судебного следствия - разрешение имеющегося конфликта между сторонами, личностью и государственной властью в целом с наименьшими негативными последствиями для общества.

--------------------------------

<1> См.: Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 59.

Данную задачу применительно ко всей системе уголовного судопроизводства обозначила И.Б. Михайловская <1>. Нам представляется, что для судебного следствия эта задача имеет особое значение, поскольку именно на этом этапе судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой иллюстрируется суть данной задачи - разрешение возникшего конфликта, а также поиск пути достижения консенсуса.

--------------------------------

<1> См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. С. 36.

Проблемы возникновения, предупреждения и разрешения конфликтов применительно к деятельности по расследованию преступлений исследовал О.Я. Баев, по мнению которого такие конфликты представляют собой форму "проявления и разрешения межличностных и внутриличностных диалектических противоречий, которые возникают у следователя в процессе выполнения им функциональных обязанностей..." <1>. Полагаем, что некоторая часть сформулированных в криминалистической литературе по данному поводу рекомендаций может быть с успехом применена также в судебном следствии. Основой конфликта в суде могут выступать как объективные, так и субъективные факторы. К первым относятся нормы уголовно-процессуального законодательства, ко вторым - профессиональные и межличностные отношения <2>. Бесконфликтная ситуация характеризуется полным или частичным совпадением интересов участников взаимодействия, отсутствием противоречий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе уголовного судопроизводства <3>.

--------------------------------

<1> Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. С. 20.

<2> См. также: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 154.

<3> Об этом см. также: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1967. С. 157.

Во многом успешность реализации названной задачи зависит от поведения судьи, рассматривающего дело. Как верно обозначено в специальной литературе, задача председательствующего судьи состоит в том, чтобы "придать взаимодействию сторон конструктивно-познавательный характер, предоставлять им процессуально-гарантированные права и возможности, обеспечить состязательный характер судопроизводства" <1>. В соответствии с положениями ст. ст. 10, 118, ч. 3 ст. 123 Конституции исключительная прерогатива суда состоит в обязанности посредством правосудия разрешать социальные конфликты, возникающие в области правового регулирования, что, как справедливо отмечено в литературе, "требует от суда беспристрастности по отношению к конфликтующим сторонам и... полного отказа от действий, которые могут быть истолкованы как обвинительные" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. СПб.: Питер, 2005. С. 252.

<2> Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. N 9. С. 63.

По мнению С.Л. Кисленко, для стадии судебного разбирательства характерен "коллективный характер конфликта", который объясняется тем, что любой участник разбирательства, какую бы он ни преследовал цель, всегда будет отражать только интересы обвинения либо защиты, а бесконфликтная ситуация в судебном разбирательстве уголовных дел возможна лишь в отношениях участников, интересы и цели процессуальной деятельности которых в основном совпадают - взаимодействия таких субъектов, которые отражают интересы только какой-либо одной стороны (обвинения или защиты) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 151 - 152.

Как представляется, важной особенностью конфликтных ситуаций в судебном разбирательстве выступает изначально существующее и неминуемо прогрессирующее на всем протяжении рассмотрения уголовного дела тактическое противодействие защитника и подсудимого государственному обвинителю. Отсутствие в судебном разбирательстве конфликта между защитником и подсудимым, с одной стороны, и государственным обвинением - с другой, как показывает практика, явление крайне редкое, поскольку основная масса подсудимых считают и объявляют себя невиновными либо виновными частично.

На основе проведенного анализа судебной практики и личного опыта можно утверждать, что любой конфликтной судебной ситуации присущи следующие характерные черты: процессуальное столкновение противоположных целей и интересов (что обусловлено полярными задачами государственного обвинения по отношению к задачам защитника и подсудимого); процессуальное противостояние (обусловленное поведением подсудимого, не признающего вину); противоборство сторон (что находит свое выражение в представлении ими доказательств, опровергающих позицию друг друга). Рассматриваемая ситуация осложняется тем, что, как правило, в конфликтных ситуациях на стадии судебного следствия закономерно невозможно применять разработанные юридической конфликтологией способы разрешения конфликтов, заключающиеся в уходе от конфликта как такового, в поиске компромиссов, в сближении позиций конфликтующих сторон и т.п., по очевидным причинам: защитник - в силу занятой позиции и этических соображений, подсудимый - исходя из инстинкта самосохранения либо личных убеждений - часто не могут или не хотят идти на компромиссы со стороной обвинения, преследующей цель доказать вину лица и добиться его осуждения; государственный обвинитель, являясь официальным представителем интересов государства, специально уполномоченным на осуществление функции обвинения в уголовном процессе, не имеет права идти на компромиссы, за исключением ситуации, когда предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В практике нередко возникают случаи, когда конфликт в судебном процессе преобразуется в межличностный конфликт между представителями противоположных процессуальных сторон. Такие ситуации являются недопустимыми, поскольку дестабилизируют обстановку в зале суда при слушании конкретного уголовного дела и дискредитируют авторитет в целом судебной системы <1>.

--------------------------------

<1> Об этом также см.: Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003. С. 88 - 89.

В литературе обращено внимание на общность цели государственного обвинителя и защитника, состоящей в вынесении справедливого приговора, когда отличаются только способы достижения этой цели у данных лиц <1>. Поскольку успешно проведенное судебное следствие является основой результативности осуществления последующих частей судебного разбирательства и итогового решения по делу, то конфликт в результате этого неминуемо разрешается и в глобальном смысле консенсус путем разрешения дела по существу достигается, независимо от субъективного восприятия судебного акта конкретными лицами (даже в случае неудовлетворенности стороны постановленным решением суда).

--------------------------------

<1> См., например: Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. С. 30.

В действующем уголовно-процессуальном законе не провозглашена задача установления истины. О возможности выделения подобной задачи в современных условиях мнения разделились. Так, А.Ю. Корчагин заметил, что "в тексте закона... фактически подразумевается установление истины" <1>. Н.А. Лукичев считает, что "стремление суда к истине не вызывает сомнений" <2>. Аналогичны позиции у В.П. Божьева, О.В. Волколуп, А.В. Гриненко <3>, а также Т.А. Лотыш, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева <4>. Противоположные точки зрения по этому вопросу высказаны С.Л. Кисленко, С.А. Пашиным <5> и др. А.С. Барабаш делает вывод о том, что "понятие истины в познавательном процессе является неопределенным и вряд ли может организовывать познавательную деятельность" <6>. Выдающийся процессуалист Н.Н. Полянский отмечал: "Состязательность - это метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела" <7>. А. Александров настаивает на возможности достижения судебной истины в конкретном деле исходя из здравого смысла судящих <8>. А.Б. Соловьев указывает, что задача установления истины в уголовном процессе сохраняет свое значение и в настоящее время и обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачей доказывания события и обстоятельств преступления и направлена на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства <9>. Аналогичной является позиция исследователя Ф. Багаутдинова <10>. По мнению Ю.К. Орлова, нельзя превращать суд в беспристрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре; целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне <11>. По мнению С.Л. Кисленко, "...цель судебного следствия - совместно со всеми участниками судебного процесса восстановить истинную (или близкую к ней) картину совершенного деяния, проверить всю совокупность предложенных суду доказательств, тщательно исследовать и оценить их не только с позиции допустимости, но также с позиции достоверности и достаточности" <12>. Е.Б. Мизулина сравнивает судью с историком, который тоже работает с прошлым, добывая истину логическим путем, потому в силу своей непроверяемости такая судебная "истина", пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Споры о том, устанавливает или нет суд истину, считает бессмысленными, а момент истины может и должен характеризовать не результат, а способ деятельности суда <13>. М. Бобров считает, что "не стоит философские споры о возможности достижения объективной истины переносить на судебную практику, где прошлое восстанавливается с весьма относительной степенью достоверности" <14>.

--------------------------------

<1> Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 22.

<2> Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 20.

<3> См.: Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. N 1. С. 53; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 19; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. N 6. С. 184.

<4> См.: Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10; Рахунов Р.Д. Допрос подсудимого и свидетелей в судебном заседании // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 62; Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. N 1 - 2. С. 175 - 176.

<5> См.: Кисленко С.Л. Указ. соч. С. 144; Пашин С.А. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 33; Он же. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. N 2. С. 44.

<6> Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2005. С. 115.

<7> Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956. С. 100.

<8> См.: Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 24.

<9> См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 175 - 176.

<10> См.: Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. N 4. С. 56.

<11> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 18 - 19.

<12> Кисленко С.Л. Указ. соч. С. 58 - 59.

<13> См.: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С. 55.

<14> Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7. С. 20.

"Истина (veritas) или истинное предположение, - писал И.Я. Фойницкий, - есть соответствие утверждения или отрицания какого-нибудь отношения его действительному присутствию или отсутствию между существующими отношениями вещей, их идей и законов" <1>.

--------------------------------

<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. СПб.: Изд-е СПб. ун-та, 1912. 4-е изд-е. Т. 2. С. 187.

На основании анализа высказанных в специальной литературе мнений, а также изучения материалов судебной практики мы считаем установление истины по делу задачей судебного следствия, поскольку в противном случае судом не может быть постановлен справедливый приговор. Но в стремлении суда установить истину таковая не может являть собой абсолют. Как известно, абсолютная истина не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью <1>. М.С. Строгович использует в трудах формулу "материальная истина", под которой понимает "объективную истину в специальной сфере судебной деятельности" <2>. По нашему мнению, установление объективной и конкретной судебной истины является одной из задач судебного следствия. При этом свойство конкретности судебной истины следует трактовать исходя из его философской подоплеки - как "основанности на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тенденций его развития" <3>, что применительно к уголовно-процессуальной деятельности означает неразрывную связь устанавливаемых обстоятельств с личностью конкретного лица, его прошлым поведением и деятельностью.

--------------------------------

<1> См.: Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2001. С. 467.

<2> См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. С. 52.

<3> См.: Спиркин А.Г. Указ. соч. С. 468.

Задача установления истины была свойственна для отечественного уголовного процесса прошлого. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 года прямо предусматривал следующее положение: "Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон ни того, что сам обвинитель потворствует виновному" <1>. Не согласимся с высказыванием И. Михайловской о том, что "требование достоверного установления обстоятельств дела относится лишь к вынесению обвинительного приговора" <2>. Однако в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в случае невыяснения существенных для дела обстоятельств судья обязан (независимо от своего внутреннего убеждения) исключить из обвинения неподтвердившиеся пункты квалификации содеянного лицом либо вынести оправдательный приговор.

--------------------------------

<1> Приводится по: Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Сост. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 81.

<2> Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 3.

Само доказывание представляет собой не что иное, как процесс установления истины. Стороны в процессе обязаны принять меры к определению таких границ исследования доказательств в суде, которые дали бы возможность суду полностью разобраться во всех обстоятельствах дела и прийти к ясным и исчерпывающим выводам о наличии или отсутствии события преступления, виновности или невиновности подсудимого в его совершении.

И.А. Синигибский важным критерием истины считает внутреннее убеждение судей <1>. Исследователь П.Ф. Пашкевич абсолютно верно утверждает, что основными путями, ведущими к истине в судебной деятельности, следует признать: всестороннее, объективное и добросовестное исследование уголовного дела при строгом соблюдении процессуальных законов, а также правильную оценку судебных доказательств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Синигибский И.А. Указ. соч. С. 47.

<2> См.: Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 33.

Очевидна роль судебной практики как критерия истины в уголовном процессе. "Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве, - отмечает П.А. Лупинская, - применяется чаще всего в опосредованной форме, когда результаты доказывания сопоставляются с данными, которые уже были проверены практикой и их истинность не вызывает сомнений. При этом критерием истины является не только практическая деятельность по данному уголовному делу.

Практика в широком смысле охватывает и личный профессиональный опыт судей, коллективный опыт расследования и судебного разбирательства уголовных дел, отраженный в уголовно-процессуальных нормах, криминалистических рекомендациях, обобщениях судебной практики, в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда и др." <1>.

--------------------------------

<1> Лупинская П.А. Судебная практика - критерий надежности судебного доказывания // Проблемы доказывания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 75 - 77.

В специальной литературе неслучайно обращалось внимание на воспитательный характер уголовно-процессуальной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. 185 с.; Гончаров Д. Единство задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 1. С. 124; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1973. 271 с.; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. С. 24; Яковлев М. За высокую культуру судебного следствия // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 16.

Полагаем возможным выделить еще одну сопутствующую задачу судебного следствия - оказание нравственного воздействия на присутствующих в зале судебного заседания путем демонстрации судом и сторонами судебного разбирательства культуры личностного и процессуального поведения при исследовании доказательств. При этом подобное нравственное воздействие не должно переходить в эмоциональные всплески, нравоучительные замечания, нотации и поучения <1>.

--------------------------------

<1> Об этом см. также: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. СПб.: Питер, 2005. С. 252; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 211 - 212.

Как верно указал М.С. Строгович: "Уголовное судопроизводство, реализуя свое назначение, развертывается в виде последовательных, взаимосвязанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий" <1>. Успешная реализация всех вышеобозначенных задач обеспечивается детальной нормативной регламентацией процедуры судебного следствия.

--------------------------------

<1> Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. С. 40.

Судебное следствие можно разделить на следующие три основные части:

1) действия суда и сторон до исследования доказательств по уголовному делу;

2) собственно исследование доказательств по делу;

3) действия, связанные с окончанием судебного следствия.

Согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем, которое должно быть последовательным, поэтапным и достаточно полным (поскольку предопределяет пределы судебного следствия), не будучи сведенным при этом к анализу конкретных доказательств по делу. Процесс изложения не должен прерываться судом либо кем-то со стороны. Важно, что законодателем использован термин "изложение" как доведение до сознания присутствующих основного содержания, сути обвинения (заявления), раскрытие в доступной и понятной форме его элементов, тогда как в УПК РСФСР (ст. 278) речь шла об "оглашении" обвинительного заключения (заявления потерпевшего).

Существующий порядок начала судебного следствия положительно оценивается в специальных исследованиях <1>. Задолго до включения нормы ст. 273 УПК И.Л. Петрухин указал, что для "усиления состязательного начала" судебного следствия обвинительное заключение должен оглашать прокурор <2>. Вместе с тем в литературе высказываются иные суждения и обосновываются рекомендации государственным обвинителям даже в современных условиях полностью оглашать обвинительное заключение (обвинительный акт), даже при его значительном объеме, поскольку это позволит всем присутствующим (в том числе публике в зале суда) убедиться в законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения <3>. Вместе с тем следует иметь в виду, что любые выводы кого-либо о законности предъявленного обвинения на данном этапе преждевременны.

--------------------------------

<1> См., например: Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 20.

<2> См.: Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник ВС СССР. 1991. N 4. С. 39.

<3> См.: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. В.З. Лукашевич. СПб.: Издат. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. С. 391.

Выясняя отношение подсудимого (подсудимых) и защитника к обвинению, полагаем, что председательствующий лишен права разъяснять его сущность, при возникшей необходимости суд это возлагает на обвинителя.

Установление факта, признает ли подсудимый себя виновным в инкриминируемом ему деянии, не должно переходить в допрос подсудимого по существу обвинения или сопровождаться исследованием доказательств. Если подсудимый признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии частично, то председательствующий обязан установить, в совершении каких именно деяний из числа перечисленных в обвинении подсудимый признает себя виновным. В любом случае выражение своего отношения к предъявленному обвинению является правом, а не обязанностью подсудимого или его защитника, поэтому отказ от такового мотивировки не требует. При отказе подсудимого давать показания в литературе справедливо, на наш взгляд, суду рекомендуется разъяснить этому лицу, что тем самым он лишает себя возможности защищаться от предъявленного обвинения <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2003. С. 502.

Е.П. Ищенко предложено после оглашения обвинительного заключения сразу продемонстрировать судебно-документальный кинофильм или видеозапись, запечатлевшие осмотр места происшествия, а по окончании допроса подсудимого воспроизвести материалы научно-технической фиксации произведенных при его участии следственных действий <1>. Полагаем, что в современных реалиях, исходя из особенностей конкретного дела, подобные рекомендации могут быть с успехом восприняты при условии соблюдения установленного порядка исследования доказательств в судебном заседании и в части, не противоречащей положениям действующего законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Ищенко Е.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 171.

На этом этапе судебного следствия устанавливается также порядок исследования доказательств в судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> Тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде изложены нами в § 3.1 настоящей работы.

Исследование доказательств по делу не может быть успешным при его бессистемности. Поэтому, по нашему мнению, в данной части судебного следствия (а возможно, и ранее, в ходе подготовки судьи к судебному заседанию и изучения материалов уголовного дела) должен быть решен вопрос о планировании исследования доказательств в судебном заседании. Вопрос о планировании судебного следствия будет нами рассмотрен в § 1.5 настоящей монографии.

Следующая структурная часть судебного следствия состоит в исследовании доказательств по делу как таковом. В соответствии со ст. 240 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (за исключением производства по делу в порядке раздела 10 УПК): суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Такое исследование включает в себя производство различного рода процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК, а именно: допрос подсудимого (ст. 275 УПК) и (или) оглашение его показаний (в порядке ст. 276 УПК), допросы потерпевшего (ст. ст. 277 - 278, ст. 280 УПК), свидетелей (ст. ст. 278, 280 УПК) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281 УПК; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283 УПК; допрос эксперта (ст. 282 УПК); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявления для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.

При производстве судебных действий не требуется участия понятых, поскольку при проведении таких действий присутствует весь состав суда, все участники судебного разбирательства, а иногда свидетели, переводчики, эксперты, специалисты. Результаты всего происходящего в судебном заседании фиксируются в протоколе судебного заседания, ведение которого регламентировано ст. 259 УПК. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость обеспечения полноты и правильности составления протокола судебного заседания (вводная часть Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" <1>; п. 15 Постановления Пленума ВС РСФСР от 17.09.1975 N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" <2>; п. 12 Постановления Пленума ВС РСФСР от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" <3> и других).

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, А.Л. Соловьев. М.: Спарк, 2000. С. 311.

<2> Там же. С. 342.

<3> Там же. С. 388.

Исследователь О. Баркалова отметила: "...можно сделать грустный вывод: ведение протокола судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, - он не дает полной картины судебного разбирательства, важные детали дела часто опускаются... Секретарь физически не в состоянии дословно занести в протокол все произнесенное в ходе процесса" <1>. Б. Лапин, также исследовавший данную проблему, указал: "...можно сделать вывод, что низкое качество этих важнейших процессуальных документов (имеются в виду протоколы судебных заседаний), будучи прямым следствием нарушения требований закона, отрицательно сказывается на результатах рассмотрения дела, организации, уровне культуры, воспитательном значении судебной деятельности и в целом на ее эффективности" <2>. И хотя все эти высказывания относятся к работе секретаря в гражданском судопроизводстве, все сказанное в полной мере можно отнести и к уголовному судопроизводству. В современных условиях ситуация несколько улучшилась, а нагрузка на секретарей судебного заседания - уменьшилась из-за некоторого увеличения за последние годы штата аппаратов районных судов на единицы помощников, консультантов, администраторов, что "разбавило" работу секретарей. Кроме того, нередко секретари используют при фиксации хода процесса помимо рукописных записей также диктофоны, прослушивая записи с которых в дальнейшем, они дополняют при изготовлении в окончательной форме текст протокола, возможно, упущенными до этого на слух деталями, уточнениями. В последнее время все больше залов судебных заседаний оснащаются аудио- и видеозаписывающей аппаратурой. И. Белоус обоснованно указывает, что секретарь судебного заседания должен быть знаком с материалами уголовного дела до судебного заседания, чтобы все полно и правильно отразить в процессе <3>. Вместе с тем приходится констатировать, что подобное усердие со стороны секретарей редко имеет место и зависит от сознательности конкретного сотрудника.

--------------------------------

<1> Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 72.

<2> Лапин Б. Повышение эффективности работы секретаря судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1987. N 10. С. 30.

<3> См.: Белоус И. О протоколах судебных заседаний // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 68.

Неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия является основанием для отмены приговора. А.Л. Цыпкин указал, что протокол судебного заседания имеет "подсобное значение". Он верно отметил, что, если имеются расхождения между записями в протоколе и непосредственным восприятием председательствующим судьей, то решающим является личное восприятие суда, на основе которого вносятся исправления в текст протокола <1>. Данный вопрос о замечаниях на протокол может быть рассмотрен судом в судебном заседании с заслушиванием при необходимости секретаря, изготовившего протокол.

--------------------------------

<1> См.: Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во СЮИ, 1962. С. 72.

Некоторые исследователи предлагают решить проблему качественного протоколирования тем, чтобы каждый допрошенный в суде непосредственно после дачи показаний удостоверял правильность записи сказанного в протоколе судебного заседания своей подписью <1>. Полагаем данную рекомендацию возможной к применению в судах с чрезвычайно малой нагрузкой (например, в отдаленных населенных пунктах), поскольку ввиду значительной в настоящее время загруженности судей, рассматривающих уголовные дела, чаще всего назначающих к слушанию в один день более одного даже сложного дела (что возможно в связи с отсутствием непрерывности уголовного процесса), принимая во внимание нередкую многосоставность участников каждой стороны процесса, подобное удостоверение каждой записи в протоколе непосредственно в зале суда сведет слушание каждого уголовного дела к многодневной (если не многонедельной либо многомесячной) истории.

--------------------------------

<1> См.: Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1993. С. 12; Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 42.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность фотографирования, ведения аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства по делу (ч. 5 ст. 241 УПК). Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки судебного разбирательства открытого процесса допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, этот вопрос может быть решен без учета согласия сторон. Ведение в открытом судебном заседании письменной и аудиозаписи процесса разрешения председательствующего не требует. М. Фомин указывает, что норма о беспрепятственном использовании аудиозаписи участниками процесса для фиксации всего происходящего в судебном заседании позволяет "обеспечить полноту судебного протокола и исключить фальсификацию последнего" <1>.

--------------------------------

<1> Фомин М. Протокол судебного заседания: "Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно" // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 22 - 23.

Роль суда в истребовании и исследовании доказательств при рассмотрении уголовных дел в настоящее время существенно изменилась. Действующий УПК "решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности" <1>. Ранее суд самостоятельно устанавливал по каждому делу границы судебного исследования, решал вопрос о привлечении новых доказательств в дополнение к тем, которые привлечены органами предварительного расследования или представлены сторонами в судебном заседании. Сами же пределы судебного исследования могли не совпадать с пределами исследования доказательств в ходе предварительного следствия, поскольку суд мог выйти за рамки доказательственного материала, что в настоящее время исключено. Нарушение судом указанного положения влечет последующую отмену постановленного приговора.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 7.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит ряд норм, предусматривающих возможность суда действовать определенным образом в конкретных ситуациях. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК (в действующей редакции) суд вправе по своей инициативе (равно как и по ходатайству стороны) принять решение об оглашении ранее данных в ходе предварительного следствия и не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетелей. Положениями ч. 1 ст. 283 УПК предусмотрено право суда выступить инициатором назначения судебной экспертизы. Анализируя процессуальные нормы, содержащиеся в ст. ст. 285 - 290 УПК, можно прийти к выводу, что суд может самостоятельно принять решение о производстве некоторых осмотров (не в порядке ст. 284 УПК), оглашений документов с их приобщением к материалам дела, о производстве следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования. Статьей 286 УПК прямо предусмотрено право суда истребовать документы для исследования в судебном заседании и приобщения к материалам уголовного дела.

Анализируя содержание отдельных норм главы 37 УПК, позволяющих суду в ходе судебного следствия получать доказательства по своей инициативе, некоторые исследователи пришли к выводу о том, что имеет место нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК, поскольку представляет собой избирательное оказание помощи стороне обвинения или стороне защиты <1>. О. Кузнецова, констатируя полное право суда по своей инициативе получать доказательства в ходе судебного следствия, при этом считает недопустимым основывать на них выводы о виновности лица, в случае если полученные доказательства будут не в пользу подсудимого <2>.

--------------------------------

<1> См.: Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32; Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность // Закон и право. 2003. N 9. С. 41

<2> См.: Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1. С. 81.

По вопросу о праве суда по своей инициативе получать доказательства в ходе судебного следствия в специальной литературе высказаны и другие мнения. В. Горобец предлагает расширить процессуальные возможности суда, дополнив их правом проявлять инициативу в исследовании доказательств и материалов дела, если иначе невозможно рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении материального права. По мнению этого исследователя, подобное допустимо и тогда, когда соответствующие ходатайства от сторон не поступали, это допустимо на стадии окончания судебного следствия и корректно соотносится с принципами состязательности и равноправия сторон <1>. Т.А. Лотыш указывает, что активная роль суда исторически свойственна отечественному уголовному судопроизводству, и позволяет суду гарантировать равенство сторон, создать для них одинаковые возможности реализации прав и выполнения возложенных обязанностей <2>. В. Зажицкий полагает, что суд обязан быть активным субъектом доказывания по делу <3>. Ранее А. Кукаров отметил, что при пассивности суда таковой не может вынести справедливый и обоснованный приговор по делу <4>. П. Кузнецов справедливо подчеркивает: "Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. При таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности" <5>. Аналогичные мнения по данному вопросу высказаны С. Бурмагиным <6>, И.А. Синигибским <7>.

--------------------------------

<1> См.: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.

<2> См.: Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. С. 17.

<3> См.: Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 45.

<4> См.: Кукаров А. О судейской беспристрастности // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 41.

<5> Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 44.

<6> См.: Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 34.

<7> См.: Синигибский И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. С. 65.

Буквально толкуя норму ч. 3 ст. 15 УПК, в соответствии с которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, В. Бозров обозначил эту функцию суда как "субсидиарную" по своему характеру <1>. Подобное законодательное положение существовало в отечественном уголовном процессе значительный период времени, норма об отсутствии "дискреционной власти" у суда в период царской России с воодушевлением воспринималась юристами девятнадцатого столетия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бозров В. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 32.

<2> См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 112 - 113.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 17, ст. ст. 86, 87, 240, ч. 1 ст. 253, ст. 286 и вышепроанализированных норм гл. 37 УПК суд собирает, истребует, проверяет (исследует), оценивает доказательства, производит некоторые процессуальные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК суд может задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту. Реализуя предоставленные законом полномочия, суд не может заранее знать, какие при этом будут получены доказательства - обвинительного или оправдательного характера. В любом случае и те, и другие подлежат исследованию и оценке при постановлении окончательного решения по делу. Сомнения по данному вопросу разрешают нормы, содержащиеся в ч. 4 ст. 302 УПК (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств) и в п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК (в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом).

Таким образом, можно констатировать, что в ходе судебного следствия имеет место непосредственное исследование доказательств судом при активном участии сторон. Особое значение соблюдение требования непосредственности приобретает при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Хотя исследование доказательств при судебном производстве в порядке раздела 12 УПК осуществляется по общим правилам гл. 37 УПК, специфика состоит в неосведомленности присяжных заседателей о содержании письменных материалов дела, следствием чего является обоснование присяжными итогового вывода о виновности (невиновности) подсудимого только на основании лично увиденного и воспринятого в ходе судебного разбирательства.

Заключительная часть судебного следствия связана с производством действий по его окончанию: председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства <1>. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

--------------------------------

<1> Об этом см. также: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. В.З. Лукашевич. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 407; Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. С. 291.

Момент объявления судебного следствия оконченным имеет важное процессуальное значение, поскольку после этого рассмотрение новых доказательств может иметь место лишь при условии возобновления судебного следствия. К этому ответственному моменту стороны (а по мнению некоторых исследователей <1>, и суд) должны окончательно увериться в том, что все доказательства привлечены и надлежаще исследованы, что нет необходимости в их перепроверке, уточнении и дополнении. Справедливы следующие высказанные в специальной литературе наставления по этому поводу: "Не следует забывать, что душевное состояние подсудимого редко бывает спокойным, что даже от защитника, неопытного в исполнении своей задачи, нельзя ожидать полного хладнокровия и присутствия духа, что они могут легко упустить удобную минуту для представления своих замечаний и возражений, если они не будут вызваны к тому председателем..." <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.

<2> Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 149, 340.

Положениями ст. 294 УПК суду предоставлено право возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Возобновление судебного следствия не являет собой трагического момента в ходе судебного процесса и не оказывает на него в целом негативного воздействия. Пожалуй, в качестве нежелательного последствия этого можно обозначить лишь затягивание слушания дела по времени. Однако это не идет в сравнение с риском возможной судебной ошибки в случае неоправданного отказа в возобновлении судебного следствия по мотивам экономии процессуального времени. Более того, было бы уместным при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел о групповых преступлениях рекомендовать ввести практику объявления хотя бы незначительных перерывов в слушании дела после окончания судебного следствия до открытия судебных прений для подготовки к ним. Это даст возможность сторонам осмыслить ход и итоги судебного следствия, увериться в собственной позиции и при возникновении такой необходимости своевременно решить вопрос о заявлении ходатайства о возобновлении судебного следствия. Следует согласиться с высказанным мнением о том, что институт возобновления судебного следствия является важным гарантом справедливого правосудия, способом избежать возможных ошибок, гарантией соблюдения прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего и других участников по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 14.

Учитывая все вышеизложенное, хотелось бы коснуться вопроса о значении судебного следствия. Значение судебного следствия для последующих стадий уголовного процесса и вынесения законного и обоснованного приговора точно обозначил А.Я. Вышинский еще в 30-е годы прошлого века: "...центр работы лежит в судебном следствии. Умело провести судебное следствие - это значит обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который будет вынесен на основании данных судебного следствия" <1>.

--------------------------------

<1> Вышинский А.Я. На новые рельсы // Социалистическая законность. 1938. N 6. С. 53.

Таким образом, судебное следствие представляет собой стадию судебного разбирательства уголовного дела, наглядно иллюстрирующую конституционный принцип состязательности сторон, обладающих равными правами и возможностями в исследовании представленных и истребованных доказательств. Результатом процессуальной деятельности сторон в специально созданных для этого судом условиях являются определенные содержательные выводы, которые впоследствии становятся основой при вынесении окончательного решения по делу (ч. 3 ст. 240 УПК). Итоги судебного следствия являются основой результативности осуществления других частей судебного разбирательства, так называемым "ядром, сердцевиной всего уголовного судопроизводства" <1>.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. С. 12.

Итак, считаем возможным выделить следующие основные составляющие в значении судебного следствия: стадийность в узком смысле, информативность на всем своем протяжении, компромиссность и воспитательная направленность по назначению, а также фундаментальность для последующего хода всего судебного разбирательства. Говорить о роли и значении судебного следствия для восполнения неполноты предварительного следствия <1> в свете действующего УПК неактуально.

--------------------------------

<1> Об этом см.: Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 92 - 101.

Решение вышеобозначенных задач и реализация целей судебного следствия достигается путем алгоритмизации деятельности по судебному исследованию доказательств, предполагающей разработку и применение алгоритмов решения вышеназванных основной и сопутствующих задач, определение оптимальных средств, приемов и методов исследования доказательств, а также наилучшей последовательности их применения на всем протяжении центральной части судебного разбирательства, - то есть тактики судебного следствия.