3. Задание на практическую работу по теме: «Взаимосвязь налогообложения и деловой активности организации»

Задача 3.1

Оценим влияние на рентабельность продаж снижения налоговых издержек, входящих в состав себестоимости проданных товаров, а также коммерческих и управленческих расходов, связанных с их реализацией для организации-налогоплательщика.

Налоговые издержки организации составляли 7005 тыс. руб. и снизились за анализируемый период на 756 тыс. руб.

Выручка (нетто) от продажи товаров за анализируемый период у этой организации составляет 54 678 тыс. руб. Себестоимость проданных товаров без названных налогов составляет 23 349 тыс. руб., величина коммерческих и управленческих расходов (также без налогов) — 3608 тыс. руб.

Произведем расчет и сопоставление показателей рентабельности продаж для двух вариантов, выполнив следующую последовательность действий:

1) рассчитаем величину налоговых издержек организации после их снижения: 7005 – 756 = 6249 (тыс. руб.);

2) рассчитаем величину прибыли (убытка) от продаж для двух вариантов:

• без снижения налогов: П_пр = 54 678 – 23 349 – 3608 – 7005 = = 20 716 (тыс. руб.);

• с учетом снижения налогов: П_пр = 54 678 – 23 349 – 3608 – 6249 = = 21 472 (тыс. руб.);

3) рассчитаем значение показателя рентабельности продаж:

• без снижения налогов: Р_пр = 20 716 тыс. руб. : 54 678 тыс. руб.  100 % = = 37,9 %;

• с учетом снижения налогов: Р_пр = 21 472 тыс. руб. : 54 678 тыс. руб.   100 % = 39,3 %;

4) сопоставим значения показателей рентабельности продаж: 39,3 % – 37,9 % = = 1,4 % .

Таким образом, снижение налогов на сумму 756 тыс. руб. позволяет увеличить показатель рентабельности продаж организации на 1,4 процентных пункта.

Пример 3.2

Произведем оценку влияния на значение показателя рентабельности затрат изменения порядка формирования налоговой базы и ставки налога на имущество в 2004 году.

Налоговая база по налогу на имущество составила в базисном периоде — 156 тыс. руб., в отчетном периоде — 74 тыс. руб. Значение ставки изменилось с 2 % в базисном периоде до 2,2 % в отчетном периоде. Величина расходов, учитываемых при формировании бухгалтерской прибыли, изменилась с 357 тыс. руб. в базисном периоде до 425 тыс. руб. в отчетном периоде, а величина прибыли до налогообложения с 71 тыс. руб. до 92 тыс. руб.

Проведем расчеты:

1) рассчитаем налог на имущество:

• в базисном периоде: 156 тыс. руб. 0,02 = 3,1 тыс. руб.;

• в отчетном периоде: 74 тыс. руб.  0,022 = 1,6 тыс. руб.;

2) вычислим величину изменения расходов, связанных с формированием бухгалтерской прибыли, под влиянием изменения налога на имущество:

Н_имущ = 1,6 – 3,1 = –1,5 (тыс. руб.);

3) определим величину суммы расходов организации в отчетном периоде при условии отсутствия изменения налога на имущество:

425 + 1,5 = 426,5 (тыс. руб.);

4) определим величину бухгалтерской прибыли в отчетном периоде, если бы величина налога на имущество осталась неизменной:

92 – 1,5 = 90,5 (тыс. руб.);

5) рассчитаем показатель рентабельности затрат:

• в базисном периоде: (71 тыс. руб. : 357 тыс. руб.) 100 % = 19,9 % ;

• в отчетном периоде: (92 тыс. руб. : 425 тыс. руб.)  100 % = 21,6 % ;

• в отчетном периоде: без учета изменения налога — (90,5 тыс. руб. : : 426,5 тыс. руб.)  100 % = 21,2 %;

6) определим влияние снижения налога на имущество на показатель рентабельности затрат:

21,6 – 21,2 = 0,4 % .

Таким образом, в результате снижения налога на имущество показатель рентабельности затрат возрос с 21,2 до 21,6 % , то есть на 0,4 процентных пункта.

Задача 3.3

Проанализируем, какое влияние на величину показателя рентабельности капитала окажет изменение величины налога на прибыль.

Величина прибыли до налогообложения составляет по плану и фактически 987 тыс. руб. Плановое значение налогооблагаемой прибыли составляет 991 тыс. руб., фактическое — 1032 тыс. руб. Плановое значение величины капитала в среднем за период составляет 5502 тыс. руб. Ставка по налогу на прибыль — 24 % .

Проведем расчет:

1) налог на прибыль:

• плановый: 991 тыс. руб.  0,24 = 237,8 тыс. руб.;

• фактический: 1032 тыс. руб.  0,24 = 247,7 тыс. руб.;

2) чистая прибыль:

• плановая: 987 – 237,8 = 749,2 (тыс. руб.);

• фактическая: 987 – 247,7 = 739,3 (тыс. руб.);

• отклонение фактического значения чистой прибыли от планового: 739,3 – – 749,2 = –9,9 (тыс. руб.);

3) рентабельность капитала:

• плановая (749,2 тыс. руб. : 5502 тыс. руб.)  100 % = 13,6 %;

• фактическая (739,3 тыс. руб. : (5502 тыс. руб. – 9,9 тыс. руб.))  100 % = = 13,4 %.

В связи с ростом налогооблагаемой прибыли относительно ее планового значения произошло снижение рентабельности капитала на 0,2 процентных пункта (13,4 % – 13,6 %).

Пример 3.4

Используя коэффициент устойчивости экономического роста, проанализируем как влияет на потенциальные темпы развития организации уменьшение величины налогооблагаемой прибыли на 5 % по сравнению с ее исходной величиной (без изменения прибыли до налогообложения).

Налогооблагаемая прибыль (без учета изменений) составляла 156 тыс. руб., прибыль до налогообложения — 147 тыс. руб. Собственный капитал организации — 1670 тыс. руб., сумма дивидендов, начисленных акционерам из прибыли этого периода, — 34 тыс. руб.

Произведем расчет показателей, необходимых для исчисления коэффициента устойчивости экономического роста, а также проанализируем изменение его уровня до и после воздействия на величину налогооблагаемой прибыли:

1) 147 тыс. руб. – 156 тыс. руб.  0,24 = 109,6 тыс. руб. — чистая прибыль до изменений;

2) 156 тыс. руб.  (1 – 0,05) = 148,2 тыс. руб. — скорректированная налогооблагаемая прибыль;

3) 147 тыс. руб. – 148,2 тыс. руб.  0,24 = 111,4 тыс. руб. — чистая прибыль с учетом уменьшения налогооблагаемой прибыли;

4) 111,4 – 109,6 = 1,8 (тыс. руб.) — разница в величине чистой прибыли после снижения налогооблагаемой прибыли и до него;

5) 1670 + 1,8 = 1671,8 (тыс. руб.) — величина собственного капитала в случае снижения налогооблагаемой прибыли;

6) (109,6 тыс. руб. – 34 тыс. руб.) : 1670 тыс. руб.  100 % = 4,5 % — коэффициент устойчивости экономического роста до изменений;

7) (111,4 тыс. руб. – 34 тыс. руб.) : 1671,8 тыс. руб.  100 % = 4,6 % — коэффициент устойчивости экономического роста с учетом изменений;

8) 4,6 – 4,5 = 0,1 % — изменение уровня коэффициента устойчивости экономического роста в результате снижения налогооблагаемой прибыли.

Результаты расчетов свидетельствуют о том, что снижение величины налогооблагаемой прибыли на 5 % без изменения величины бухгалтерской прибыли при описанных условиях приведет к повышению темпов дальнейшего развития организации на 0,1 %.

Задача 3.5

Необходимо определить: при каком минимальном уровне цены организация будет покрывать свои затраты и иметь по ним рентабельность в размере 30 %, а также сохранит способность к полной и своевременной уплате налогов.

Ситуация, в которой принимается ценовое решение, характеризуется следующими данными.

В начале 2005 года организация назначила цену на свою продукцию — 180 руб. за штуку (с учетом НДС), после чего ее сбыт ухудшился. Организация реализует 10 тыс. штук продукции в месяц, расходы организации в бухгалтерском учете 980 тыс. руб., в налоговом учете — 1050 тыс. руб., сумма расходов, осуществляемых за счет чистой прибыли — 50 тыс. руб., сумма НДС, подлежащего налоговому вычету, на единицу изделия — 15 руб.

Произведем расчет:

1) 980 000 руб.  (1 + 0,3) : 10 000 шт. = 127,4 руб. — цена единицы продукции без НДС, рассчитанная традиционным методом;

2) 18 % : 118 % = 0,15 — расчетная ставка НДС (при ставке 18 % );

3) 1 050 000 руб. : 10 000 шт. = 105 руб. — расходы в налоговом учете на единицу продукции;

4) (127,4 руб. – 105 руб.  0,24 – 15 руб.) : (1 – 0,15 – 0,24 + 0,15  0,24) = = 87,2 : 0,646 = 135 руб. — цена единицы продукции без учета расходов за счет чистой прибыли;

5) 135 руб. + 50 000 руб. : 10 000 = 140 руб. — окончательная цена единицы продукции.

Приведенный расчет свидетельствует, что минимально приемлемой ценой при описанных условиях будет 140 руб. Однако фактическую цену можно назначить несколько выше, с учетом эластичности спроса. Налоговый контроль за ценами ограничивает принятие ценовых решений и некоторым образом препятствует деловой активности с целью поддержания платежной дисциплины по налогам.

Задача 3.6

При использовании ценовых методов стимулирования продаж необходимо учитывать последствия налогового контроля за ценами.

Производственная организация производит электроплиты, реализуя 400 плит в месяц по цене 25 тыс. руб. (без НДС) за штуку. При этом переменные издержки составляют 15 тыс. руб./шт., постоянные — 3,5 млн. руб. В целях увеличения прибыли до налогообложения на 300 тыс. руб. рассматривается возможность продать еще 150 плит по более низкой цене, которую необходимо рассчитать. Проанализируем такое решение с учетом налоговых последствий, если рыночная цена на идентичный товар для данного региона составляет 24 тыс. руб.

Произведем расчеты:

1) поскольку дополнительный объем производства не влечет за собой увеличения постоянных расходов, то рассчитываемая цена должна покрыть дополнительные переменные затраты на производство 150 плит (15 тыс. руб.  150 шт.) и прибыль 300 тыс. руб., тогда цена будет равна 17 тыс. руб. ((15 тыс. руб.   150 шт. + 300 тыс. руб.) : 150);

2) 25 тыс. руб. – 25 тыс. руб.  0,2 = 20 тыс. руб. — нижний уровень цены, применение которой не влечет налоговых последствий. У организации отсутствуют основания предоставления дополнительных скидок, такие как сезонные и иные колебания потребительского спроса на товары; потеря товарами качества и иных потребительских свойств, истечение (приближение даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговая политика, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров на новые рынки, реализации опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей;

3) (24 тыс. руб. – 17 тыс. руб.)  0,24  150 шт. = 252 тыс. руб. — дополнительно возникающий налог на прибыль в связи с применением цены сделки, отклоняющейся от обычной более чем на 20 % ;

4) 300 тыс. руб.  0,24 = 72 тыс. руб. — налог на прибыль, возникающий по причине наращения прибыли до налогообложения на 300 тыс. руб.;

5) 252 + 72 = 324 (тыс. руб.) — дополнительно возникающий налог на прибыль в целом;

6) 300 – 324 = –24 (тыс. руб.) — снижение чистой прибыли в случае продажи дополнительного объема по цене 17 тыс. руб. за штуку.

Вывод: рассматриваемый вариант снижения цены на продажу дополнительного объема электроплит до уровня в 17 тыс. руб. за штуку действительно приводит к росту прибыли до налогообложения на 300 тыс. руб. При этом налог на прибыль увеличится на 324 тыс. руб., в связи с чем чистая прибыль уменьшается по сравнению с исходным вариантом на 24 тыс. руб.. Поэтому предлагаемый вариант не выгоден, целесообразно рассмотреть вариант повышения объема продаж при снижении цены не менее чем до 20 тыс. руб. за штуку

Задача 3.7.

Сопоставьте два варианта мероприятий по налоговому планированию на основе оценки их экономического эффекта и эффективности с точки зрения связанных с ними затрат, при следующих условиях. Налоговые издержки составляли 125 тыс. руб., в результате налогового планирования они могут быть снижены в 1-ом случае на 5%, во 2-м на 7%. Затраты, связанные с проведением налогового планирования для 1-ого случая составят 2 тыс. руб., для 2-го 4, 5 тыс. руб.

Решение.

1. 125*0,05-2=4,25 тыс. руб. – экономический эффект налогового планирования для 1-ого случая;

2. 125*0,07-4,5=4,25 тыс. руб. – экономический эффект налогового планирования для 2-ого случая;

3. 4,25-4,25=0тыс. руб. – эффект от налогового планирования по 1-му и 2-му случаям одинаков

4. 4,25/2*100:=212,5% - рентабельность затрат на налоговое планирование по 1-му варианту;

5. 4,25/4,5*100%=94,4% рентабельность затрат на налоговое планирование по 2-му варианту;

6. 212,5-94,4=118,1% - превышение рентабельности затрат на налоговое планирование по первому варианту над вторым.

Ответ: экономический эффект от налогового планирования по первому и второму вариантам одинаков и составляет 4,25 тыс.руб.; рентабельность затрат на налоговое планирование по первому варианту составляет 212, 5%, по второму 94,4.%; соответственно рентабельность затрат на налоговое планирование по первому варианту на 118, 1% выше, чем по второму.