46. Основания, исключающие противоправность действий государств (основания, освобождающие от ответственности и основания, исключающие ответственность).

При квалификации поведения государств необходимо учи­тывать обстоятельства, наличие которых освобождает государ­ства от ответственности. Они могут быть двух видов — исклю­чающие возникновение ответственности и исключающие реализа­цию ответственности. Первые представляют собой ситуации, при которых поведение государства, квалифицируемое в нор­мальных условиях как правонарушение, признается правомер­ным и не порождает ответственности. Вторые — это фактиче­ские ситуации, при которых порожденная правонарушением ответственность фактически не осуществляется.

Отличие между поведением государства при обстоятельст­вах, освобождающих от ответственности, и поведением, смеж­ным с правонарушениями, состоит в том, что первое формально содержит все признаки состава, тогда как второе лишь внешне похоже на правонару­шение, но не содержит всех его признаков.

В проекте статей об ответственности КМП фактически сконцентрировала внимание только на обстоятельствах, исклю­чающих возникновение ответственности. Выделив специаль­ную главу «Обстоятельства, исключающие противоправность», она отметила случаи, когда «несмотря на явное наличие двух условий существования международно-противоправного дея­ния, нельзя сделать вывод о его существовании». Комиссия на­звала следующие обстоятельства: согласие, контрмеры, форс-мажор и непредвиденный случай, бедствие, состояние необхо­димости, самооборона.

Надо подчеркнуть, вместе с тем, что международное право не допускает ссылок на обстоятельства, освобождающие от от­ветственности, при нарушении норм jus cogens (и прежде всего при совершении международных преступлений). Это нашло от­ражение и в проекте статей об ответственности.

Согласие, ответные меры, самооборона осуществляются са­мим государством и представляют волевое действие, осуществ­ление права. В отличие от них форсмажор, случай, бедствие, состояние необходимости — это объективные, внешние по от­ношению к поведению государства обстоятельства, не завися­щие от его воли.

Согласие. Статья 29 проекта говорит, что данное одним го­сударством другому государству согласие на отступление по­следнего от международного обязательства исключает противо­правность в отношении первого государства. Согласие должно быть юридически действительным, т. е. не быть результатом ошибки, подкупа, насилия.

Контрмеры. Согласно ст. 30 проекта это — действия одного государства, вызванные международно-противоправным деяни­ем другого. Контрмеры в принципе также могут нарушать меж­дународные обязательства. Но именно их ответный характер в отношении государства-нарушителя исключает ответственность за них.

Форсмажор и непредвиденный случай. Противоправность ис­ключается, если деяние было вызвано непреодолимой силой или не поддающимся контролю государства непредвиденным событием, которое обусловило невозможность действий в соот­ветствии с обязательствами. В случаях непреодолимой силы го­сударство абсолютно лишено возможности предотвратить ущерб другому государству, проявить свою волю, чтобы изме­нить ситуацию. Подобные случаи характеризуются волевой не­причастностью государства (например, разрушение объектов иностранной собственности на территории государства в ре­зультате землетрясения или военных действий). Так, Междуна­родная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью исключает ответственность, если ущерб «является результатом акта войны, военных действий, граждан­ской войны, восстания или природного явления исключитель­ного, неизбежного и неотвратимого характера...» (ст. 111).

При непредвиденном случае государство действует в состоя­нии добросовестного заблуждения, не осознает, не понимает, что нарушает международное обязательство. Государство не мо­жет ссылаться на непреодолимую силу и случай, если само со­действовало возникновению данных ситуаций.

Бедствие. Это ситуации, возникающие, когда представите­ли государства под воздействием сил природы или аварий вынуждены не соблюдать международные обязательства, не имея другой возможности спасти свою жизнь или жизнь вве­ренных лиц (ст. 32 проекта). Речь идет о фактическом отсут­ствии свободы выбора поведения в экстремальных ситуациях. В данном случае налицо не только волевое действие, но и осознанное нарушение соответствующих международно-пра­вовых норм для избежания трагических последствий. Так, Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. допускает как исключе­ние соответствующие действия в целях спасения человече­ской жизни на море.

Состояние необходимости. Статья 33 проекта статей не до­пускает ссылки на такое состояние как на основание исключе­ния ответственности, кроме случаев, когда деяние являлось единственным средством защиты существенного интереса госу­дарства от тяжкой и неминуемой угрозы и не нанесло серьезно­го ущерба другому государству.

Самооборона. Противоправность деяния исключается и в случае, если оно является законной мерой самообороны в соот­ветствии с Уставом ООН (ст. 34 проекта статей). В ст. 51 Устава ООН закреплено неотъемлемое право государства на примене­ние вооруженной силы в ответ на вооруженное нападение. За­конность самообороны означает соответствие критериям, зало­женным в ст. 51: должно произойти вооруженное нападение, самооборона должна быть предпринята до принятия мер Сове­том Безопасности, о ней должно быть сообщено Совету Безо­пасности, меры самообороны не должны затрагивать полномо­чий Совета. Безусловно, наличие агрессии — первое и непре­менное условие правомерности самообороны.