2. Должен ли текст закона быть понятным всем носителям языка?

Одна из проблем, в которой до сих пор нет единодушия, - проблема ясности языка законодательства. Как должен быть написан закон, чтобы его можно было считать ясным? Этот вопрос важен потому, что только при абсолютной ясности языка закона субъект права может нести юридическую ответственность по правовому акту. Надо отметить, в мировой практике сложились две точки зрения на эту проблему. Одна из них заключается в том, что язык правовых актов рассматривается как особый юридический язык, имеющий мало общего с литературным языком, а другая – в том, что язык права можно рассматривать как разновидность (стиль) общелитературного языка.

Первая точка зрения получила распространение в Германии. А. Шнитцер утверждал, что к ясной форме выражения права может вынуждать только низкий уровень развития людей. Отто Гирке видел язык законодательных актов как абстрактный немецкий язык юристов, совершенно непонятный для неспециалистов. В свою очередь это дало В. Гедеману основание считать, что трудности, связанные с ясностью языка закона, непреодолимы [11; с. 57-58].

По-иному к этой проблеме подходят некоторые польские и российские ученые, которые, в отличие от немецких авторов, не противопоставляют язык законодательства общелитературному языку, считая его специальным стилем этого языка. Я. Воленьский полагал, что язык законодательства есть фрагмент обыденного языка. По мнению А.А. Ушакова, термины "язык законов" или "законодательный язык" не обозначают особого языка, противостоящего литературному языку, а связываются с особым функциональным стилем современного русского литературного языка (законодательным стилем), который объединяет совокупность языковых средств, употребляемых для выражения мысли законодателя и законодательных категорий [2. С. 142].

А.С. Пиголкин также рассматривает язык закона как особый самостоятельный стиль литературного языка, который характеризуется специальными композиционными и стилистическими средствами, особым словарным составом языка для выражения мысли законодателя (об этом пойдет речь в третьей лекции). Подобной точки зрения придерживаются С.С. Алексеев и Н.И. Хабибуллина [12; С.19].

Различие между двумя вышеупомянутыми подходами состоит в том, что ясность языка законодательства, с точки зрения немецких ученых, является его относительным свойством и зависит от степени подготовленности адресата, а с точки зрения польских и российских авторов – абсолютным свойством и не зависит от степени подготовленности адресата.

Вспомним юристов Древнего Рима, которые говорили, что «право может и должно быть определенным», - это задача, которую и призвана решать юрислингвистика, а именно: юридический текст должен быть точным по своему содержанию и одновременно понятным.

Лекция 3 юрислингвистика.

Тема №3.

Юридический стиль языка. Качество современного языка нормативно-правовых актов.

План.

1. Характеристика официально-делового стиля русского языка.

2. Язык как иерархическая система с отношениями элементов по типу «средство – функция».

3. Языковые особенности юридического стиля.

4. Требования к качеству языка нормативно-правовых актов.

5. Типичные недочеты и ошибки в текстах нормативно-правовых актов.

1. Характеристика официально-делового стиля русского языка.

Деловой стиль – это совокупность языковых средств, функция которых – обслуживание сферы официально-деловых отношений, т.е. отношений, возникающих между органами государства, между организациями или внутри них, между организациями и частными лицами в процессе их производственной, хозяйственной, юридической деятельности

Сфера применения деловой речи может быть представлена как широкая сеть актуальных официально-деловых ситуаций. Широта этой сферы позволяет различать как минимум три подстиля (разновидности) делового стиля:

1. собственно официально-деловой, или канцелярский;

2. юридический (язык законов и подзаконных актов);

3. дипломатический.

При ряде различий эти подстили близки друг другу по своим основным характеристикам, т.е. свойствам официально-делового стиля:

1. относительная устойчивость и замкнутость в сравнении с другими книжными стилями; с течением времени он, естественно, подвергается изменениям, но многие его черты (такие, как исторически сложившиеся жанры, специфическая лексика, морфология, синтаксические конструкции) придают ему в целом консервативный характер;

2. отсутствие эмоционально-экспрессивной окраски;

3. сжатость, компактность изложения;

4. языковые штампы: набор используемых в официальных бумагах языковых средств заранее задан (эти черты связаны с тем, что от документа не ждут, чтобы в нем проявилась индивидуальность автора, напротив, чем более клиширован документ, тем удобнее им пользоваться).

В собственно официально-деловой речи наиболее четко и последовательно выражены специфические черты официально-делового стиля в целом; по масштабам своего распространения и проникновения в речевую практику официально-деловая речь затрагивает массу говорящих.

Форма и язык документов выступают как стандартизированные, т.е. соответствующие единому образцу, и само это требование стандартизации пронизывает всю сферу деловой речи. Поскольку в обозначенной сфере мы имеем дело с документом, постольку характер реализации языковых средств в официально-деловом стиле всегда письменный. И этот сугубо письменный характер не может не может не влиять на язык документов, ведь письменная речь – это речь в отсутствии собеседника, поэтому она требует развертывания и полноты изложения, т.к. ситуация должна быть представлена или восстановлена во всех подробностях, чтобы сделаться понятной читающему.