18.2. Развитие теории политической культуры в 1980‑1990‑х гг

В развитии теории политической культуры было два наиболее плодотворных периода. Первый, продолжавшийся в 1950‑1960‑е гг., был вызван к жизни необходимостью развития теории политических систем и переходом от устаревшего институционального подхода к бихевиорализму. Кроме того, в то время многие бывшие колонии, получившие независимость, сталкивались с потребностью изучить свои культурные особенности, прежде чем применять на практике ту или иную теорию модернизации. В этот первый период развитие теории политической культуры было связано, в первую очередь, с именами американских теоретиков Алмонда, Вербы, Розенбаума, Файнера. Теория была принята мировым политологическим сообществом, хотя отдельные ее положения вызвали критические замечания. Затем в этом направлении политологических исследований наблюдается некоторый спад.

Второй этап в развитии теории политической культуры начался в конце 1980‑1990‑х гг. в связи с образованием ряда новых независимых государств в Европе и других частях света, их модернизацией и демократическим транзитом. На этом этапе свой вклад в развитие теории политической культуры внесли американцы Люсьен Пай, Джордж Пауэлл, Каэр Стром, Рональд Инглхарт, англичане Ричард Роуз, Денис Каванах, французы Морис Дюверже, Роже‑Жерар Шварценберг, немецкий теоретик Клаус фон Бойме.

Несмотря на продолжающуюся критику, генеральным направлением развития теории политической культуры продолжало оставаться направление, основанное на допущении, что политическая культура связана с ценностными установками, верованиями, идеалами и убеждениями индивидов и, следовательно, представляет собой субъективный контекст политического процесса, что она отличается от общей культуры тем, что ориентируется на отношение граждан к политической системе, а в самой политической системе представляет собой ориентационный уровень функционирования, в отличие от институционального, который представляют властные структуры.

В этом смысле характерным представляется предложенная Алмондом, Пауэллом и Стромом структура политической культуры нации, которая включает три уровня, или ракурса, ориентации граждан, т. е. их отношение:

1) к политической системе;

2) к политическому процессу, в том числе к процессу определения политического курса;

3) к результатам и следствиям реализации политического курса.

При этом отношение к политической системе отражает представления граждан и их лидеров о ценностях и организациях, скрепляющих политическую систему. Это отношение показывает, идентифицируют ли себя граждане с нацией и принимают ли общую систему управления. Отношение индивидов к политическому процессу (второй уровень) дает возможность понять, как должна действовать политическая система при определении политического курса. Наконец, отношение граждан и их лидеров к проводимому курсу (третий уровень) связано с уже принятыми решениями правительства и помогает выяснить, на достижение каких целей должна быть направлена правительственная политика и как эти цели должны достигаться? [171]

Эти уровни (ракурсы) политической культуры могут быть адекватно описаны через систему ценностей, или ориентаций (табл. 18.3).

Как видим, ориентации уровня системы, или отношение граждан к государственному и общественному строю, могут быть представлены и исследованы через такие ценности, как национальная гордость, национальная идентичность и легитимность политической системы.

Ориентации уровня политического процесса адекватно описываются такими ценностями, как принципы построения правительства (или форма правления), роль граждан в этом процессе и понимание ими своих политических прав. Если совместить две последние ценностные ориентации и классификацию политических культур Алмонда и Вербы (приходская, подданническая, культура участия), то можно выделить политические культуры, соответствующие не только современной демократической индустриальной политической системе (эта задача была решена Алмондом и Вербой), но и доиндустриальной, а также переходным к демократии политическим системам (рис. 18.1).

Таблица 18.3. Три уровня (ракурса) политической культуры

Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 94.

Рис. 18.1. Модели политической культуры: роль граждан в политическом процессе Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 98.

Вернемся к табл. 18.1. Ориентации уровня политического курса адекватно описываются такими ценностями, как роль правительства, приоритеты его политического курса и уровень политической системы. Здесь важными показателями выступают роль государства в обеспечении определенного уровня благосостояния и безопасности граждан, степень вмешательства правительства в экономику и общественную жизнь, установление власти законов и процессуальной справедливости. Развивая тезис Алмонда и Вербы о балансе согласия и несогласия в обществе, авторы последнего издания учебного пособия «Сравнительная политология сегодня…» (2002) Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. разделяют политические культуры на консенсусные и конфликтные.

В консенсусных политических культурах имеет место согласие граждан по поводу важнейших проблем, стоящих перед обществом, путей их решения и механизмов принятия этих решений.

В конфликтных политических культурах консенсус отсутствует, а представления граждан расходятся полярно. Причем расхождения касаются не только указанных выше пунктов, но и легитимности самой политической системы. Если конфликтная политическая культура существует в стране достаточно долго, в ней могут образоваться особые субкультуры , объединяющие граждан, которые придерживаются резко отличающихся друг от друга точек зрения. Представители разных субкультур входят в разные политические партии, читают разные газеты, посещают разные дискуссионные клубы, состоят в разных общественных и даже спортивных объединениях. Если конфликтные политические субкультуры накладываются на этнические и религиозные разногласия, социально‑политический конфликт может угрожать единству общества.