43. Новые подходы в изучении восстания 1916 г. В современной зарубежной историографии.

Первые работы, посвященные восстанию 1916 года, появились в печати в середине 20-х годов ХХ века. В 1924 году в журнале «Былое» была опубликована статья А. Миклашевского «Социальное движение 1916 году в Туркестане». Основную причину восстания А. Миклашевский ищет во влиянии панисламизма, игнорируя существование социально-экономических причин, вызвавших восстание. В свое время эту статью историки подвергли жесткой критике. Автор не делает основательного вывода. Он считает, что это восстание было направлено лишь против правящего правительства и русских. Попытку показать свое видение основных причин восстания предпринял Т.Рыскулов. Автор в своей статье «Из истории борьбы за освобождение Востока», доказывает, что восстание 1916 г. было спровоцировано колониальной царской администрацией. В статье автор стремится показать узурпаторство и произвол политики царской администрации. В журнале «Новый Восток» 1924 года, была напечатана работа Г.И. Бройдо. Автор, поддержав мнение Т. Рыскулова, показывает, что восстание порождено подстрекательской политикой царского правительства. В 1926 году вышла в свет монография Т. Рыскулова, в которой дан анализ социально-экономическому положению народов Средней Азии и Казахстана накануне восстания, а так же дана характеристика ходу восстания в некоторых областях. Автор показал восстание, как массовое, направленное против политики царского правительства. Т.Рыскулов четко определил основную причину восстания – это колонизация земель местного населения и переселенческая политика царского правительства. Мнения Т. Рыскулова и Г. Бройдо были критически переосмыслены последующим поколением исследователей, которые признали заслугу первых историков восстания 1916 г. в раскрытии сущности колониальной политики царского правительства. Известны выводы исследователей Е. Федорова и А. Шестакова о том, что колониальный план царского правительства осуществился. И.В. Меницкий ясно объясняет свое несогласие с термином «туземцы», имеющее прямое отношение к статье Т. Рыскулова «Восстание туземцев в Средней Азии в 1916 году». Автор был против такого мнения, что царское правительство эксплуатировала местное население. И.В. Меницкий придерживался шовинистических позиций. Против мнения И.В. Меницкого выступил Ю. Абдрахманов. Он высказал мнение, что «восстание не было поддержано русскими рабочими и мужиками, так как классовое самосознание русских рабочих было низким, а причина того, что мужики взяли землю, это потому, что невозможно восстание против правительства». А, наоборот, он объясняет, что если говорить, о том, что во время восстания, его поддерживали зажиточные люди, то причину победы местной группы администрации, можно видеть в недовольстве против деятельности колониального аппарата. Эти дискуссии показали необходимость в глубоком и всестороннем исследовании данной проблемы. В 30-х годах ХХ века было продолжено изучение восстания 1916 года. Большой вклад в изучении событий 1916 года внесли труды С. Брайнина, Ш. Шафиро, А. Шестакова и С. Асфендиарова. В этих работах дана оценка характеру восстания как национально-освободительного движения, сделан анализ социально-экономическим причинам восстания и рассмотрен ход восстания отдельных областей. Хотя в этих работах господствовал классовый подход в оценке происходивших событий, но в плане наличия богатейшего фактического материала они имеют большую научную значимость.