10. Внесудебная защита прав (самоуправство): виды, сферы и условия действия.

В еще большей степени, нежели при посягательстве на публичный правопорядок, в случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в традиции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий. Должное правовое поведение индивида, как уже отмечалось, это было поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо вполне безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Общественный интерес гарантировался уголовно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть юридическими, или правовыми, и внеправовыми. Защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Но для того, чтобы самоуправство было санкционировано, т.е. признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым дополнительным требованиям. Прежде всего в порядке самозащиты можно было отражать только насильственное нарушение своих прав. Во-вторых, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. В-третьих, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом (а не по его поручению, от его имени, наемником и т.д.). Презюмировалось, что для признания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В этих случаях ответное применение силы считалось дозволенным и их последствия — правовыми: Vim vi repellere licet. Восстановление нарушенных не в порядке насилия прав запрещалось. Не допускалось и самоуправное восстановление своих прав post factum. Можно было и признавалось допустимым применять силу для обеспечения последующей возможности восстановить свои права в законном судебном порядке (например, допускалось насильственное задержание должника, пытающегося скрыться). Если заинтересованное лицо самовольно и самоуправно пыталось отстоять свои права (вернуть долг, заставить исполнить обязательство и т.п.), то в любом случае оно лишалось этим самым последующих возможностей предъявить судебные требования по поводу своих прав, в ряде случаев лишалось прав на спорную вещь, а также могло в свою очередь понести штрафные санкции от другой стороны. Правовые, или юридические, действия по охране и восстановлению своих частных прав предполагали обращение к уполномоченной на рассмотрение таких споров инстанции, общественному или государственному суду (judicium). Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и ответчика, их действия в общей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare). Предполагались общие формы регламентации этих действий: так, истец должен был представить вполне конкретное требование не только со стороны права, но и в отношении фактических обстоятельств («Ищущий должен быть уверен в деле, ибо это в его власти — когда начинать спор... »), тогда как ответчику могло быть извинительно незнание фактических обстоятельств требования, и это незнание не служило поводом для проигрыша дела; бремя доказывания обоснованности требования лежало на истце — «отрицание не нужно доказывать».

. Формы защиты прав: самоуправство и государственная защита

В догосударственный период Рима в случае нарушения прав отдельных лиц применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось изгнание из рода. Изгнание сменилось самоуправством, или поединком, посредством которого лицо защищало свои права собственными силами. Самоуправство как способ защиты частных прав имел место в самое древнее время.

С возникновением римского государства самоуправство стало вытесняться государственным вмешательством в защиту прав, вначале только по просьбе спорящих. Введение гражданского процесса привело к исчезновению самоуправства, хотя некоторое время существовала альтернативная защита – лицо могло само выбрать самозащиту или гражданский процесс. В развитом римском праве самоуправство уже стало допускаться в очень узких границах.

В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в узком смысле.

Самозащита - самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений.

Самоуправство в узком смысле – самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица.

Самозащита может выступать в форме необходимой обороны и крайней необходимости. Необходимая оборона рассматривалась римлянами как отражение силы насилием. Vimvirepellerelicet- насилие дозволено отражать силой.

В Законах XII Таблиц было дозволено убийство вора, застигнуто на месте. В классическом праве такое убийство также рассматривалось как необходимая оборона, но наказывалось при превышении границ. То есть необходимая оборона не должна превышать пределов. Ульпиан: Если кто убьет ночного вора, или дневного с оружием в руках, он не отвечает по Закону Аквилия… если же предпочел убить, хотя мог его задержать, это скорее окажется учиненным противоправно: следовательно, он также отвечает и по Корнелиеву Закону.

Крайняя необходимость имеет место в том случае, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый ветром корабль наскочил, на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким образом, кроме как обрубив канаты.

Самоуправство в узком смысле слова как самовольное удовлетворение какого-либо требования было запрещено по закону Юлия. Оно стало считаться уголовным преступлением. Также было запрещено насильственное исполнение обязательств. Тогда же было запрещено всякое насилие, даже направленное на защиту субъективных прав, за исключением самообороны, в рамках, необходимых для отражения нападения или в состоянии крайней необходимости, при спасении собственного имущества.