Фактические и потенциальные по Рr запасы стволовой древесины сосновых и еловых насаждений в возрасте 100 лет

(по Лосицкому, Чуенкову, 1980)

Лесохозяйст-венный район	Запас, м3/га				Различия				Средний класс бонитета
	сосна		ель		по сосне		по ели
	фактич.	потенц.	фактич.	потенц.	м3	%	м3	%	сосна	ель
Волго-Вятский южнотаежный (Кировская обл.)	188	390	205	530	-192	49	-325	61	III,2	III,3
Волго-Вятский смешанных лесов (Нижегородская обл, Республика Марий Эл)	225	470	230	620	-245	52	-390	63	II,4	II,2
Волго-Вятский лесостепной (Чувашия и Мордовия)	310	520	278	700	-210	40	-422	60	I,7	I,8
В среднем по экономическому району	210	430	208	580	-220	51	-372	64	II,7	III,1

Различие между потенциальным и фактическим запасом стволовой древесины весьма существенная — фактические запасы в 2…5 раза ниже возможных. Это свидетельствует о значительном недоиспользовании ресурсов климата и плодородия почвы для получения максимально возможной продукции.

Причины такого явления самые разнообразные, среди них:

1) низкий коэффициент использования ФАР; об этом свидетельствует невысокая полнота (0,6…0,7), следовательно, и не полная сомкнутость крон, а отсюда уменьшение фотосинтезирующей поверхности;

2) невысокая сомкнутость крон является результатом воздействия абиотических, биотических и антропогенных факторов; среди первых — явления усыхания еловых насаждений при экстремальных метеорологических условиях (засуха или сильные морозы), ко вторым следует отнести повреждения вредителями в связи с ослаблением жизнеспособности насаждений и болезни леса, снижающие годичный прирост; среди третьей - неразумные действия человека, в частности нерациональные рубки леса (оставление на корню недорубов при главной рубке леса, сильное изреживание насаждений в некоторых случаях при проходных рубках и др.);

3) не отвечающий оптимальному состав хвойных насаждений, часто с большой примесью мягколиственных пород, превышающей допустимый предел в 0,1…0,2.

Выявляются также более заметные расхождения с фактической потенциальной продуктивностью еловых насаждений, что подтверждает пониженную по сравнению с сосновыми жизнестойкость еловых формаций. Они чаще, чем сосновые, страдают от вредителей леса, подвержены ветровальности, более чувствительны к резким колебаниям климата и пр.

Приведенное выше сопоставление подтверждает необходимость проведения лесохозяйственных мероприятий по улучшению состояния хвойных лесов, по повышению их качественного состава и продуктивности с тем, чтобы последовательно, через хозяйственно-целесообразные насаждения сделать их эталонными.