Основные черты философии нового времени. Эмпиризм и рационализм.

Развитие философии в Европе с 17 в. вплоть до середины 19 в. считается классическим этапом истории философии. В экзаменационном ответе вы должны показать основные характерные черты развития философии 17-18 веков, по возможности, не вдаваясь в изложение философских учений конкретных мыслителей. Хотя философия Нового времени была подготовлена в эпоху Ренессанса, однако она отличается от философии Возрождения рядом существенных черт. На рубеже 16 – 17 вв. начинает изменяться картина мира. Уходит в прошлое Возрождение с его представлением о мире как о некоем одушевлённом божественном целом. На смену ему приходит механистическая картина мира; природа «омертвляется», она рассматривается теперь как состоящий из атомов (корпускул) бесконечный универсум, внутри которого все частицы движутся по строгим механическим законам, где господствует строгая необходимость. Если в эпоху Возрождения природа мыслилась по аналогии с живым существом, на неё переносились свойства одушевлённого, органического; то в 17 – 18 вв. происходит обратное: живое рассматривается как проявление механических законов, присущих всему мирозданию. В ответе можете обратить внимание на научные и философские воззрения Г. Галилея и И. Ньютона, поскольку именно эти учёные в наибольшей степени содействовали формированию механицистской картины мира. Для характеристики их воззрений рекомендуем обратиться к книге П. П. Гайденко «История новоевропейской философии в её связи с наукой»

 Если в эпоху Возрождения преимущество отдавалось гуманитарным дисциплинам, и сама природа часто изучалась методами, свойственными именно этим наукам; то с рубежа 16 - 17 вв. точные и естественные науки стали оттеснять гуманитарные дисциплины на второй план. Поскольку книга природы объявлялась написанной на языке математики, именно математика и наиболее близкая к ней часть физики – механика становятся преобладающими. Даже явления органической и социальной реальности истолковываются в этот период путём сведения (редуцирования) их к совокупности механических взаимодействий между атомами. Делаются, например, попытки основать социальную механику, рассматривающую общественную жизнь. Вы должны показать на конкретных примерах проявления механицизма в решении важнейших научных и философских вопросов, прежде всего при рассмотрении биологической проблематики. Объясните, почему Р. Декарт считал животных механизмами, созданными природой? Также советуем упомянуть работу Ж. Ламетри «Человек-машина», в которой принципы механицизма проведены наиболее последовательно. Вы должны помнить, что ведущей формой духовной культуры в Новое время становится наука, и чётко проявляется тенденция к пониманию философии как науки.

 Одной из основных задач, которые должна решать философия, объявляется поиск оптимального научного метода, обеспечивающего максимальную истинность получаемого знания. Именно вопрос научного метода является главным вопросом, по которому дискутировали философы 17 и частично 18 вв. В зависимости от предлагаемого пути формирования научного метода выделились два противоборствующих направления в философии Нового времени: эмпиризм и рационализм. Откуда мы берём надёжные, достоверные знания? – вот вопрос, разделивший философов 17 в. на эмпиристов и рационалистов. В экзаменационном ответе вы должны дать краткую характеристику эмпиризма и рационализма, показав суть дискуссии между ними.

  Эмпиризм (от греческого «эмпирия» - «опыт») – направление в теории познания, утверждающее, что источником знаний о мире является опыт. Опыт понимался чрезвычайно широко как совокупность всего испытываемого человеком в жизни. Как же человеку может быть дан опыт? В первую очередь, посредством чувственного восприятия окружающей реальности и путём её последующего осмысления. Следовательно, первенствующую роль в познании эмпиристы отдавали чувствам, и в этом смысле эмпиристы оказываются сенсуалистами. Именно чувства достойны наибольшего доверия в деле познания, чувства нас не обманывают, может ввести в заблуждение только разум, оторванный от показаний чувств. Разум может лишь упорядочивать показания чувств, но не должен играть самостоятельной роли в познании. Основными методами науки эмпиристы объявляют наблюдение, эксперимент, индукцию (переход от единичного и частного к общему). Идеалом научности, на который должна ориентироваться и философия, философам-эмпиристам представлялось опытное естествознание, дающее наиболее тесный контакт с окружающей действительностью. Эмпиризм развивался преимущественно в рамках британской философской традиции.

 Эмпиризму в философии раннего Нового времени противостоял рационализм (от лат. "ratio” – «разум»). Рационализм – направление в теории познания, представители которого полагали, что истинные, вполне надёжные знания могут быть получены только с помощью разума. Рационалисты считали, что основным источником наших знаний должен стать разум. Чувственное познание рационалисты объявляли «смутным», «тёмным», неспособным дать истинные сведения. Таким образом, ведущую роль в познании должен играть разум. Всё познание, согласно рационализму, должно заключаться в выведении из прирождённых разуму идей всех остальных понятий методом дедукции (переход от общего к частному и единичному). Научное, истинное, полное познание достижимо только посредством разума, который одновременно является источником знания и основным критерием его истинности. Обращение же к чувствам должно носить лишь вспомогательный характер. Образцом и идеалом всех наук рационалисты считали логику, математику и связанную с ней математическую физику, в которых метод изложения научного материала напоминал «Начала» Евклида с ясным и последовательным выведением всего богатства положений из немногих интуитивно понятных аксиом и постулатов. Приоритет, отдаваемый рационалистами математике, объяснялся тем, что её объекты являются продуктами деятельности самого разума и не могут быть постигнуты эмпирически, опытным путём. Рационализм был преобладающим течением в континентальных странах Европы (Франции, Голландии, Германии).

 Сравнивая основные методы получения научного знания, предлагаемые эмпиристами и рационалистами – индукцию и дедукцию, необходимо сказать о достоинствах и недостатках этих методов. Преимущество индукции состоит в том, что она может содействовать расширению знаний о мире, получению принципиально новых сведений. Дедукция же не может дать таковых, она способна лишь конкретизировать уже имеющееся знание. [1] Однако индукция, если она не является полной, исчерпывающей, может заключать в себе большую возможность ошибки, самой распространённой из которых можно считать ошибку поспешного обобщения[2]. Дедукция же может дать гарантированный истинный результат при условии истинности исходных посылок и логической правильности процедуры вывода.

 В экзаменационном ответе вы можете остановиться также на дилемме нативизма и антинативизма в философии Нового времени. Нативизм (от лат. "natus” – «рождённый) – направление в теории познания и психологии, утверждающее наличие в психике человека врождённых идей, которыми затем обуславливается процесс познания. Соответственно, антинативизм – учение, отрицающее наличие в психике человека чего-либо врождённого. Все рационалисты в той или иной мере склонялись к нативизму, в то время как эмпиристы защищали основные положения антинативизма. Особенно показательной в противостоянии нативизма и антинативизма является дискуссия Лейбница и Локка.

 Вы должны помнить, что деление на эмпиристов и рационалистов не тождественно делению на материалистов и идеалистов. Среди эмпиристов можно встретить как материалистов, так и идеалистов. То же самое можно сказать и о рационализме. В экзаменационном ответе приведите примеры известных вам мыслителей, являвшихся 1. эмпиристами-материалистами (Ф. Бэкон, Д. Локк), 2. эмпиристами-идеалистами (Д. Беркли, Д. Юм), 3. рационалистами-материалистами (Б. Спиноза), 4. рационалистами-идеалистами (Г. Лейбниц). Также не следует забывать деления мыслителей на монистов (Б. Спиноза), дуалистов (Р. Декарт) и плюралистов (Г. Лейбниц). Попытайтесь в ответе обоснованно, с приведением аргументации классифицировать известных вам философов по этому принципу.

 В заключительной части ответа можно рассмотреть и попытаться дать характеристику деизму, весьма популярному у философов и учёных 17-18 вв. религиозно-философскому учению. Вы должны показать, чем деизм отличается от традиционного теизма, пантеизма и атеизма. Деизм признает бога в качестве мирового разума, сконструировавшего целесообразную «машину» природы и давшего ей законы и движение, («первотолчок» по выражению Р. Декарта). Бог рассматривался как талантливый инженер-механик, небесный часовщик. Однако деисты в отличие от теистов отвергали дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т. е. «промысел божий», чудеса и т. п.) и не допускали иных путей к познанию Бога, кроме разума. Эта позиция была чрезвычайно удобна для философов и учёных, поскольку, отводя от них обвинение в атеизме, позволяла обращаться к естественным причинам природных и общественных явлений, не апеллируя к Богу. Деисты признавали лишь важную нравственную роль «разумной», освобождённой от суеверий религии в регулировании поведения людей.

 [1] Пример индукции: из наличия свойства электропроводности у всех встретившихся нам металлов (то есть от множества частных утверждений: «Железо проводит электрический ток», «Медь проводит электрический ток» и т.д.) делаем общее заключение «Все металлы обладают электропроводностью». В результате мы получили некое новое знание об электропроводности всех металлов, которого ранее у нас не было. Пример дедукции: Из общего положения «Каждый человек смертен» путём логического вывода и констатации принадлежности какого-либо объекта к множеству людей делаются частные выводы: «Сократ смертен», «Цезарь смертен» и т.д. Знание о смертности этих людей уже заключено в исходном положении и лишь представлено в конкретном, более ясном виде.  [2] Пример ошибки поспешного обобщения: мы замечаем, что все встреченные нами металлы (железо, олово, свинец, серебро и т. д.) находятся в твёрдом состоянии. Отсюда мы вполне могли бы перейти к обобщению, что «все металлы находятся в твёрдом состоянии». Однако этот индуктивный вывод будет неверен, поскольку мы сделали его, поспешив с обобщением и не рассмотрев являющуюся металлом ртуть, находящуюся в жидком состоянии.