1. Понятие общества

Смысл понятия «общество» в силу его широкого употребления в повседневной жизни кажется самоочевидным. Однако на самом деле оно крайне многозначно, а выяснение природы общества является трудноразрешимым вопросом. Поэтому сначала, для того, чтобы войти в проблематику общества, посмотрим, как шло осмысление данного явления в истории социальной мысли.

В

Понятие общества в истории социологии

истории социологии выделение понятия общества было процессом весьма сложным и извилистым, и это было связано, прежде всего, с эволюцией самого общества. Для того, чтобы ее коротко проследить, воспользуемся теоретической схемой известного немецкого социолога Н. Лумана, который считает, что общество (и понятие о нем) проходит три своеобразные стадии. На первой из них, названной Н. Луманом сегментарной, приоритет политики (государства) ведет к тому, что общество отождествляется с государством. Это отчетливо проявилось в работах Платона и Аристотеля, которые не выделяли политики и государства из общества, а, следовательно, перед ними не вставал столь болезненный и значимый для нашей эпохи вопрос о взаимосвязях, соотношениях между обществом и государством, обществом и личностью, гражданином и государством. Для Аристотеля, например, человек общественный - это и есть политическое существо. По Платону, совместное поселение людей для взаимопомощи и удовлетворения потребностей в пище, жилье и т.п. и является государством. Государство, политические отношения структурируют общество, придают ему целостность. У Аристотеля господствующий тип социальной связи также фактически имеет политический характер – это отношения господства и подчинения.

Распад этой позиции, осмысление различий и даже противоположностей между обществом и государством произошло лишь в Новое время. Нужно было появиться знаменитым теориям общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо с их противопоставлением естественного состояния общественному, с их трактовкой возникновения общества как результата договора (либо между гражданами, либо между ними и государем), с их вниманием к проблемам индивида, чтобы понятие общества «деполитизировалось». Однако надо иметь в виду, что из такой позиции часто делался вывод (он и сейчас присутствует в общественном сознании), что движущая сила общественного развития принадлежит именно государству, оно и только оно может регулировать общественные процессы, ускорять или замедлять ход эволюции общества, руководить и управлять ею.

Второй этап – стратификационный – характеризуется приоритетом системы хозяйства, экономики, которая, опять-таки, отождествляет себя с обществом. Так, известный английский политэконом Адам Смит рассматривал общество в качестве трудового и «менового» союза людей, связанных разделением труда – единственным способом удовлетворения их многообразных потребностей. А. Сен-Симон анализировал общество, взятое в рамках отдельного государства «как промышленное предприятие, имеющее своей целью доставить каждому члену общества соответственно его вкладу возможно больше удобства и благосостояния».

Правда, уже в этот период возникает представление о том, что объединение людей в общество базируется на особых отношениях, преимущественно морально-этического характера. А это, в свою очередь, подводит к проблеме соотношения (и гармонии) личного и общественного, индивида и общества.

Например, Ж.-Ж. Руссо характеризовал общество как морально-политическое единство индивидов. Огюст Конт и особенно Эмиль Дюркгейм рассматривали общество, прежде всего в нравственно-религиозном измерении. Показательна точка зрения Дюркгейма, который трактует общество как организованную совокупность верований и чувств, как коллективное верование. Разводя механическую и органическую солидарности, он, тем не менее, подчеркивал, что разделение труда, на котором базируется органическая солидарность, имеет этическую функцию: оно обеспечивает возникновение и развитие «личной индивидуальности», гарантируя каждой свое уникальное место, отличное от всех остальных, но именно поэтому органически вписывающееся в общественное целое.

Третий этап характеризуется, по Н. Луману, отсутствием «функционального приоритета» у какой-либо из систем. Общество выступает как наиболее обширная, «всё охватывающая» система. Фактически в это понятие включается любая социальная связь и потому оно становится всё более и более абстрактным, «безразличным» к своему собственному содержанию. Г. Зиммель, например, пытался заменить понятие общества понятием социации, означающим все возможные формы взаимодействия индивидов. Понятие общества начинает употребляться чисто инструментальным образом - для обозначения вторичного, безличного уровня взаимодействий, в противоположность первичному, непосредственно индивидуальному. По мнению Н. Лумана, общество кончается там, где исчезает возможность коммуникации, оно, следовательно, не что иное, как предельная возможность повсеместного социального взаимодействия, а значит - существует в виде «мирового сообщества».

Таков короткий и далеко не исчерпывающий очерк эволюции понятия общества в социологической мысли. Наиболее значимые концепции, определяющие в настоящее время взгляды социологов на общество, будут специально рассмотрены в следующем параграфе главы.