Контрольные вопросы

1. Укажите два подуровня теоретического исследования.

2. Что такое абстрагирование?

3. Что такое абстракция отождествления?

4. Что такое изолирующая абстракция?

5. Что такое обобщение?

6. Что такое анализ?

7. Что такое синтез?

8. Что такое индукция?

9. Что такое дедукция?

10. Опишите общую схему гипотетико-дедуктивного метода.

11. Что такое гипотеза?

12. Назовите задачи, решаемые на основе рабочей гипотезы.

13. Укажите основные этапы разработки гипотезы.

14. Укажите требования к выводимым из гипотезы следствиям.

Раздел 5. Теоретико-методологические проблемы

НАУКИ

Тема 17. Проблема сознания.

Постановка проблемы сознания. Проблема сознания и философия дуализма. Проблема сознания и философия материалистического монизма. Принцип параллелизма. Проблема сознания и эволюционный принцип. Научная теория ощущения. Сознание как результат развития отражения.

Постановка проблемы сознания. Сознание (мышление, идеальное, дух) – нечто противоположное «вещи» как материально-чувственному предмету. Вопрос «Что такое сознание?» сегодня можно отнести к философским проблемам. Существуют несколько подходов к решению проблемы сознания.

При первом подходе сознание представляется как первоначало, единственно реальное бытие, как, например, у древнегреческого философа Ксенофана, в религиозной философии Ф.Аквинского, в философии объективного идеализма Г.В.Ф.Гегеля. Такая исходная предпосылка фактически снимает вопрос о происхождении сознания, поскольку оно – единственно реально сущее, вечное, источник «вещного мира».

При втором подходе сознание отождествляется с активностью человека, его способностью ощущать и комбинировать собственные ощущения, как, например, в философии субъективного идеализма Дж.Беркли. Это понимание сознания ведет к отрицанию реальности вне сознания человека, то есть единственно реально сущим оказывается единичный субъект – отдельный человек.

Первая позиция получила название «объективный идеализм», поскольку сознание здесь – внешняя по отношению к отдельному человеку реальность, существующая независимо от человека. Вторая позиция – «субъективный идеализм», поскольку сознание здесь является реальностью, неразрывно связанной с субъектом. Объективно-идеалистическая позиция монистична, поэтому ее можно обозначить и как «идеалистический монизм».

Особое место в истории философии занимает «дуализм» как особый подход к проблеме сознания. Например, наиболее последовательно дуализм выражен у Р.Декарта. Дуализм признает существование двух независимых первооснов – духовной (мышление), res cogitans и материальной («вещи»), res extensa.

Наконец, четвертая позиция, – «материалистического монизма», – рассматривает сознание как проявление единственного реального первоначала – материи, «мира вещей», природы, существующей вне и независимо от сознания и порождающей его (Спиноза). Именно третья и четвертая позиции в объяснении сознания определяют наличие «проблемы сознания», как она будет показана ниже.

Проблема сознания связана с тем, что мышление (сознание, мир «идей», то есть понятий о «вещах») и материя (природа, «мир вещей») принимаются за реально существующие. Реальное, а не иллюзорное существование и материи, и сознания соответственно фиксируется терминологически: «бытие материального» – «бытие идеального» и «объективная реальность» – «субъективная реальность». При этом ясно, что мышление и вещи вне мышления – далеко не одно и то же (впервые сформулировано Горгием). Однако наша мысль о предмете все же совпадает с предметом, то есть существует тождество бытия и мышления (впервые сформулировано Парменидом), иначе не могло бы существовать «истины» как адекватного мысленного понятия о веши. Проблема сознания, таким образом, заключается в том, что «мышление» и «бытие вне мышления» являются абсолютными противоположностями, с одной стороны, и одновременно находятся в единстве, тождественны друг другу, – с другой (Рис. 38).

МЫШЛЕНИЕ (бытие идеального):

п о н я т и я о «вещах»

С одной стороны: С другой стороны:

существование предмета мысли Мысль о предмете тождественна

и существование мысли о предмете предмету

– две противоположности (не одно

и то же)

Рис. 38.

Рассмотрим, как возможно решить проблему сознания в рамках дуализма и материалистического монизма.

Проблема сознания и философия дуализма. Дуалистическая онтология Р.Декарта приводит к ряду логических противоречий. Эти противоречия обусловлены утверждением, что res cogitans (мышление) и res extensa (материя) являются субстанциями.

Декарт в работе «Основы философии» определяет субстанцию как «вещь, для существования которой не нужно ничего, кроме нее самой». Но при обосновании существования мышления и материи, а также при необходимости объяснить соединение двух субстанций в человеке, Декарт вынужден прибегать к идее Бога. В конечном итоге именно Бог у Декарта выступает как действительная субстанция, в то время как «мыслящая» и «протяженная» субстанции нуждаются для своего бытия в более высоком и самодостаточном первоначале (Боге), то есть, строго говоря, не являются субстанциями.

Это противоречие Декарт пытается разрешить, введя дополнительное (второе) определение: субстанция – это реальность, «нуждающаяся для своего существования только в участии Бога». Но противоречие не исчезает, так как формально два определения взаимно противоречивы:

1) субстанция – это реальность, не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя;

2) субстанция – это реальность, не нуждающаяся для своего существования ни в чем, кроме Бога.

Кроме того, в дуалистической онтологии возникает противоречие между взаимонезависимостью «мыслящей» и «протяженной» субстанций и их взаимосвязанностью в человеке. Поскольку человек – единство разума и тела, Р.Декарт отчетливо осознает проблему: как соединить две независимые, самодостаточные субстанции в единое целое?

Логически связать абсолютно разное нельзя иначе, как через нечто третье. Например, говоря о плоских геометрических фигурах, мы указываем их противоположные характеристики – «длину» и «ширину». Это – два различных и взаимно независимых направления протяженности фигуры. Но они реально «соединены» в целостность, причем это соединение можно представить как «площадь». Площадь – это уже «нечто третье», принципиально иное, чем протяженность в одномерном пространстве; это протяженность в пространстве двухмерном. Итак, две независимые разнонаправленные «протяженности» в одномерном пространстве можно объединить благодаря их принадлежности общему третьему – двухмерному пространству.

Что представляет собой это «третье», объединяющее в человеке разум и тело? По Декарту, соединение разума и тела необъяснимо, поскольку соединить их может только Бог. В контексте излагаемой проблемы Бог Декарта – это логико-философский принцип, позволяющий связать мышление с телесным бытием, логически необходимое «третье». Но это принцип не позволяет решить проблему человеческого сознания рационально, поскольку «божественное соединение» невозможно рационально описать.

Проблема сознания и философия материалистического монизма. Проблема сознания была принципиально решена Б.Спинозой, изложившим монистическую систему философии, обычно характеризуемую как пантеизм. Спиноза предложил оригинальное в своей простоте решение: проблема сознания неразрешима у Декарта потому, что она л о ж н о поставлена¹.

Б.Спиноза в работе «Этика, доказанная в геометрическом порядке» исходит из определения: «Под субстанцией я разумею то, что существует само по себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в определении другой вещи, из которой оно должно было бы образоваться»². Помимо субстанции не может существовать ничего такого, что было бы ее причиной, поэтому субстанция Спинозы является причиной самой себя (causa sui).

Если полагать, что существует Бог, Он не может быть чем-то отличным от субстанции, то есть субстанция есть Бог. Природа также не может быть отличной от субстанции, то есть субстанция есть Природа. Такова монистическая онтология Б.Спинозы.

Онтология Спинозы последовательно монистична. Б.Рассел заметил, что «метафизическая система Спинозы принадлежит к типу, начало которому положил Парменид. Существует только одна субстанция: «Бог или Природа», – и ничто, что ограничено, не является самосуществующим»¹.

Следовательно, нет изначально противопоставленных «вещного» и «понятийного» миров, «мыслящей» и «протяженной» субстанций, которые нужно как-то объединять. Поэтому проблема сознания не разрешена Р.Декартом в силу ее неправильной постановки, основанной на допущении двух субстанций и поиске «третьего» как основания их соединения. В действительности не существует двух изначально противоположных предметов – «тела» и «мышления». Существует один исходный предмет – «мыслящее тело» реального человека. Мыслит не особая «мыслящая субстанция». Мыслит «телесный человек», который, поскольку он мыслит, является «телом мыслящим».

У Спинозы такое решение проблемы обусловлено пониманием мышления и протяжения как атрибутов единой субстанции – Природы (материи). Природа, которая материальна, объективна (не зависит от сознания), «причина самой себя», одновременно является и протяженной в пространстве, и «мыслящей».

Атрибут (от лат. attribuo – придаю, наделяю) – неотъемлемое свойство предмета (субстанции), без которого предмет не может ни существовать, ни мыслиться. Спиноза полагает: субстанции свойственно, что каждый из ее атрибутов воспринимается сам по себе; один атрибут не может быть причиной существования другого, но каждый из атрибутов выражает сущность, проявляет существование субстанции, объемлющей в себе всё их множество. Именно такими атрибутами (а не субстанциями, как у Декарта) являются «мышление» и «протяженность».

Атрибуты единой субстанции преобразуются, структурируются как модусы – состояния субстанции, предметы («единичные вещи»), как существующие лишь постольку, поскольку причина и основание их существования являются внешними по отношению к ним. Модусы – конечные (ограниченные) состояния (модификации) единой субстанции.

Принцип параллелизма. Учение Спинозы ведет к формулировке принципа параллелизма между «вещами» и «понятиями» (между «предметом» и «мыслью о предмете»). Принцип параллелизма между объективными вещами и субъективными идеями состоит в неизбежном совпадении между ними, поскольку «речь идет об одной и той же реальности, рассматриваемой в двух различных аспектах...»². Порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей.

Принцип параллелизма позволяет преодолеть затруднения, испытываемые гносеологией, начиная с момента противопоставления Горгием предмета мысли и мысли о предмете. Всякая мысль о предмете, раз она существует, связана с объективностью, то есть имеет соответствие предмету природы, поскольку идеи и вещи – два разных аспекта одного и того же события (со-бытия). Иначе говоря, мысль о предмете и предмет мысли находятся в субстанциональном единстве.

Таким образом, переформулировав основания постановки проблемы сознания, Спиноза открывает принципиальную возможность ее решения. Заметим, что игнорирование позиции (онтологии) Спинозы позволяет считать проблему сознания неразрешимой в принципе, как полагают некоторые философы и в наши дни.

Проблема сознания и эволюционный принцип. Решающий шаг к решению проблемы сознания с позиции материалистического монизма принадлежит французскому философу Д.Дидро, задумавшему и осуществившему издание знаменитой «Энциклопедии». Он занимает позицию «материалистического неоспинозизма»: мир – это материя в движении. В итоге именно Дидро «ближе всех других материалистов XVIII в. подошел к идее самодвижения материи и видел в этом самый убедительный довод против существования Бога. Высказав мысли, что потенциально ощущение является всеобщим свойством материи, Дидро предвосхитил некоторые положения эволюционного учения»¹.

Дидро противопоставил статичному представлению о Природе, созданному «натуральной философией» Ньютона, собственный взгляд на объективный мир. «Статичность» в ньютоновской картине мира определяется трактовкой Природы как совершенного порядка, подобного часовому механизму, управляемого естественными законами. Дидро придал изменчивости вещного мира статус универсального онтологического закона: Природа находится в состоянии постоянного движения и изменения, статичность и стабильность – неустойчивый аспект изменения и развития.

Научная теория ощущения. Онтологическая позиция Б.Спинозы и Д.Дидро, принцип параллелизма и эволюционный принцип создают предпосылки научной теории ощущения, основу которой создали И.М.Сеченов и И.П.Павлов. Сеченов поставил задачу выяснить происхождение ощущения как психического явления, детерминированного предметной действительностью. Он предположил, что ощущение нужно рассматривать как явление в составе рефлекторного акта.

Ощущение возникает в составе приспособительного рефлекторного акта, способствуя осуществлению рефлекторного действия. Таким образом, ощущение опосредствует рефлекторное действие, находясь между внешним предметом и ответом организма на воздействие этого предмета. Опосредствующая роль ощущения, следовательно, возможна благодаря тому, что оно является предметным, т.е. отражает свойства предметной действительности (Рис. 39). В противном случае живой организм не мог бы адекватно реагировать на внешнюю среду.

«ЖИВОЙ

«Ответ» (предметное действие) организма ОРГАНИЗМ»

Ощущение как

явление психики

соотнесенное

Предмет с предметом

(опосредствующая роль ощущения)

Рис. 39.

Тезис Сеченова таков: только предметность, соотнесенность с действительностью, создает ощущение как психическое явление. Формулировка такого тезиса невозможна с позиции классического сенсуализма, ставящего вопрос: «Что может соответствовать ощущению во внешнем мире?» Сеченов исходит из вопроса: «Как предметная действительность порождает ощущение?» Поскольку среда выступает условием существования организма, ощущение возникает в результате контакта организма и внешней среды благодаря мышечным движениям.

Развитие рефлекторной концепции ощущения осуществил И.П.Павлов. Он вводит различение безусловных и условных рефлексов, которое основано на биологическом различии двух типов связей организма со средой – прямых и сигнальных. Общая теория ощущения, начало которой положил И.М.Сеченов, дополнилась положением о сигнальной (ориентировочной) функции ощущения.

Отечественный психолог А.Н.Леонтьев отмечал: «Действительно, понять субъективные по своей природе явления ощущения как необходимо отражающие объективные свойства можно только при условии, если допустить, что ощущение возникает как продукт развития опосредованных связей организма со средой. Ведь свою объективную характеристику свойство может получить только через отношение его к другому объективному свойству, а не непосредственно к субъекту. Поэтому, для того чтобы возникло субъективное отражение данного свойства как объективного, необходимо, чтобы оба эти его отношения – к другому объекту и к субъекту – выступили в единстве; впервые единство этих отношений мы и находим в тех формах жизни, которые осуществляются деятельностью, опосредованной объективными связями свойств среды»¹.

В рамках онтологического монизма, опираясь на теорию ощущения как деятельностного предметного акта отражения, открывается принципиальная возможность решения проблемы сознания.

Сознание как результат развития отражения. Отношение к онтологическому монизму Б.Спинозы неоднозначно, поскольку принципы его философии достаточно совместимы с диалектической логикой², но противоречат неопозитивистским установкам³, согласно которым реальность рассматривается как совокупность «атомарных фактов», правильное определение каждого из которых абсолютно независимо от любого другого факта. Что касается проблемы сознания, то для ее решения онтологические принципы Спинозы представляются весьма продуктивными. Однако признание мышления (сознания) атрибутом Природы (материи) порождает частную проблему генезиса сознания: как происходит сознание (мышление) из материи? Почему мыслить способны только некоторые материальные тела (человек), если мышление является атрибутивным свойством всей Природы?

Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с сознанием, так что на основе этого свойства и развивается сознание. Такое атрибутивное свойство – отражение.

Принцип отражения как воспроизведение особенностей отражаемого предмета без переноса его вещества сформулирован еще Аристотелем: «Относительно любого чувства необходимо вообще признать, что оно есть то, что способно воспроизводить формы ощущаемого без его материи, подобно тому, как воск принимает отпечаток перстня без железа или золота»⁴. К Аристотелю восходит так называемая «корреспондентская теория истины», согласно которой предметы «сообщают» о себе человеку через каналы чувственного восприятия.

Отражение – это результат взаимодействия тела с другими телами, воспроизводящий особенности последних в своей собственной природе; отражение – это способность одних тел в результате их взаимодействия с другими телами воспроизводить некоторые признаки последних в своей собственной природе. Таким образом, существует определенное сходство между отражаемым телом и его отражением (оставляемым «следом»): отражение воспроизводит структуру отражаемого тела. При этом отражаемый предмет отображается:

а) лишь частично;

б) более или менее искаженно.

Отражение развивается, усложняется по мере развития материи, усложнения материальных тел, участвующих во взаимодействии (Рис. 40). Например, на уровне неживой природы при взаимодействии тел результатом отражения выступает деформация. Наибольшую степень развития формы отражения приобретают на уровне живой природы. С позиции теории отражения животные обладают психикой, то есть определенной материальной структурой со свойственной ей отражательной функцией. При этом у животных все психические акты отражения «вплетены» в приспособительно-практическое действие и неотделимы от него.

У человека сознательные акты отражения отделимы от практического действия, что позволяет фиксировать результаты взаимодействия человека с внешним миром (результаты отражения) посредством языков, к которым относится не только вербальная речь, но и «языки искусства» и «языки науки». Б.Спиноза отмечает эту черту мышления, отличающую его от всех других видов отражения: мышление как деятельность сознания активно конструирует «идеи» внешних предметов.

Уровни организации Характер Формы отражения

материальных систем отражения

( материи )

Неживая природа Пассивный Деформация - изменение формы тела

характер (или его части), обусловленное изме-

нением относительного положения

частиц тела в результате взаимодей-

ствия с другим телом.

Живая природа Активный Клетка (биологическая система):

характер раздражимость - это способность

живого избирательно реагировать

на внешнее воздействие.

ДОПСИХИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ 

Организм (биологическая система):

Ощущение - элементарный результат

непосредственного воздействия

предмета на органы чувств.

Восприятие - целостный образ пред-

мета (синтез ощущений), возникаю-

щий в результате воздействия пред-

мета на органы чувств.

Представление - целостный образ

предмета, сохраняющийся и воспро-

изводимый в сознании без непосред-

ственного воздействия предмета на

органы чувств.

ПСИХИКА

 

Социальная природа Воображение - способность созда-

( ч е л о в е к ) вать мысленные (творческие) образы

непосредственно невоспринимаемого

или даже несуществующего предмета.

Понятие - форма мышления, идеаль-

ное (мысленное) отражение предмета

как описание внечувственных (суще-

ственных) признаков.

. . .

СОЗНАНИЕ

Рис. 40.

Современная эволюционная теория познания (в англоязычной литературе это направление называется evolitionary epistemology –«эволюционная эпистемология») рассматривает мозг человека со всеми его функциями, в том числе когнитивными способностями, как результат биологической эволюции. Биологически обусловленные когнитивные (познавательные) структуры соответствуют окружающему миру, потому что они сформировались в процессе приспособления к нему. Мышление, следовательно, рассматривается как специфический адаптивный процесс, что и определяет достоинства и недостатки познания. При этом возможность отделения актов отражения от непосредственных практически-приспособительных действий порождает универсальность мышления как способность человека приспособиться к любым внешним условиям, изменяя свои «идеи» и корректируя соответственно практическую деятельность. Более того, относительная обособленность «идеального мира», способности мышления свободно конструировать представления об окружающей действительности дает человеку возможность осуществлять виды деятельности, опережающие возникновение потребности в них под давлением окружающей среды. Эта способность человека видоизменять свою деятельность опережающим по отношению к изменениям окружающей среды образом возможна благодаря универсальности мышления.

Мышление осуществляется на трех различных уровнях познания:

1. уровень, связанный с восприятием и представлением (чувственно-образное познание);

2. уровень, связанный с опытным обобщением (эмпирическое познание);

3. уровень, связанный с логическим построением (теоретическое познание).

Восприятие (ощущение) и представление (образ) внешних предметов возникают неосознанно и некритически, в большинстве случаев почти не поддаются сознательному контролю, зато образное познание наглядно. Эмпирическое познание (включающее в себя языковые формулировки, обобщение наблюдений, простейшие умозаключения и формально-логические определения понятий) реконструирует внешние предметы осознанно, но всё еще некритически. Теоретическое познание (опирающееся на систему логики, искусственные языки описания и опыт, расширенный посредством измерительных приборов) конструирует модели, воспроизводящие статические и динамические структуры внешних объектов сознательно и критически, но часто за это расплачивается потерей наглядности. Если генезис мышления в определенной степени является результатом биологической эволюции, то развитие и дифференциация мышления по указанным уровням является результатом эволюции социокультурной.

Культура порождает качественно иную, отличную от природной среду существования человека. Биологический организм приспосабливается только к определенным фрагментам реального мира, которые он осваивает посредством восприятия и практического действия, – «экологической нише». Поскольку человек как мыслящее существо приспосабливается к среде посредством познания, постольку экологическая ниша его обитания приобретает характер «когнитивной ниши». «Когнитивная ниша» – некоторая ограниченная область мира, овладение которой идет через реконструкцию и идентификацию входящих в нее «вещей» посредством смыслополагания, придания им смыслового значения. Наши познавательные структуры созданы прежде всего для «когнитивной ниши» реального существования человека – мира средних размерностей: расстояний, времен, масс и т.п.

«Когнитивная ниша» представлена в сознании человека в виде «картины (образа) мира». Горизонты творческой (продуктивной) деятельности задаются именно этой картиной мира в ее этнокультурной определенности¹. Образ мира является не только результатом, но и исходным пунктом любого познавательного процесса. Картина (образ) мира как совокупность знаний человека о мире, о самом себе, о других людях определяет поведение «человека культуры». Но, расширяя сферу своей индивидуальной деятельности, человек с первых шагов сознательного отношения к действительности поставлен в условия необходимости уточнения, подтверждения или перестройки этого образа. Современная психология утверждает, что главный вклад в построение образа единичной реальной «вещи» вносят не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом. Иначе говоря, человек ориентируется в мире не с помощью единичных образов и понятий, но с помощью целостной картины мира. Познание разворачивается как объективно-субъективный процесс: знание выступает результатом осознания, конструирования и перестройки как структур бытия (реальный «мир вещей»), так и структур сознания («картина мира» как идеальный образ реального мира).

И в обыденной жизни, и в профессиональной деятельности мы чаще всего имеем дело со структурами, которые «непрозрачны». Непрозрачность реальных структур определяется их отличием от простых (линейных) структур, примерами которых служат «школьные» конструкции, построенные по принципам однозначности (единственный правильный ответ, достигаемый небольшим количеством «шагов» алгоритма), статичности (структуры отражают некоторое неизменное состояние как «правильное»), непротиворечивости и т.п. В реальном «мире вещей» дело обстоит иначе, поскольку мы сталкиваемся со сложными системами (целостностями), «нагруженными» противоречивостью, неопределенно большим количеством элементов и взаимосвязей, постоянной изменчивостью. В результате реальная жизнь в большинстве случаев оказывается невыразимой адекватно линейными мыслительными конструкциями. Но универсальность мышления состоит в том, что и «непрозрачные» структуры природы, и «непрозрачные» структуры артефактов человеческой деятельности оказываются познаваемы и представимы в форме особых нелинейных теоретических конструкций.

Нелинейное представление о реальности, связанное с ее внутренней противоречивостью, неустойчивостью и саморазвитием, становится предметом осмысления в рамках немецкой классической философии, синергетической методологии и т.п. В онтологическом плане в центре внимания оказывается моменты неустойчивости, изменения и развития бытия (природы), в гносеологическом – проблема субъективной составляющей процесса познания.