630099, Новосибирск, Красный Проспект,38

__________________________________________________________

Отпечатано в О.М.Т.

630099, Новосибирск, Красный Проспект,38

1 Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры. – М., 1987. – С. 61 – 62.

1 Понятие «рефлексия» строго определить достаточно сложно. Рефлексия – это мышление о мышлении. В этом смысле рефлексия как особого рода мышление имеет своим предметом само мышление. В то время как предметно-конкретное мышление оперирует материально-чувственными предметами (чувственно-образными данными), рефлексирующее мышление рассматривает сами мысли, мышление как процесс. По И.Канту, «рефлексия не имеет дела с самими предметами, чтобы получить понятия прямо из них; она есть такое состояние души, в котором мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем образовать понятия». Рефлексия в этом смысле сближается с тем, что принято называть понятийно-теоретическим мышлением. Существует определение рефлексии как принципа мышления: «рефлексия – принцип мышления, направленный на осмысление и обоснование собственных предпосылок».

1 Это единственно верное логическое решение данной задачи. Обратите внимание, что оно содержит поучительный момент: нельзя допустить, что Ваш конкурент, видя на вас черный колпак, затрудняется определить цвет собственного колпака. Нельзя допускать, что окружающие люди глупее Вас.

1 См.: Многообразие философских концепций науки // Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М.: Логос, 2000. – С. 155 – 195; Розов М.А. Наука как традиция // Философия науки и техники: Учеб. пособ. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М., 1995. – С. 66 – 178; и др.

1 См.: Кузнецов Н.И. Возникновение науки // Философия и методология науки. Ч. 1. – М., 1994. – С. 35 – 38.

2 См. подр. о научной революции: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. – СПб., 1996. – С. 43 – 158.

1 Изложенную далее структуру элементарного акта деятельности см.: Философия науки и техники: Учеб. пособ. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М., 1995. – С. 27 – 29, а так же 33 – 40.

1 Многочисленные подтверждения этого имеются в мифологии, этнографии. Например, уподобление сил природы человеческим силам является общим местом в мифотворчестве различных народов.

2 См.: Философия науки и техники: Учеб. пособ. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М., 1995. – С. 31.

1 См.: Философия науки и техники: Учеб. пособ. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М., 1995. – С. 36.

1 Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М., 2000. – С. 159.

1 Отметим, что не существует общепринятого различения понятий «отношение» и «связь». Здесь дан вариант определения связи как особого рода отношения.

1 См.: Философия науки и техники: Учеб. пособ. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М., 1995. – С. 180 – 187.

2 По проблеме эмпирического и теоретического и их соотношению философско-методологическая литература очень обширна. В частности, см.: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. – М., 1979; Кун Т. Структура научных революций. – М., 1977; Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост научного знания. – М., 1988; Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ//Вопросы философии. – 1995. – № 4; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М., 1980; Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986 и др.

1 См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 202.

2 См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С. 43.

1 Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С. 42.

2 См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С.44 – 47.

1 См.: Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. – М.: Интерпракс, 1994. – С. 43; Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика.- М.: ВЛАДОС, 1998. – С. 43 - 44; Ивин Ю.В. Логика. – М.: Наука, 1994. – С. 15 и др.

2 Лингвист Роман Якобсон (1896 - 1982), представитель пражского лингвистического кружка, отмечал, что классификация знаков Ч.Пирса основана на двух дихотомиях: 1) противопоставление смежности и сходства (индексное и иконическое отношение между означаемым и означающим); 2) противопоставление фактичности и условности («индексы» и «иконы» отражают фактическую связь между означаемым и означающим, тогда как символическое отношение устанавливается условно, без какой-либо фактической связи). Ч.Пирс называл «смежность» между означающим и означаемым символа «приписанным сходством».

1 См.: Колесников А.С. Логический семантизм Г.Фреге, логический атомизм Б.Рассела и аналитическая философия Л.Витгенштейна//История современной зарубежной философии: компаративистский подход. – СПб., 1997. – С. 210.

1 См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. – СПб., 1997. – 627 – 629.

2 См.: Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. – С. 99.

1 См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. – СПб., 1997. – С. 591 – 593.

1 См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. - СПб., 1997. - С. 724 - 726, 728.

1 См.: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. – М., 1995. – С. 1 – 3.

1 См.: Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. – ТОО ТК «Петрополис», 1998. – С. 48 – 52.

1 См.: Колесникова Н.И. От конспекта к диссертации: Учеб. пособ. по развитию навыков письменной речи. – М.: Наука, 2002. – С. 9.

2 См.: Лингвистический энциклопедический словарь, 1990. – С. 567.

1 «Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, включенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Наука же не может положиться на такой контроль, поскольку она преимущественно имеет дело с объектами, не освоенными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более четко фиксировать свои понятия и определения» (См.: Философия науки и техники. Учеб. пособ. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М., 1995. – С. 34.).

2 См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 184 – 185.

3 Более точным будет следующее определение: «Для наблюдателя A и объекта B термин P будет эмпирическим, если с помощью наблюдения (измерения, эксперимента) А может установить, какое из предложений «В есть P» или «В есть не-P» является истинным» (Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 185).

1 См.: Колесникова Н.И. От конспекта к диссертации: Учеб. пособ. по развитию навыков письменной речи. – М.: Наука, 2002. – С. 16 – 17.

1 См.: Колесникова Н.И. От конспекта к диссертации: Учеб. пособ. по развитию навыков письменной речи. – М.: Наука, 2002. – С. 267.

2 См. об этом подр.: Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. – 104 с.

1 См.: Колесникова Н.И. От конспекта к диссертации: Учеб. пособ. по развитию навыков письменной речи. – М.: Наука, 2002. – С. 33 – 80.

1 Отметим, что абзац-тема как элемент структуры текста используется: 1) как элемент текста (сверхабзаца) (например, абзац статьи, параграфа диссертации и т.п.); 2) как первый абзац-«введение» для текста, не имеющего специального раздела «Введение» (например, первый абзац статьи, заключающий в себе постановку проблемы, историю вопроса и т.п.).

1 Вообще говоря, сверхабзац может быть как самостоятельным текстом (например, небольшая научная статья, краткое выступление по какому-либо вопросу), так и фрагментом более сложного текста (например, параграф учебника, монографии, диссертации).

1 См.: Колесникова Н.И. От конспекта к диссертации: Учеб. пособ. По развитию навыков письменной речи. – М.: Наука, 2002. – С. 157, 163 - 166.

1 Далее иллюстративные примеры будут относиться к указанной теме.

1 Ю.А.Петров отмечает, что номинация «научная работа» применяется очень широко. При этом термин «научная работа» предназначен для того, чтобы отличать «такого рода работы от литературных работ, работ административного и т.п. характера, к подготовке которых применять требования правил практической логики не обязательно. Поэтому научные работы мы будем рассматривать как любые работы, для которых обязательны правила практической логики. Тогда к научным работам следует относить... курсовые и дипломные работы, диссертации, научные статьи, брошюры, монографии и т.п. Сколь они ни различны по своему содержанию и значению, но методология и методика их подготовки одна и та же» (См.: Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М., 1991. – С. 58).

1 См.: Логичность вопросно-ответного мышления и ее практическое значение // Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М., 1991. – С. 46 – 68; Петров Ю.А. Культура мышления. – М., 1990.

2 См.: Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М., 1991. – С. 54.

1 «Имя – выражение естественного или искусственного, формализованного языка, обозначающее отдельный предмет, совокупность сходных предметов, свойства, отношения и т.п.» (См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 61).

2 Любой предмет имеет множество разнообразных признаков. Единичным называется признак, присущий одному предмету из данного множества. Общим называются признак, принадлежащий всем предметам данного множества. Несущественным называется признак, который может принадлежать, а может и не принадлежать предмету. Существенным называется признак, который отражает природу (конструктивное устройство) предмета; утрачивая существенный признак, предмет перестает быть самим собой. Отличительным называется признак, присущий одному предмету и не присущий другому, так что по этому признаку можно отличить первый предмет от второго.

1 Светлов В.А. Практическая логика. Учеб. пособ. – СПб., 1997. – С. 28.

2 «Объем понятия – это множество (класс) предметов (элементов), каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия» (См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 150). Термин «объем понятия» синонимичен термину «предметное содержание понятия». В современной литературе по логике, семиотике и т.п. предметное содержание понятия обозначают также терминами «денотат», «десигнат». Десигнат – в логике и семантике предмет, обозначаемый собственным именем некоторого языка (в формализованном языке – константой), или класс предметов, обозначаемых общим именем (в формализованном языке – предметной переменной).

3 «Содержание понятия – это совокупность отраженных в нем признаков предметов» (См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 150). Термины «содержание понятия» и «смысловое содержание понятия» являются синонимичными. Отсюда термин «содержание понятия» часто заменяется терминами «смысл», «концепт».

1 Универсум рассуждения, или универсальный класс при определении понятия чаще всего называют «родовым понятием».

2 О конструировании понятий см., напр.: Основные требования к конструированию (определению) понятий // Светлов В.А. Практическая логика. Учеб. пособ. – СПб., 1997. – С. 40 - 51.

1 О различии у Д.Юма между «сущим» и «должным» см. подробнее: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 386 – 391.

2 См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 390.

1 См.: Демидов И.В. Логика: Учеб. пособ. для юридич. вузов. – М.: Юриспруденция, 2000. – С. 83 – 86, 90 – 92. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 99; и др.

2 Модальная логика – раздел неклассической логики, в которой исследуются логические связи модальных высказываний. Модальная логика складывается из ряда направлений, каждое из которых занимается модальными высказываниями определенного типа. Так, эпистемическая логика исследует высказывания, содержащие различного рода теоретико-познавательные понятия: «верифицируемо», «фальсифицируемо», «полагает» и т.п. Деонтическая логика изучает логические связи нормативных высказываний. Логика оценок занимается аксиологическими модальностями. Существуют и другие направления модальной логики. См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991. – С. 109 – 110.

1 Те виды модальности, которые сравнительно хорошо изучены, классифицированы в приведенной таблице А.А. Ивиным (Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. – С. 29). См. также: Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С. 100 – 104.

2 См.: Неклассическая логика // Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д., 2001. – С. 298 – 328.

1 См.: Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С. 87 – 97.

2 Отчетливо эта идея сформулирована, например, немецким философом и математиком Г.В. Лейбницем (1646 – 1716): «И хотя давно уже некоторые выдающиеся мужи выдвинули идею некоего универсального языка, или универсальной характеристики, никто, однако, не попытался создать язык, или характеристику, в которой одновременно содержалось бы искусство открытия и искусство суждения... Когда же я отдался этому исследованию более усердно, я поневоле натолкнулся на ту замечательную идею, что можно придумать некий алфавит человеческих мыслей и с помощью комбинаций букв этого алфавита и анализа слов, из них составленных, все может быть открыто и разрешено». Лейбница считают основоположником символической логики, поскольку он первым стал строить логические исчисления.

1 О логике высказываний и предикатов см.: Светлов В.А. Практическая логика. Учеб. пособ. – СПб., 1997. – С. 300 – 394; Зегет В. Элементарная логика: Пер. с нем. – М., 1985. – С. 39 – 211; Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д, 2001. – С. 212 – 297 и др.

2 См.: Светлов В.А. Практическая логика. Учеб. пособ. – СПб., 1997. – С. 302 – 303.

1 Подр. см., напр.: Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д, 2001. – С. 134 – 141.

1 Это утверждение соответствует основному принципу сенсуализма: «В разуме нет ничего, чего не было бы в чувствах».

1 «Открытость» есть с логической точки зрения логика постановки вопроса, содержащая «радикальную негативность» – знание незнания. На это обращает внимание философ Х.-Г.Гадамер. Согласно Гадамеру, вопрос вводит опрашиваемое в определенную перспективу: бытие (постановка) вопроса как бы «вскрывает» (делает очевидным для мышления) бытие опрашиваемого. Смысл, раскрывающий это «вскрытое» бытие опрашиваемого, появляется как ответ на вопрос. При этом ответ приобретает (имеет) смысл лишь в определенной смысловой перспективе вопроса.

1 См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 24.

2 См., напр.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 24. См. также излагаемый далее материал о видах вопросов.

1 См.: Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М., 1991. – С. 48 – 53.

1 См.: Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. – Новосибирск: Наука, Сиб. от- ние, 1989. – С. 10 - 15.

2 См.: Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. – Новосибирск: Наука, Сиб. от- ние, 1989. – С. 16.

1 См.: Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. – Новосибирск: Наука, Сиб. от-ние, 1989. – С. 20.

1 Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1988. – С. 430 – 431.

1 Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1988. – С. 439 – 440

1 См.: Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д., 2001. – С. 92 – 96.

1 См.: Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С. 137 – 176.

2 См.: Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С. 178 – 187.

1 См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С. 404 – 405.

2 Причина – явление или совокупность явлений, которые непосредственно обусловливают, порождают другое явление (следствие). Индуктивные методы установления причинных связей см., напр.: Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С. 187 – 191; Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов. – М., 2000. – С. 161 – 165 и др.

1 См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 98.

2 См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С. 27.

3 См. подр.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 56.

4 См., напр.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С. 29 – 33.

1 См.: Сергеев С.К. Диалектическая логика // Философия: Учеб. для студ. технич. вузов / Под ред. И.Я. Копылова, В.В. Крюкова. – М., Новосибирск, 2002. – С. 134 – 138.

1 См. подр.: Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С.116 – 120.

2 См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 49 – 50.

1 О методах и приемах обоснования (доказательства) см. логические основы теории аргументации. Напр., см.: Логико-эпистемические и социально-психологические аспекты аргументации // Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2001. – С. 465 – 513; Логические основы теории аргументации // Гетманова А.Д. Учебник логики. – М., 2002. – С. 207 – 232; Доказательство и опровержение // Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д., 2001. – С. 170 – 192; и др.

1 Различные источники дают различное в количественном отношении перечисление эмпирических и теоретических методов познания. Так, О.С. Разумовский относит к эмпирическим методам исследования наблюдение, сравнение, измерение и эксперимент; к теоретическим – абстрагирование, анализ и синтез, индукцию и дедукцию, идеализацию, аналогию, формализацию, моделирование и др. (См.: Разумовский О.С. Методы и формы научного познания // Философия: Учебник для технических вузов / Под ред. И.Я.Копылова, В.В.Крюкова. – М., Новосибирск, 2002. – С. 176 – 212). П.В. Алексеев, различая методы и приемы, относит, например, анализ и синтез, абстрагирование и идеализацию, индукцию и дедукцию, моделирование и др. к приемам научного мышления (См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. – М., 2002. – С. 373 – 376). Можно утверждать, что не существует однозначной классификации общенаучных методов познания.

2 См.: Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособ. – М., 1995. – С. 187 – 188.

1 См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 710 – 711.

1 Измерение – это процесс определения отношения одной измеряемой величины, характеризующей измеряемый объект, к другой однородной величине, принятой за единицу. См.: Алекссев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. – М., 2002. – С. 378.

1 См.: Спиркин А.Г. Философия: Учебник для технических вузов. – М., 2003. – С. 95.

2 См.: Философия: Учебник для технических вузов / Под ред. И.Я Копылова, В.В. Крюкова. – М., Новосибирск, 2002. – С. 187.

1 См.: Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. – М., 1984. – С. 37 – 45; Швырев В.С. Научное познание как деятельность. – М., 1984. – С. 148 – 153.

1 См.: Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособ. – М., 1995. – С. 205.

1 См.: Философия: Учебник для технических вузов / Под ред. И.Я Копылова, В.В. Крюкова. – М., Новосибирск, 2002. – С. 192.

2 См.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 6 – 8.

1 См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 259.

1 «...Если мы выдвигаем гипотезу, что движущиеся на поверхности стола шары подчиняются закону F = ma (сила равна произведению массы на ускорение), то мы перепрыгиваем от понятий наблюдаемого уровня – шары, стол и т.д. – к выраженных в формулах понятиям абстрактного уровня – сила, масса, ускорение. Мы никогда не увидим «силу», «массу», «ускорение». Они являются понятиями, которые введены на основе определенной гипотезы и выражены с помощью языка математики. Другими словами, мы не получаем индуктивным путем формулу F = ma. Мы «изобретаем» такую формулу. В рассматриваемом отношении не столь важно, как мы это изобретаем» (Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 260).

2К.Поппер, исходя из гипотетико-дедуктивного метода научного познания, утверждает, что теории не являются научными, если они не могут быть фальсифицированы (опровергнуты). Действительно, если научная гипотеза подтверждена в достаточной степени, исходя из общепринятого понимания «достаточной степени подтверждения», то гипотеза становится научной теорией, несущей новое знание. Но это знание не является достоверным «на 100 %», так как вполне допустимо, что последующие наблюдения могут опровергнуть теорию. Следовательно, «научные истины» допускают принципиальную возможность собственной фальсификации (опровержения), и только в качестве таковых (т.е. принципиально фальсифицируемых) являются «научными истинами» (См. подр.: Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983. – С. 245).

1 См.: Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д., 2001. – С. 203 – 210.

1 См.: Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д., 2001. – С. 210 – 211.

1 См. об этом подробнее: Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. – М.: Политиздат, 1984. – С. 7 - 54.

2 Спиноза Б. Избр. произв. в 2-х тт. Т. 1. – М., 1957. – С. 361.

1 Рассел Б. История западной философии. В 3-х кн. – Новосибирск, 1999. – С. 530.

2 См. подробнее: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. – СПб., 1996. – С. 244 - 246.

1 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. – СПб., 1996. – С. 492.

1 Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. – С. 171 – 172. О механизмах чувственного отражения см. также: Там же. – С. 161 – 192.

2 «Быть спинозистом, это – существенное начало всякого философствования... мышление необходимо должно было стать на точку зрения спинозизма», – это высказывание Гегеля приводит Э.В.Ильенков, считавший, что «именно для истории диалектики фигура Спинозы представляет особенный интерес» (См.: Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. – М., 1984. – С. 26).

3 «Метафизика Спинозы является лучшим примером того, что можно назвать «логическим монизмом»... В целом эту метафизику принять невозможно: она несовместима с современной логикой и научным методом. Факты нужно раскрывать наблюдением, а не рассуждением: когда мы успешно делаем выводы в отношении будущего, мы делаем это при помощи принципов, которые подсказаны эмпирическими фактами, а не являются логической необходимостью. И концепция субстанции, на которую опирается Спиноза, есть концепция, которую ни наука, ни философия в наше время принять не могут» (См.: Рассел Б. История западной философии. В 3 – х кн. – Новосибирск, 1999. – С. 536).

4 Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 1. – М., 1976. – С. 421. См. также: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. – С. 40, 49.

1 См. подр.: Бажутина Т.О. Культура, творчество, устойчивость. – Новосибирск: Изд-е ИФиПр СО РАН, 1994. – С. 22 – 31.

1 Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. – 2-е изд. – Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. – С. 210 – 211.

2 Современная западная философия. Словарь. – М., 1991. – С. 395 – 396.

1 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. – М.,1981. – С. 213.

1 См.: Современная западная философия: Словарь. – М.: Политиздат, 1991. – С. 21.

1 См.: Современная западная философия: Словарь. – М., 1991. – С. 59, 252.

1 О четырех «идолах разума» Фрэнсиса Бэкона см.: Бэкон Ф. Соч. В 2-х тт. Т. 2. – М., 1978. – С. 18 – 29. Кроме того, см.: Великие мыслители Запада / Пер. с англ. – М., 1999. – С. 250 – 251; Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. – СПб., 1996. – С. 172 – 176. Отметим, что в XIII в. Роджер Бэкон говорил о четырех препятствиях на пути познания: доверие недостаточному авторитету, привычка, приверженность общественным мнениям, боязнь признаться в собственном незнании.

1 См.: Бэкон Ф. Новый органон//Соч. В 2-х тт. – М., 1978. – Т. 1.

1 См.: Гончаров С.С., Ершов Ю.А. Самохвалов К.Ф. Введение в логику и методологию науки. – М.: ИнтерПракс, Новосибирск: Ин-т математики СО РАН, 1994. – С. 149, 152.

2 Краткий обзор «методов Милля» см.: Челпанов Г.И. Логика. – М.: Прогресс, 1994. – С. 149 - 154.

1 См.: Гончаров С.С., Ершов Ю.А., Самохвалов К.Ф. Введение в логику и методологию науки. – М., Новосибирск, 1994. – С. 153 – 177.

1 Термин «историцизм» характерен для западной философии XX века. Отметим, что принцип историзма (марксистская традиция) и принцип историцизма не вполне эквивалентны. Историцизм – это специфический принцип и подход к истории, которые можно рассматривать как исследовательскую программу для гуманитарных наук (См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 477 – 481).

1 «Одним из следствий историцистской революции явилось то, что гуманитарные науки XIX в. разработали историко-генетический взгляд на картину мира человеческой жизни за счет структурированного систематического подхода» (См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 478).

1 Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. / Пер. с англ. – 1986. – С. 49 - 50.

1 О проблемах применимости дедуктивно-номологической модели к объяснению действий индивидов, в исторических объяснениях см.: Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. – М., 1986. – С. 51 – 66, 161 – 194.

1 Цит по: Реале Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. – СПб., 1997. – С. 289.

2 Здесь мы сталкиваемся с «герменевтическим кругом». В.Дильтей отклоняет идею о существовании в гуманитарных науках абсолютной исходной (исследовательской) позиции. Каждый познавательный акт подразумевает круг: при понимании вербального текста мы должны понять смысл слов, чтобы понять предложение, но мы должны также понимать смысл предложения, чтобы правильно понимать отдельные слова.

1 См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. – СПб., 1997. – С. 423 - 424.

1 См.: Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М., 1999. – С. 93 – 94.

1 См.: Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М., 1988. – С. 317 – 445. В частности, см. раздел: Понятие опыта и сущность герменевтического опыта // Там же. – С. 409 – 425.

1 См.: Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М., 1988. – С. 420 – 421.

1 Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М., 1988. – С. 430 – 431.

1 Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М., 1988. – С. 439 – 440.

1 Общий обзор концепций и теорий систем см.: Разумовский О.С. Оптимология. Ч. 1. Общенаучные и философско-методологические основы. – Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 1999. – С. 171 - 222.

1 См.: Гаазе-Раппопорт М.Г. О некоторых методологических подходах к исследованию систем // Исследование систем. Материалы Всесоюзного симпозиума. – М., 1971. – С. 200. Уже к 80-м гг. ХХ в. определения понятия «система» были весьма многочисленны. Так, В.Н.Садовский, один из ведущих отечественных специалистов по системному подходу, приводит около 40 дефиниций (См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. – М., 1974. – С. 77 – 106.

2 См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. – М., 2002. – С. 468 – 471.

1 См.: Ачильдиев И.У. В рабстве у систем. – М., 1993. – С. 19 – 20. Приведенные далее типы систем не исчерпывают возможные основания типологизации («простое – сложное», «материальное – идеальное» и т.д.).

1 См., напр.: Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем//Вопросы философии. – 1994. – № 3. – С. 94 – 105.

2 См.: Ачильдиев И.У. В рабстве у систем. – М., 1993. – С. 36 – 56. Термин «закон композиции» должен быть психологически близок архитекторам, поэтому концепция И.У.Ачильдиева представляется перспективной для формирования системной методологии применительно к предметной области архитектуры.

1 См.: Философская энциклопедия. Т. 3. – М., 1964. – С. 481.

2 См.: Методы научного познания и физика / Отв. ред. Ю.В.Сачков. – М., 1985. – С. 48.

3 См.: Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / Пер. с англ. – М., 1988. – С. 27 – 41.

1 Аксиоматическая теория строится с использованием аксиоматического метода (см., напр.: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991. – С. 10). Строго аксиоматическая теория формализуется через точное описание логических средств вывода теорем из аксиом. Доказательство в такой теории представляет собой последовательность формул, каждая из которых является либо аксиомой, либо получается из предыдущих формул последовательности по одному из принятых правил вывода. См. также о методе формализации и семантической интерпретации: Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д, 2001. – С. 330 – 333.

2 См.: Методы научного познания и физика / Отв. ред. Ю.В.Сачков. – М., 1985. – С. 47 – 63.

1 Говоря языком диалектики Гегеля – «снятие» частных теорий в фундаментальной теории.

1 Архитектура – наука или искусство? Этот вопрос чаще всего решается не столько по существу, сколько посредством компромисса «и наука, и искусство». Действительно, история архитектуры – это наука (социально-гуманитарная). Теория архитектуры – также наука. Но ее статус менее ясен: социально-гуманитарная или техническая? А как определить соотношение архитектурного проектирования и научной деятельности? Если архитектурный проект рассматривать как теоретическую модель, то проектирование возможно (по крайней мере, исходя из продукта проектной деятельности) рассматривать как научную деятельность. Элемент творчества в проектировании, между прочим, ничего не меняет – научная деятельность, направленная на получение нового знания, является творческой по определению. Но может ли архитектор проектировать, ориентируясь только на научные принципы, нормы и методы, – этот вопрос является открытым. Широко распространено представление, что архитектурное проектирование следует относить к сфере искусства. Отсюда метод архитектурного проектирования следует рассматривать скорее как художественный метод.

2 См.: Сергеев С.К. Проблема художественного метода в архитектуре // Сибирская архитектурно-художественная школа: Материалы Всеросс. науч.-практич. конф. – Новосибирск: НГАХА, 1999. – С. 144 – 147.

1 Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – М.,1988. – С. 44, 49.

2 Вайман С.Т. О художественном методе // Современное искусствознание: Методологические проблемы. – М.,1994. – С. 157 – 188.

1 Дальнейшее изложение см. подр.: Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М., 2000. – С. 236 – 248.

1 См.: Кёттер Р. К отношению технической и естественнонаучной рациональности // Философия техники в ФРГ. – М., 1989. – С. 343.

2 Поскольку теория ценностей называется аксиологией, прагматический метод в изложенном смысле можно было бы назвать аксилогическим методом.

179