Контрольные вопросы
Дайте определение понятия «система».
Укажите три уровня системности.
С какими антиномиями связана проблема построения системной целостности?
Сформулируйте принцип холизма.
Сформулируйте принцип меризма.
Дайте определение понятий «структура» и «элемент».
Назовите основные виды систем.
Что такое «закон композиции» с позиции системного подхода (в трактовке И.У. Ачильдиева)?
Что такое модель?
Что такое модельное отношение?
Приведите формальную структуру модельного отношения.
Сформулируйте две основные функции моделирования.
Что такое «степень экзистенциальных притязаний» модели?
Назовите основные виды моделей.
Приведите схему построения концептуальной модели.
Перечислите функции концептуальной модели.
Опишите соотношение концептуальной (порождающей) модели, частной теории и фундаментальной теории.
Сформулируйте основной признак фундаментальной теории.
Тема 22. Проблема архитектурного метода
Проблема архитектурного метода. Художественный метод: две постановки проблемы. Прагматический метод в технических и гуманитарных науках.
Термины «творческий метод», «метод работы архитектора», «архитектурный метод», «метод архитектурного проектирования» во многом сходны и указывают на единую предметную область – область методологии архитектуры. В эту предметную область входят вопросы о принципах, методах, приемах, методиках научной работы и проектной деятельности, вопросы разграничения репродуктивного и творческого в процессе создания произведений, нормативно-ценностный аспект творческой деятельности и т.п.
В методологии архитектуры вопрос о методах представляет собой актуальную проблему. Поскольку не вполне определен дисциплинарный статус архитектуры как науки1, определение архитектурного метода затруднено: является ли он научным методом (с учетом специфики предметной области приложения) или художественным методом. В сфере архитектурного проектирования проектный метод скорее рассматривается как художественный, в лучшем случае – как эклектичный сплав научных и «творческих» приемов.
Является ли композиционное решение результатом интуитивного или дискурсивного мышления? Если под «интуицией» понимается непосредственное усмотрение смысла, минуя последовательность логических рассуждений, а под «дискурсом» – опосредованное усмотрение смысла, последовательная цепочка рассуждений, приводящих к композиционному решению, то возникает искушение связывать творческий (художественный) метод проектирования с интуитивным предметно-образным мышлением. Вопреки искушению здравого смысла проблема соотношения логического и внелогического в структуре творческого метода является открытой2.
Художественный метод: две постановки проблемы. Художественный метод определяют традиционно как систему принципов, управляющих процессом создания произведения искусства (систему принципов образного мышления). При этом теоретико-методологическая ценность категории «творческий метод» усматривается в том, что она обозначает осознанную направленность художественного мышления, воображения, таланта, – направленность, задаваемую стилевыми нормами создания творческого образа. То есть художественный метод зачастую рассматривается в контексте художественного стиля. Такое понимание строится по образцу классической науки, в которой научная теория представляет собой одновременно соответствующий метод.
Проблема художественного метода впервые обнаруживает себя как вопрос о специфике метода в искусстве: в отличие от сферы науки, где конкретная теория представляет собой в определенном аспекте соответствующий метод, в искусстве конкретные стилевые направления не поддаются интерпретации в аспекте соответствующего художественного метода. Иначе говоря, специфические научные теории содержат нечто общее, что может быть осмыслено и интерпретировано в контексте общенаучного метода (например, как индукция или дедукция). Напротив, стилевые особенности часто не поддаются обобщению и переносу из одного вида искусства в другой (импрессионизм в живописи... а в литературе? конструктивизм в искусстве и архитектуре... а романтизм в архитектуре?).
Истоки этой проблемы можно вывести из философско-теоретического обоснования того, что понятийное и образное мышление (наука и искусство) опираются на некоторые специфические принципы, соответственно – «теоретические» и «художественные». Однако если в научной теории такие принципы образуют систему, составляющую содержание соответствующего метода (отсюда термин «теоретико-методологический принцип»), то в стилевой направленности искусства подобная система не возникает (вероятно, поэтому не возникает номинация «художественно-методологический принцип»).
Утверждение, что принципы художественной деятельности не образуют систему, то есть художественный метод, является общим местом современной западной эстетики. При этом далеко не всеми осознается возникающая парадоксальная ситуация: эстетика, представляющая собой философию искусства, иными словами – теорию и методологию искусства, отрицает возможность учения о художественном методе как системе. Выход из парадокса можно искать в разных направлениях. Например, указать, что «учение о...» не обязательно утверждает, но может и отрицать реальное существование исследуемого предмета (как в случае с гносеологическими построениями, отрицающими возможность познания). Со времен И.Канта эстетика как теория, обращенная к уникально-творческим композиционным решениям, представляет собой ряд принципов, выполняющих регулятивную (то есть методологическую) функцию. Однако даже указав эту методологическую направленность эстетики, мы не решаем проблему художественного метода, поставленную в плане классической научной традиции: чтобы стать методом, эстетическая теория должна предложить целостность принципов, позволяющую эффективно создавать произведения (проектные решения – в архитектуре) как произведения искусства.
Проблема художественного метода может быть осмыслена иначе, если формулировать ее на постклассических философско-методологических основаниях. Х.Г. Гадамер, обсуждая проблему метода в гуманитарном познании, отмечает: «Логическое самосознание гуманитарных наук, сопровождавшее в XIX веке их фактическое формирование, полностью находится во власти образца естественных наук... Но, пожалуй, можно спросить, в каком объеме здесь употребляется понятие метода и не влияют ли на стиль работы в гуманитарных науках некоторые связанные с ними условия в большей степени, чем индуктивная логика»1. Этот вопрос может быть отнесен и к художественному методу. Гуманитарные науки и искусство объединяет общее отношение к предметной области, с которой они имеют дело: единично-конкретное интересует нас не только с точки зрения подтверждения закономерности, но и само по себе. Например, именно это «единичное событие», это «художественное полотно», это «архитектурное решение» соответственно в истории, живописи, архитектуре.
С точки зрения перспективы решения проблемы художественного метода заслуживает внимания способ постановки этой проблемы С.Т.Вайманом, который фиксирует следующее противоречие2: как некоторая регулятивная функция художественный метод существует; как некоторого «вещного» метода художественного метода нет.
Под «вещностью» метода понимается:
«внеположенность» метода, то есть самостоятельное существование вне творческого процесса;
«заданность» метода, то есть предшествование (пред-существование) метода как системы принципов «отбора, оценки и изображения явлений.
Таким образом, речь идет о невозможности локализовать и отделить художественный метод как метод специфического образного мышления из процесса творческой деятельности. И творческий процесс, и метод построения творческого решения – это аспекты единой динамической реальности, причем художественный метод нелокализуем именно как предметно-«вещная» структура; художественный метод – это функция творческого процесса.
Как понять художественный метод в функциональном (динамическом, нелинейном) смысле? Пример-аналогия, приведенная С.Т.Вайманом, позволяет легко понять идею постановки проблемы художественного метода в неклассическом (функциональном) плане. Как-то в медицине произошла сенсация – у человека обнаружили второе сердце. Дилетант, не имеющий медицинской подготовки, будет задаваться вопросом: где, в какой части тела расположен этот предмет – «комок мышц», и почему человек, носящий два сердца, не заметил этого? Медики же подразумевали под «вторым сердцем» вену, которая, помимо своей основной функции, дублировала функцию сердечной мышцы – «гнала кровь». Сердце, следовательно, вопреки натуралистически-вещному представлению, не только предмет, но и функция; не анатомия, а физиология. Проблема художественного метода, его выявления и описания состоит в том, что функционально данный метод существует, но как статической структуры его нет.
В настоящее время не существует общепринятой методологической теории, исследующей и описывающей методы познания и создания нелинейных динамических структур. Вопрос о методологии подобного рода возникает в философии (диалектическая логика, герменевтика и др.) и современной науке (синергетика, теория волн и др.)
Прагматический метод в технических и гуманитарных науках. Проблема научного метода, как она показана выше, определила множество подходов к решению. В связи с обсуждаемой проблемой содержания архитектурного метода интерес представляет философско-методологический подход, предложенный российским философом В.А.Канке1. Он обращает внимание на соответствие методов науки (и, следовательно, возможность классификации научных методов на этом основании) синтактическому, семантическому и прагматическому аспектам науки.
Аксиоматический Гипотетико-дедуктивный Прагматический метод
метод метод метод
(синтактический (семантический (прагматический
аспект науки) аспект науки) аспект науки)
а → b → c d → e → f g → h → i
Объяснение Отношение Понимание Ценностное
подтверждения отношение
теории фактами
K – L – M N – O – P
Рис. 50.
На рисунке мир понятий и ценностей обозначен строчными, мир «вещей» – прописными буквами. При прагматическом методе вопрос о статусе мыслей, о том, соответствуют ли им вещи, оказывается ведущим. Причем при оценке вещи она должна не только соответствовать понятию, но и целям и ценностям субъекта. Поскольку, рассуждает далее В.А.Канке, при этом речь заходит о ценности, постольку прагматический метод ориентирован на понимание, так как в процессуальном плане ценность реализуется как понимание. Поэтому решающий прорыв к прагматическому методу, основанному на понимании, сделала герменевтика (прежде всего – В.Дильтей, Х.-Г.Гадамер). Во второй половине ХХ в. сближению понимания и объяснения как методов науки способствовали работы философов Г.Р.Харе, Р.Монтэгю.
Прагматический метод применим не только в гуманитарном познании, но и в технических науках. Вопрос о специфике технических наук является дискуссионным, хотя чаще всего техническое знание рассматривается как прикладное естествознание. Но естествознание дает научную картину природы, в нем эксплицируются понятия, которые соответствуют природным объектам. Технические науки дают знание о создании технических артефактов, то есть вырабатывает алгоритмы деятельности по созданию «вещей», соответствующих понятиям, построенным с учетом естественнонаучного знания, но в соответствии с социокультурными целями и ценностями. Как отмечает Р.Кёттер, в отличие от рациональности в естественных науках, технические науки опираются на целерациональность, для которой характерна прагматическая упорядоченность1. Прагматическая упорядоченность выступает как пошаговое конструирование, приближающееся к достижению цели, которой может быть как теория изготовления технического артефакта, так и теория его оптимального функционирования.
К прагматическому методу приходится обращаться там, где наука имеет дело с ценностями2. Связь архитектуры, архитектурного метода с аксиологией, этическими и эстетическими номами несомненна. Возможно, что изложенный подход к пониманию методов науки имеет эвристическое значение для методологии архитектуры: архитектурный метод можно рассматривать как прагматический (аксиологический) метод.
Контрольные вопросы.
Сформулируйте проблему архитектурного метода.
Сформулируйте проблему художественного метода.
Что такое прагматический метод (по В.А.Канке).
ЛИТЕРАТУРА
Войшвилло Е.К., Дегтяроев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – 528 с.
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. – М.: Наука. – Кн. 1. – 312 с.; кн. 2. – 333 с.
Гетманова А.Д. Учебник логики. – М.: Айрис-пресс, 2002. – 448 с.
Гончаров С.С., Ершов Ю.Л., Самохвалов К.Ф. Введение в логику и методологию науки. – М.: Интерпракс, Новосибирск: Ин-т математики СО РАН, 1994. – 256 с.
Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике/Под ред. Д.П.Горского. – М.: Просвещение, 1991. – 208 с.
Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов. – М.: Юриспруденция, 2000. – 272 с.
Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М.: Логос, 2000. – 320 с.
Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г. Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учеб. пособ. Для аспирантов. – Ростоа н/Д: Феникс, 2004. – 608 с.
Кузин Ф.А. Магистерская диссертация. Методика написания, процедура оформления и процедура защиты. Практическое пособие для студентов-магистрантов. – М., 1998. – 304 с.
Кузнецов И.Н. Научные работы: Методика подготовки и оформления. 2-е изд. – Мн., 2000. – 544 с.
Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. – Ростов н/Д.: «Феникс», 2001. – 512 с.
Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. – 104 с.
Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. – Новосибирск: Наука, 1993. – 293 с.
Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1980 – 1991 гг. – М.: Наука, 1980 –1991.
Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. – М., 1995. – 384 с.
Философия познания//Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. – М., 2002. – С. 202 – 419.
Учебное издание
Сергеев Сергей Корнельевич
Логико-методологические основы архитектуры
Авторская редакция
Подписано к печати 20.06.2005 Формат 60х84 1/16д.л.
Печать ризографическая. Бумага писчая.
Объем 11,5 уч.-изд.л., 11,1 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ 32
Новосибирская государственная архитектурно-
художественная академия