Раздел 7

Философия культуры

Глава I

АКТУАЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

В наши дни резко возрос интерес к теоретическому изучению куль­туры. Об этом, в частности, свидетельствует возникновение в XX сто­летии целого ряда научных дисциплин, делающих культуру предме­том специального рассмотрения. Особое место среди них заняла куль­турология. Основателем культурологии стал американский ученый Л.О. Уайт (1900-1975)¹. В работах «Наука о культуре» (1949), «Эволю­ция культуры» (1959), «Понятие культуры» (1973) и других Л. Уайт заложил основы культурологии как самостоятельной научной дис­циплины. Он трактовал культуру как целостную и самонастраивающу­юся систему, включающую в себя символическую и технологическую стороны. Интенсивно развиваясь, культурология стала сегодня интегра-тивной областью знания, рассматривающей культуру прежде всего как общечеловеческое достояние. Наряду с ней (а по времени возникнове­ния ранее) существует культурная антропология. Эта наука занята изу­чением культур отдельных народов. Она связывает особенности культу­ры с особенностями характера человека, его способа мыслить, с про­исхождением и сущностью тех ценностей, которые исповедуют люди определенного сообщества. В западной науке культурология и культур­ная антропология часто идут «в связке», взаимно дополняя друг друга.

Возникновение наук о культуре свидетельствует об осознании ее исключительной важности. Стало вполне очевидно, сколь значитель­ную роль играет культура в жизни человека и общества. Обширный материал, накопленный наукой, говорит о том, что культура воз-

¹ См., например: Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 1994. С. 13.

520

I

действует на все стороны общественной жизни. Она во многом опреде­ляет динамику и направленность общественных процессов. Осознание роли культуры нанесло удар по концепциям, абсолютизировавшим, например, роль экономического или политического фактора. Выясни­лось, что сами экономика и политика во многом определяются особен­ностями культуры. Одни и те же формы экономической и политической жизни функционируют по-разному в обществах с различным типом культуры. Более того, именно особенности культуры чаще всего порож­дают те или иные формы экономики или политики. Характером культу­ры во многом определяется и механизм заимствования конкретным обществом тех или иных форм организации жизни у других обществ.

Таким образом, смысл изучения культуры не ограничивается тем, что открывает нечто новое для понимания лишь самой культуры: та­кое изучение имеет значение для уяснения существа почти всех, или во всяком случае, многих сторон жизни общества. Если мы хотим понять суть общественной жизни, ее направленность и перспективы, мы не можем абстрагироваться от вопросов культуры. Во многих слу­чаях именно через общность культуры то или иное общественное об­разование приобретает целостность, т.е. из разрозненного собрания людей превращается в единство, обладающее упорядоченной струк­турой. Рассмотрение общества как целостности, в единстве разнооб­разных аспектов является одной из задач философии (см. «Особенно­сти современной социальной философии»). Поэтому обнаружение объе­диняющей (интегративной) социальной функции культуры стало одним из факторов, вызывающих необходимость философского ос­мысления культуры.

Другим фактором, определившим рост интереса к философским аспектам культуры, является внутренняя связь последней с духовным миром человека. Произведения культуры не являются лишь материаль­ными продуктами, предназначенными для формального, т.е. неосмыс­ленного потребления. Они приобретают значение произведений куль­турного творчества, если затрагивают духовное бытие человека. Они живут жизнью духа и этим интересны. Поэтому произведения культу­ры являются главным и едва ли не единственным источником, кото­рый позволяет проникнуть во внутренний мир человека и сделать обо­снованные обобщения относительно его особенностей. В документах и произведениях культуры, таких, как литературные памятники, живо­писные полотна, архитектурные сооружения, песни, танцы и многое другое, находит свое выражение жизнь духа в ее волнениях, печалях и радостях, т.е. в непосредственной жизненной данности. В большинстве случаев культура ярко высвечивает экзистенцию человеческого бытия. Нередко культура прямо фиксирует экзистенциальные ситуации — ситуации духовно-нравственного выбора, в которых наиболее полно проявляются особенности «человеческого в человеке». По этим при­чинам философское понимание человека немыслимо без философе-

521

кого осмысления культуры. Осмысливая культуру, мы создаем основу и предпосылки для философского осмысления человека, способов его отношения к миру, присущих ему ценностей и др. Именно поэто­му философия культуры является базой для таких философских тече­ний и подходов, как герменевтика, феноменология, философия язы­ка, философская антропология.

Философия культуры, разумеется, сама является частью культуры. Особенность философии культуры состоит, во-первых, в том, что в ней осуществляется рефлексия относительно культуры. Во-вторых, та­кая, рефлексия осуществляется на путях рационально-теоретического мышления. В-третьих, культура осмысливается в ней не в частных своих проявлениях, а как тотальность, как целостность. В-четвертых, философия стремится определить и уяснить смысл и предназначение культуры как тотальности. Наконец, в-пятых, философия культуры ставит вопрос об условиях существования культуры и ее различных форм. К названным пунктам можно свести основные функции фило­софии культуры. Рассмотрим их более подробно.

Понятие рефлексии фиксирует направленность сознания на самое себя. Рефлексия — это самосознание. Применительно к философии культуры это означает, что она есть самосознание культуры. Для фи­лософии культура является предметом изучения и осмысливания. Этим философия отличается от других форм культуры. Действительно, для науки предмет познания — не она сама, а природа; для искусства предмет творческой деятельности — не оно само по себе, а творимый им особый художественно-предметный мир; для политики цель ее устремления — не она сама, а власть и государство; для религии пред­мет познания и поклонения — опять же не она сама, а Бог. Поскольку задача науки и искусства, политики и религии не состоит в направле­нии рефлексии на самих себя, в их рамках не ставится вопрос о дос­тижении полного сознания самих себя. Иначе говоря, они уясняют свою сущность, свое место в обществе и культуре лишь в той мере, в какой это необходимо для решения стоящих перед ними задач. Поэто­му только будучи постигнуты философски, отдельные формы культу­ры (наука, искусство, политика, система образования и воспитания, религия и др.) могут стать органическими частями единого целого культуры. Они войдут в целостное (тотальное) «Я» культуры. Так же как человек может вычленить собственное «Я», только направив со­знание на самого себя, так и культура определяет свое «Я» через са­мосознание культуры. Аналогия между познанием человека и позна­нием культуры позволяет глубже понять последнюю.

На сложность обнаружения собственного «Я» человека обратил внимание еще Аврелий Августин (354-430). Он заметил, что, строго говоря, во мне есть то, что мне подчинено, управляется посредством моей воли — «Я», и то, что мне не подвластно — «не-Я». «Я» выража­ет мою самость, в то время как «не-Я» ее не выражает, а порой всту-

522

пает с ней в противоречие. Августин положил начало различению в человеке «Я» и «не-Я». Это различение с тех пор прочно вошло в философию. Оно, в частности, зафиксировано в формуле Р. Декарта «Я мыслю, следовательно, существую», которая имеет смысл, только если под «Я» понимать то, что в самом человеке противопоставлено его «не-Я». По Р. Декарту, непосредственная данность мысли есть ре­шающее свидетельство существования «Я». Различение, о котором идет речь, стало одним из отправных пунктов современной философской антропологии.

Современная философия культуры применяет тезис о собствен­ном «Я» к анализу культуры. С этой точки зрения «Я» конкретной культуры выражается в различных произведениях искусства и литера­туры, прежде всего в тех, где воплощена культурная традиция. Так, собственное «Я» русской культуры следует искать в первую очередь в произведениях А. Пушкина, М. Лермонтова, Л. Толстого, Ф. Достоевс­кого, в музыке М. Глинки, П. Чайковского и др., в народных песнях и сказках. В других произведениях оно может быть выражено менее ярко, а порой — искажено. Впрочем, развиваясь и изменяясь, культура мо­жет менять свое «Я», хотя и в определенных пределах: оно является творческим. Философия стремится выразить собственное «Я» культу­ры в рационально-теоретической форме. Для этого она обращается к анализу произведений соответствующей культуры. Попытку выявить характерное «Я» русской культуры легко усмотреть во многих трудах таких выдающихся философов, как П.Я. Чаадаев, А.С. Хомяков, Вл.С. Соловьев, Б.П. Вышеславцев, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, И.О. Лосский, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, А.Ф. Лосев, С.С. Аве-ринцев и др.¹ Столь же очевидно стремление к рационально-теорети­ческому выражению творческого «Я» немецкой культуры у таких мыс­лителей, как И. Кант, Г. Гегель, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Хай-деггер, К. Ясперс и др. Для раскрытия самости испанской культуры много сделали М. Унамуно (1864-1936) и X. Ортега-и-Гассет. Несмот­ря на рациональность и теоретическую форму изложения, философия рассматривает культуру не отстраненно, а стремится выразить ее дух. ее жизнь. Именно поэтому она в состоянии не просто описывать куль­туру или выявлять ее закономерности, а живо показывать творческое «Я» культуры. С этим же связана и ее способность осмысливать культу­ру как целостность (тотальность).

Очевидно, что смысл и предназначение культуры в том, чтобы возвышать и облагораживать человека, пробуждать в его душе лучшие чувства и мысли. Культура призвана предохранять от варварства и об­скурантизма. Вне культурного воздействия человеку грозят огрубение и ожесточение. Очевидно вместе с тем и то, что далеко не всегда культура соответствует своему смыслу и предназначению. Культура часто

¹ См., например: Русская идея/Сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М., 1992.

523

не справляется с задачей противодействия грубым проявлениям чело­веческой натуры. Это особенно отчетливо обнаружилось в XX в. Каза­лось бы, наблюдаемый в наше время небывалый прогресс науки и тех­ники, всеобщая грамотность и информатизация, доступность достиже­ний культуры большинству населения должны обеспечить нравственный прогресс и гармонию межчеловеческих отношений. Однако, к сожале­нию, этого не происходит. Поэтому ситуация, возникшая в XX в., дала серьезные основания говорить о кризисе культуры. Одной из причин кризиса культуры, повлекшей за собой неспособность исполнять соб­ственную миссию, стала дифференциация культуры.

На определенном этапе культура начинает распадаться на множе­ство не связанных или почти не связанных между собой направлений и форм. Целое культуры утрачивается. Вот как характеризовал сложив­шееся положение П. Флоренский: «Уже давно, вероятно с XVI в., мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь... Да, уже давно попытка обогатиться (обогатиться духовно. — В.Ш.) покупается жертвою цельной личности. Жизнь разошлась в разных направлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать. А далее, каждое направление жизни расщепилось на специальности отдельных культурных деятелей, вслед за чем произошло раздробление и их на отдельные дисциплины и узкие отрасли. Но и эти последние, есте­ственно, должны были подвергнуться дальнейшему делению. Отдель­ные вопросы науки, отдельные понятия в области теоретической впол­не соответствуют той же крайней специализации в искусстве, в тех­нике, в общественности. И если нередко слышится негодование на механизацию фабричного труда, где каждому работнику достается лишь ничтожная часть какого-нибудь механизма, конструкции, и может быть, назначения которого он не понимает... то сравнительно с этой специализацией рук, насколько более вредной и духовно разруши­тельной должна быть оцениваема специализация ума и вообще ду­шевной деятельности?»¹

В советское время в нашей стране задача обеспечения единства культуры решалась главным образом за счет насаждения единой госу­дарственной идеологии — марксизма-ленинизма. Это было опреде­ленным решением проблемы. Однако, как показали последующие со­бытия, идеологический путь обеспечения единства культуры неэф­фективен: единство оказалось формальным, поэтому непрочным. В постсоветское время остро переживается процесс распадения це­лостного культурного организма России и других стран постсоветско­го пространства. Распадение культуры вследствие дифференциации и соответствующей специализации сопровождается распадением ее вслед­ствие количественного преобладания массовой и откровенно коммер­ческой культуры. В произведениях этих типов культуры ставятся задачи

достижения быстрого эффекта популярности или коммерческого эф­фекта. Проблема развития и сохранения духовной целостности чело­веческого бытия перед создателями массово-коммерческой культуры просто не возникает. Если сравнивать в рассматриваемом аспекте по­ложение в постсоветском пространстве с положением в западных стра­нах, то в последних оно выглядит более благополучным, хотя и дале­ким от совершенства, так как там преодолены лишь экстремальные (самые крайние) отрицательные последствия расчленения культуры. Задачу синтеза культуры и сохранения ее единства нельзя решить раз и навсегда. Она требует постоянно возобновляемой работы духа. По существу своему это задача философская.

В процессе осмысления культуры как целого философия рассмат­ривает ее не как готовый безжизненный продукт чего-то другого, а с точки зрения производства культуры. По словам Э. Кассирера (1874— 1945), философское постижение культуры «не удовлетворяется ко­нечным продуктом, но желает понять и тот особый способ производ­ства, который производит данный продукт. Ведь от этой производи­тельной активности, от длящейся и постоянно возобновляемой работы духа зависит в конечном счете не только язык, но и миф, и религия, и искусство. Понять и прояснить это для каждой отдельной отрасли духовной деятельности человека, понять во всей ее индивидуальнос­ти и особенности, во всей неповторимости формы и способа суще­ствования должна философия»¹. Тем самым философия направляет свои усилия на уяснение условий существования культуры и ее форм. Она стремится понять искусство, науку, технику, политику, рели­гию, мифологию и т.д. не только в их фактической данности, но и обнаружить их истоки. В философии уясняется, в частности, какой потребностью и творческой силой человеческого духа порождается та или иная форма культуры. Это дает основание философскому анализу не останавливаться на фиксации современного положения в сфере культурного творчества, но и ставить вопросы относительно того, какой культура должна быть.