средневековые изображения путем обозначения их как «изобразительных знаков» позднейшим картинам (как это делает Д. Фрей), то, хотя по отношению к подобным изображениям и оказывается по большей части справедливым то, что сказано в тексте о «знаке», но при этом нельзя не увидеть и их отличия от простых знаков. Изобразительные знаки — это не вид знаков, а вид картины (образа).

23 На том же основании Шлейермахер справедливо возразил Канту в том, что садовое искусство относится не к живописи, а к архитектуре (см.: Schleiermacher F. D. E. Ästhetik, S. 201).

24См.: Кант И. Соч., т. 5, с. 233-234.

25См.: Nietzsche F. Also sprach Zarathustra. Ein Buch für alle und keinen.

26Точный анализ языковой структуры литературно-художественного произведения и подвижности ее конкретного наполнения в том, что касается слова в литературе, дает Р. Ингарден (см.: Ingarden R. Das literarische Kunstwerk, 1931) ; ср. также прим. 25 [с. 659].

27См.: Гёте И. В. Собр. соч., т. 10, с. 415 и сл.; см. также: Эккерман И. П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. М., 1981, с. 217 и сл.

28См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, VIII.

663

29Ibid., Bd. V.

30См.: Schleiermacher F.D.E. Ästhetik, ed. R. Odebrecht, S. 84 ff.

31См.: Гегель Г. В. Ф. Соч., т. IV: «Феноменология духа», с. 340. Однако насколько неудовлетворительным решением было для Гегеля «вживание», свидетельствует его утверждение в «Эстетике» (Гегель Г. В. Ф. Эстетика, т. 2. М., 1969)

о том, что совершенно бесполезно заново, так сказать, субстанциально приспосабливаться к мировоззрениям прошлого, то есть пытаться как бы врасти в одну из мировоззренческих систем, например, обратиться в католичество, как это делали ради искусства, для того, чтобы зафиксировать в себе его настрой.

ЧАСТЬ 2. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ИСТИНЕ НА ПОНИМАНИЕ В НАУКАХ О ДУХЕ

I.Историческая преамбула

1.Сомнительность романтической герменевтики и ее применение к

исторической науке

1Вспомним трактат Августина «О христианском учении». См. статью Г. Эбелинга «Герменевтика» в третьем издании RGG.

2Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik,— In: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 317-338.

Герменевтические принципы лютеровского объяснения Библии кроме Г. Холла были детально изучены прежде всего Г. Эбелингом (см.: Ebeling G. Evangelienauslegung. Eine Untersuchung zu Luthers Hermeneutik [1942], затем его же: Die Anfänge von Luthers Hermeneutik [ZThK 48, 1951, 172-230] и его же: Wort Gottes und Hermeneutik [ZThK 56, 1959]). Здесь следует довольствоваться суммарным изложением вопроса, которое только очерчивает его и проясняет поворот герменевтики и истории, происшедший в XVIII веке. По существу проблемы «sola scripture» см. также упоминавшуюся статью Г. Эбелинга «Герменевтика».

Сравнение с головой и частями тела есть также у Флациуса.

Понятие системы, очевидно, возникает на почве той же теологической ситуации, что и понятие герменевтики. В этой связи чрезвычайно поучительно исследование О. Ричля «Система и систематический метод в истории научного словоупотребления и в философской методологии» (см.: Ritschl О. System und systematische Methode in der Geschichte des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs und in der philosophischen Methodologie. Bonn, 1906). Оно показывает, что реформационная теология, которая уже не желала быть энциклопедической переработкой традиций догматики, а стремилась заново оформить христианское учение, отправляясь от решающих мест Библии (loci communes), имела тенденцию к систематике. Эта констатация вдвойне поучительна, если принять во внимание более позднее появление термина «система» в философии XVII столетия. Именно тогда в традиционные рамки схоластической науки как целого вошло нечто новое: новое естествознание. Оно вынуждало философию быть систематичнее, то есть гармонизировать старое и новое. Понятие системы, которое с той поры стало незаменимым в методологии философии, таким образом, уходит своими историческими корнями в дивергенцию между философией и наукой

664

в начале Нового времени. И оно лишь потому кажется само собой разумеющимся требованием к философии, что эта дивергенция между философией и наукой с того времени составляет постоянную задачу философии.

6Ср. критику позиций Флациуса, с которой выступил Р. Симон (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. II, S. 126, Апт. 3.)

7Землер, который выдвигает данное требование, стремится тем самым еще оказать услугу священному смыслу Библии, поскольку лишь исторически мыслящий ученый «в состоянии говорить об этих предметах таким образом, как этого требуют изменившиеся времена и другие человеческие обстоятельства вокруг нас» (цит. по статье Г. Эбелинга «Герменевтика» в третьем издании RGG — то есть история на службе applicatio).

8Дильтей, который, вероятно, подметил это, но оценил по-другому, писал уже в 1859 году: «Следует, видимо, учитывать то обстоятельство, что филология, теология, история и философия... еще не были разделены между собой так, как мы к этому привыкли. Только Гейне высвободил место для филологии как отдельной дисциплины, ведь Вольф первым записался в университет в качестве студента-филолога» (Der junge Dilthey, S. 88).

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.

9X. Вольф и его школа последовательно причисляли «всеобщее искусство истолкования» к философии, ибо «в конечном счете все сводится к тому, что познать и проверить истины других можно лишь тогда, когда понимаешь их речь» (Walch, S. 165). Аналогична точка зрения Бентли, требующего от филолога следующее: «Его единственный вожатый — это разум — свет мыслей авторов и их повелительная сила» (цит. но: Wegner. Altertumskunde, S. 94).

10Для триумфа исторического мышления симптоматично то, что Шлейермахер в своей «Герменевтике» всетаки взвешивает возможность даже Евклида истолковать с «субъективной стороны», с точки зрения генезиса его мыслей (см.: Schleiermacher F. Hermeneutik, hrsg. ν. Η. Kimmerle. Hdlb., 1959, S. 151).

11Так понимает Бэкон свой новый метод. См. об этом с. 411.

12См.: Einleitung zur richtigen Auslegung vernünftiger Reden und Schriften, 1742.

13И. Вахом, чей трехтомный труд «Понимание» остается целиком в рамках Дильтеевского горизонта.

14Сказанное можно было бы, конечно, отнести и к Землеру, чье заявление, приведенное выше, прим. 7, показывает, что требование исторической интерпретации он адресует теологии.

15В один ряд их ставит Эрнести. См.: Ernesti. Institutio interpretis, NT (1761). p. 7.

16См.: Rambach J. J. Institutiones hermeneuticae sacrae, 1723, S. 2.

17См.: Schleiermacher F. Hermeneutik, §15, 16; Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 29 f.

18Ibid., S. 30.

19Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 390.

20До сих пор мы знали герменевтику Шлейермахера по его докладам в Академии наук 1829 года и по изданным Люкке лекциям. Эти материалы дополняются рукописью 1819 года и прежде всего конспектами семинарских занятий, которые Шлейермахер вел в последнее десятилетие своей жизни. Уже эти скупые факты показывают, что известная нам теория герменевтики — результат поздней фазы эволюция Шлейермахера, а не времени его плодотворных начинаний в тесном контакте с Фридрихом Шлегелем. Его теория, прежде всего благодаря Дильтею, и оказала воздействие на герменевтику в ходе ее последующей истории. Эти тексты были отправной точкой и для автора дан-

665

ной работы, пытавшегося выявить их сущностные тенденции в процессе анализа. Люккевская редакция лекций по герменевтике, между тем, не вполне свободна от мотивов, которые указывают на развитие герменевтических идей Шлейермахера и которые заслуживают специального рассмотрения. Я побудил Хайнца Киммерле заново обработать рукописный материал Шлейермахера, который хранится в Немецкой Академии наук в Берлине, и опубликовать критически сверенный текст лекций в трудах Гейдельбергской Академии наук (Jg. 1959, 2.Abh.). В своей диссертации, которая цитируется в этой публикации, Киммерле предпринимает интересную попытку определить направленность развития Шлейермахера. (См. его статью.— In: Kantstudien 51, 4, S. 410 ff.)

21 «Пусть мы никогда не достигнем полного понимания индивидуального своебразия каждого из новозаветных авторов, но все-таки можно выполнить высшую из задач, а именно все более совершенно постигать... общую для них жизнь» (Schleiermacher F. Werke Bd. I, 7, S. 262).

22См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 83.

23См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 355, 358, 364.

24Enzyklopedie und Methodologie der philologischer, Wissenschaften Ed. Bratuschek, 2 Aufl., 1886, S. 10.

25Аналогичным образом поступил Дильтей, который в своих работах о поэтической фантазии ввел выражение «пункт впечатления» (Eindruckspunkt) и прямо перенес его с художника на историографа (см.: Dilthey W. Werke, Bd. VI, S. 283). Значение этого переноса с точки зрения истории духа мы обсудим позднее. Его основой является шлейермахеровское понятие жизни: «Где есть жизнь, там в единстве находятся функции и части». Выражение «зародышевое решение» у Шлейермахера см.: Werke, I, 7, S. 168.

26Schleiermacher F. Dialektik, ed. Odebrecht, S. 569 ff.

27Ibid., S. 470.

28Ibid., S. 572.

29Schleiermacher F. Ästhetik, hrsg. v. R. Odebrecht Lpz — В 1931, S. 269.

30См.: Schleiermacher F. Ästhetik, S. 384.

31См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 146 f.

32Ibid., S. 33.

33Новое издание работ Шлейермахера по герменевтике показывает, что парадоксальная формулировка, происхождение которой мы исследуем,— результат его поздней эволюции. Такой выход согласуется с предположением Киммерле о том, что он вполне переходит от грамматическо-риторической традиции к психологической (см · Einleitung S. 14).

Современная мода на использование самоинтерпретации писателя как канона интерпретации есть следствие ложного психологизма. Но, с другой стороны, «теория», например, теория музыки или поэтики и красноречия, вполне может служить непреложным каноном истолкования.

См.: Steinthal H. Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft. Berlin, 1881.

36Dilthey W. Gesammelte Werke, Bd. V, S. 335.

37Воllow О. F. Das Verstehen.

38См.: Fiсhte J. G. Werke, Bd. VI, S. 337.

39Kr. d. ν. V., В 370.

Fichte J. G. Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre.— In: Fichte J. G. Werke, Bd. I, S. 485.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.

41 Ibid., S. 479 Апт.

666

42Я обязан Х. Борнкамму изящным примером того, как эта мнимая формула искусства филологического ремесла возникает сама собой, в ходе полемической критики. Применив аристотелевскую категорию движения к троице, Лютер заявляет (Проповедь от 25.12.1514 — Weimarer Ausgabe, Bd. I, S. 28): «Смотри, как действенно Аристотель обслуживает в философии свою теологию, даже если сам этого не хочет, но лучше понимает это и объясняет. Поскольку каждой вещи присущ свой слог, и я полагаю, что в противном случае она была бы заимствованной и весь ее блеск пропал бы и был бы поверженным». Я не могу представить себе, чтобы филологическое ремесло узнало себя в таком применении своего «правила».

43В пользу такого предположения говорит и тот способ, каким Шлейермахер вводит данный оборот: «Да, есть вообще нечто истинное в формуле... под этим может, конечно, подразумеваться только следующее...». В академической речи (см.: Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 362) он избегает парадокса, заканчивая ее так: «чем он сам себе мог отдать отчет о себе самом». В рукописи лекций того же периода (1828) говорится: «Понимать речь сперва так же хорошо, а потом и лучше, чем ее автор» (Abh. d. Heidelberger Akademie, 1959,

2Abh., S. 87). Впервые опубликованные афоризмы Фридриха Шлегеля «годов его философской учебы» дают желаемое подтверждение сделанного выше предположения. Именно в период наиболее тесных контактов со Шлейермахером Шлегель помечает себе: «Чтобы понять какого-либо автора надо сначала быть умнее, чем он, затем быть столь же умным и, наконец, таким же глупым, как он. Недостаточно понимать подлинный смысл путаного произведения лучше, чем понимал его автор. Нужно также самое путаность знать вплоть до ее принципов, уметь характеризовать и конструировать ее» (Schlegel F. Schriften und Fragmente, Hrsg. v. E. Hehler, S. 158).

Эта заметка показывает, во-первых, что «лучшее понимание» здесь все еще имеет предметную ориентацию: лучше — значит не путано. Но поскольку сама путаность позже становится предметом понимания и «конструирования», постольку здесь намечается поворот, который привел к новому герменевтическому принципу Шлейермахера. Перед нами как раз пункт перехода от всеобщего, просветительского к новому романтическому значению высказывания. Об аналогичном промежуточном высказывании говорит Шеллинг (см.: Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936, с. 388) : «Другим поводом для предположения гениальности в науке могло бы быть высказывание и утверждение кем-либо вещей, смысл которых не был бы до конца ясен в силу ли условий эпохи, или же вследствие той внешней формы, в которую он облекал свои высказывания, следовательно, здесь мы встретились бы лишь с внешне-сознательным высказыванием того, что на деле требовало бы для себя бессознательного выражения». См. также приведенную выше [на с. 231] цитату из работы Хладениуса, где он проводит различие между пониманием автора и пониманием текста. Для подтверждения изначально просветительского смысла формулы может оказаться полезным тот факт, что и в не столь далекие времена мы находим сходную формулу, близкую к обсуждаемой, у совершенно неромантического мыслителя, который очевидным образом связывает с ней критерий предметной критики (см.: Husserliana, Bd. 6, S. 74).

44Das Leben Schleiermachers, 1, Aufl., Anhang, S. 117.

45См.: Hinrichs С Ranke und die Geschichtstheologie der Goethezeit. 1954. Ср. мою заметку в: «Philosophische Rundschau», IV, S. 123 ff.

46Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, S. 270.

47Ranke L. Lutherfragm. 1.

48См.: Masur G. Rankes Begriff der Weltgeschichte, 1926.

667

49Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, S. XIV.

50Ibid., S. XIII f.

51В моей работе «Народ и история в мышлении Гердера» («Volk und Geschichte im Denken Herders», 1941) я

показал, что Гердер совершил перенос лейбницевского понятия силы на исторический мир.

52См.: Гегель Г. В. Ф. Соч.. т. IV, с. 89 и сл.

53См.: Платон. Диалоги. М., 1986, с. 316.

54См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, § 136 и сл., а также: Гeгeль Г. В. Ф. Соч., т. IV, с. 72

и сл. ( «Феноменология духа»); Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т. 2, с. 159 и сл.

55Ranke L. Das politische Gespräch, ed. Rothacker, S. 19, 22, 25.

56См.: Ranke L. Ор. cit., S. 163; Droysen I. G. Historik, ed. Rothacker, S. 72.

57То, что Ранке (и не один) мыслит и формулирует суммирование как подытожение (см. там же, с. 63) — весьма характерно для тайного настроя исторической школы.

58См.: Lowith К. Weltgeschichte und Heilsgeschehen; см. также мою работу «История философии» («Geschichtsphilosophie») в: RGG, 3 Aupf.

59См.: Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. XIII.

60См.: Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 1, S. 270 f.

61См.: Ηinriсhs G. Ranke und Geschichtstheologie der Goethezeit S. 239 f.

62См., например: Lowith К. Weltgeschichte und Heilsgeschehen, Kap. I.

63Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. 5, 7.

64«Ибо это есть как бы часть божественного знания» (Ranke L. Das politische Gespräch, ed. Rothacker, S. 43, 52).

65Ranke L. Das politische Gespräch, ed. Rothacker, S. 52.

66См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 281.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.

67 Lutherfragment 13.

63 Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. 5, 7.

69См.: An Heinrich Ranke, Nov. 1828 (Zur eigenen Lebensgeschichte 162).

70Droysen J. G., Historik, ed. Rothacker, S. 65.

71Ibid., S. 65.

72См. дискуссию Дройзена с Боклем (Rothacker Neudruck, S. 61).

73Droysen J. G. Historik, hrsg. von R. Hübner, 1935, S. 316.

2.Вовлеченность Дильтея в апории историзма

1Как благодаря его объемистому введению к 5 тому «Собрания сочинений» Дильтея, так и благодаря его изложению Дильтея к книге «Философия жизни и феноменология», первое издание которой вышло в 1930 году.

2См.: Bollnow О. F. Dithey, 1936.

3Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 281.

4Античная праформа проблемы познания, которую мы находим, например, у Демокрита и которая была приписана неокантианской историографией также Платону, имела другую основу. Обсуждение проблемы познания, которое велось, исходя из позиций Демокрита, в действительности вылилось в античный скепсис

(см.: Natorp P. Studien zum Erkenntnisproblem im Altertum, 1892; Gadamer H.-G. Antike Atomtheorie.— «Zschr. f. d. ges. Naturw.», 1935).

668

5См.: Duhem P. Etudes sur Léonard de Vinci. 3 vol. Paris, 1955; Le système du monde, vol. X.

6См. одноименную книгу Г. Риккерта «Предмет познания».

7См. последующий анализ историчности опыта [с. 409 и сл.]

8См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 278.

9Ibid.

10См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 27 f.; S. 230.

11См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 177.

12См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 282 ff. Ту же самую проблему Георг Зиммель пытается решить с помощью диалектики субъективности переживания и взаимосвязи предмета, то есть в конечном счете на психологическом пути. См.: Brücke und Tor, S. 82 f.

13Der Aufbaus der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften.— Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII.

14См.: Diltey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 13a.

15Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 266.

16См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 157, 280, 333

17Ibid., S. 280.

18О. Ф. Больнов правильно заметил то, что у Дильтея понятие силы чрезмерно уходит на задний план. В этом выражается победа романтической герменевтики над мышлением Дильтея. См.:Bollnow О. F. Dilthey, S. 168 f.

19Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 148.

20См.: Hegel G. W. F. Theologische Jugendschriften, ed. Nohl, S. 139 f.

21Dilthey W. Gesammelte Schriften Bd. VII, S. 136.

22Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VIII S. 224.

23Основополагающий трактат Дильтея «История молодого Гегеля», впервые опубликованный в 1906 году и дополненный в четвертом томе «Собрания сочинений» Дильтея рукописями из архива, открыл новую эпоху в исследовании Гегеля — в меньшей степени своими результатами, чем своей постановкой задачи. Вскоре после этой публикации последовало издание Германом Нолем в 1911 году теологических рукописей молодого Гегеля, которые были убедительно прокомментированы Теодором Герингом в первом томе его работы о Гегеле, вышедшем в 1928 году. Ср. мою статью: Hegel und der geschichtliche Geist (Zschr. f. die ges. Staatswissenschaft, 1939). См. также: M а г с u s e H. Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Fr./M., 1932, где раскрыта функция понятия «жизнь» как основной модели в гегелевской «Феноменологии духа».

24Подробно — в заметках из архива к «Истории молодого Гегеля» (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. IV, S. 217-258, глубже -в третьей главе «Построения...» с. 146 и далее).

25См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 150.

26Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 265.

27Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 136.

28См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 339 ff., а также Bd. VIII.

29Dilthey W. Leben Schleiermachers, ed. Mulert, 1922, S. XXXI.

30Dilthey W. Leben Schleiermachers, 1 Aufl., 1870; Denkmale der inneren Entwicklung Schleiermachers, S. 118; Vgl. Monologen, S. 417.

31См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 291: «Подобно буквам некоторого слова, жизнь и история имеют смысл».

32CM.:Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 277.

33Ср. прежде всего соответствующие указания Макса Шелера:

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.