2.3.2 Наиболее значимые характеристики стратегического мышления

Список наиболее значимых атрибутивных характеристик стратегического мышления в контексте стратегического управления как профессиональных требований к управленцу. Вторая половина XXвека характерна быстрым развитием методической деятельности во всех сферах, особенно в сфере образования. Методы и методики различаются именно этим переходом от А – норм к К (А) – нормам, в отличие от внешнего, ориентировочного пользования методов в построение К – норм (частных задач). В этом случае А – норма не сохраняется и «часть» ее содержания, опознаваемая в К – норме становится непредсказуемой, ситуативной, индивидуальной. Отличие К – норм и К (А) – норм наиболее характерно в игромоделировании. Лишь те режиссеры «деловых», «инновационных» и «организационно - деятельностных» игр, кто владеет указанной мыслетехникой, может строить К (А) – нормы или конкретные задачи на основе абстрактных задач.

Поскольку управленческая деятельность предполагает и разработку норм, и обеспечение их реализации, то сама необходимость конкретизации А – норм вытекает из иерархичности организационных структур в управлении. Вышестоящий управленец строит не только нормы для всех уровней, что вытесняет управленческие иерархии, но прежде всего строит нормы для нижестоящих управленцев. Если нижестоящие управленцы по этим нормам должны осуществить действия, то они являются К – нормами. Если же нормы предназначены для трансляции содержательности и предписанности к исполнителям, то нижестоящие управленцы реализуют функцию конкретизаторов норм вышестоящих управленцев и доведение до уровня К – задач.

Стратегия – это такая А – норма, конкретизация которой нижестоящим управленцем приводит к появлению К (А) – задач, предназначенных для исполнителей. Следовательно, стратегия выделяется в иерархических структурах управления и становится средством нормирования в иерархических структурах, сохраняемости А – норм во множестве К (А) – задач и условием совместной ответственности за соответствие действий всей иерархии и оргструктур содержанию А – норм.

Содержанием любой нормы выступает деятельность, достижение цели, обязательного результата преобразования. Поэтому и в А – норме фиксируется обязательный результат, но лишь как А – цель. Поэтому если в ходе конкретизации и реализации К (А) – норм получается К – результат, то он должен оцениваться не только на соответствие К (А) – нормы, содержание К (А) – задачи, но и на соответствие А –норме. В этом состоит эффект реализации стратегии. Так как сам механизм мышления в ходе конкретизации опирается на многочисленные возможные и допустимые варианты конкретизации А – норм во множество К (А) – норм, то нижестоящий управленец обладает рамками мыслительной свободы в нормирующем мышлении. Ему лишь необходимо доказать сохранность в некой К (А) – норме содержательность А – нормы.

Тем самым, в стратегическом управлениивышестоящий управленец любые сведения из нижестоящих уровней проверяет на соответствие с им выработанными А – нормами Вся свобода нижестоящих управленцев определена рамками стратегии. Если подтверждение не достигается, то стратегический управленец либо корректирует ход реализации стратегии через корректирование конкретизации А - нормы либо приходит к выводу о коррекции самой А – нормы. Стратегическое перенормирование через посредство фазы проблематизации стратегии является ответственным событием потому, что меняется значимость не отдельных, а всех фрагментов объема совместной деятельности.

Именно мыслительный произвол в этих процедурах К – норм и проблематизации А – норм является основным поставщиком иллюзорного пафоса критики тех или иных реформ в Украине. Поскольку стратег строит и перестраивает А – нормы с направленностью на реализацию этих норм, то условием возможности реализации выступает и «объективно-онтологическое» контролирование хода конструирования А – норм. Стратег должен как бы видеть ход достижения цели. Поэтому в логике деятельности он соблюдает принцип непрерывности причино-следственных, каузальных целей. В таком мышлении сочетается процессуальность и структурность. Процессуальность связана с переходами из одного состояния в другое и переходом от внешнего проявления объектов к внутреннему реагированию на внешнее. Структурность связана с механизмичностью, устроенностью объекта, которые и предопределяют характер реагирования на внешнее. Объектная каузальность специфична в мире деятельности и сама она предстает как разнородная целостность, особая социотехническая и социо-культурная целостность.

Стратегия – это абстрактно выраженная деятельностная объективность, предполагающая процессуально-структурное прохождение пути от исходящего состояния преобразуемого до конечного, продуктного состояния. Социотехнический переход обеспечивается всеми типами сервисов, в который входят средства, деятели, фрагменты средств, естественной и социо-культурной, сервисно организационной коммуникации, общение «иной» деятельности и т.п. Следуя каузально - объектной логике стратег «видит» как появляется результат и, после фиксации его в пределах нормы, установления соответствия с ранее фиксированным «заказом» он берет ответственность за будущую реализацию нормы. Вне каузально - объектной проверки на достигаемость цели нельзя приступать к прохождению пути А –нормы в ее реализации, к последующему процессу конкретизации нормы и т.д.

Сочетание абстрактности стратегических норм, деятельностной объектности их содержания, принадлежности к управленческой позиции в самой целостности деятельности приводит к тому, что построение стратегии является созданием «формы» той деятельности, которая ведет к желаемому, с внешней точки зрения заказчика, и возможному, с внутренней точки зрения, с точки зрения, с точки зрения возможностей механизма и ресурсов, результату. Эта реформа еще не учитывает непосредственно всю устроенность механизма, но ее предполагает. Поэтому учет механизма, а затем ресурсов ведет к конкретизации и ситуационной чувствительности в формо-конструировании. Стратегия является первой и генерирующей остальные реакции «внутреннего» (механизма деятельности в его управленческой представленности, в управленческом мышлении) на «внешнее» (заказ). Если ответственный за весь механизм управленец берет на себя ответственность и не игнорирует внешнее пожелание, требование, то его исходной проектной реакцией и выступает стратегия.

В отличие от «тактики», в которой часть или целое механизма реагирует на ситуацию в пределах рамок стратегии, в стратегии совмещается реагирование на заказ всей целостного механизма с показом реалистичности позитивного реагирования в пределах фиксированных ресурсов. Готовность к реагированию на ситуации определяется анализом внешней среды в сопоставлении с потенциалом механизма и ресурсов.

Внутренний ответ на внешний призыв, выраженный в стратегической форме по себе может быть типологизирован. Наиболее опасный вариант реагирования включает подавляющую подчиненность внешнему заказу или требованию (политическому для экономической системы, военной структуры, образовательной системы, культурной иерархии и т.п.).

В этом типе стратегии – реагировании «для-иного») – не принимается во внимание потребность самосохранения целостности, для которой строится стратегия. Альтернативой выступает реагирование с полным игнорированием содержания внешнего призыва. В этом типе стратегии – реагирование «в-себе» - главной заботой стратега является в производстве целостности с механизмической точки зрения. Промежуточным вариантом выступает реагирование с сохранением допустимой, с точки зрения сохранения целостности, части внешнего заказа – стратегия типа «в-себе и для-себя». Особым типом стратегии выступает реагирование с направленностью развития целостности «для-в-себя». Внешний призыв становится поведением для использования ресурсов и среды в целях «переструктурирования механизма» с его совершенствованием.

Естественно, что ценности указанных четырех типов в реальности комбинируются и являются лишь абстрактной парадигмой ценностей для абстрактной типологизации стратегий. Каждая стратегия определяет тип требований для каждого компонента механизма. Это означает, что появляются типовые «внешние» требования к бытию частей как целостностей, вызывающие типовые реагирования. Эти реагирования зависят от особенностей частей. Поэтому стратег, не учитывающий специфику типа «части» может порождать неопределенные ожидания и требования к этой части.

Зависимость типа стратегии от стратегической рефлексия.

Тип стратегии вырабатывается в стратегической рефлексии. В рефлексии, проводимой стратегическим управленцем, если она уже оснащена двумя типовыми критериальными базами (интеллектуальной и духовной парадигмой критериев), совмещаются ситуационный, концептуальный, ценностный, проблемный, прогностический и проектный слои анализа. Ситуационная реконструкция внешних и внутренних явлений, ведущая к фиксации или внутреннего заказа, сменяется ценностным самоопределением (в деятельностных и внедеятельностных сферах), а затем построением концепции бытия механизма (целостности выбранной ценности). На основе концепции, в построении которой привлекаются парадигмы языков теории деятельности и иных языков, осуществляется проблематизация прежнего бытия, прежней актуализации потенциала механизма деятельности и переход к проектированию будущего бытия. Опора на концепцию и парадигму языка термин деятельности и дает А – проектный результат или стратегию. Ситуационная чувствительность не устраняется в оперировании абстрактными средствами, а замещается и учитывается как основа возможного переопределения стратегии.

В современных механизмах деятельности легко различаемы самые различные деятельностные кооперации, совмещающие различные типы деятельности как «атомы в механизмах». Если различать исполнительскую и управленческую деятельность, то при наиболее детальном анализе общие свойства этих абстрактных типов варьируются и конкретизируются в самых различных сферах – социальной, экономической, образовательной, научной, культурной, духовно-религиозной и т.п. В свою основу экономической сферы составляет производство, рынок, финансы. При этом если производство опирается на преобразование материальных сфер, а вторично и иных, подчинено технологическим критериям бытия и организации, то финансы, обслуживая бесперебойность обменных процедур на рынках, акцентируют внимание на универсальности средств запуска любого производства и его обеспечивающих структур через посредство различных типов снабжения технологических систем. И лишь по линии социокультурного характера они вовлекаются в обеспечение всех типов жизни общества.

В свою очередь управление, сама управленческая деятельность прилагается к различным деятельностным структурам, конкретизируя свою абстрактную основу к специфике тех сфер, в которых создаются деятельностные структуры. Поэтому конкретизированное содержание управленческой деятельности становится все более отличающемся друг от друга (управления объектами, людьми, группами, коммуникацией, общением, деятельностью, предприятием, фирмой, рынками, банком, армией, образовательным учреждением, научным институтом и т.п.). Особенно явны отличия управления предприятием, отраслью, фирмой, экономикой, регионом, страной.

Во всех этих случаях сохраняется абстрактная основа управления – создание и перестройка кооперативных структур деятельности в рамках заказа (самозаказа) и возможностей имеющихся ресурсов. Поэтому построение А - проектов и К (А) – проектов деятельности предполагает культуру проектирования деятельностных коопераций. Стратегия – это А – нормативно-процессуальная схема в рамках деятельности коопераций как деятельностной целостности.