- •Тема 2. Логик- исихологические основы стратегического управления
- •2.1 Логик- исихологические основы стратегического мышления
- •2.2 Задачная и проблемная форма мышления
- •2.3Стратегия и стратегическое мышление.
- •2.3.1 Особенности осуществления стратегического мышления
- •2.3.2 Наиболее значимые характеристики стратегического мышления
- •2.3.3Профессиональные требования к стратегическому мышлению
- •Профессиональные требования к стратегическому мышлениюТаблица 12.1
- •2.3.3 Рефлексивная культура и профессионализм стратегического управленца
- •2.3.4 Стратегия и системо – деятельностная аналитика
- •2.3.5 Мотивационные требования к стратегическому управленцу
- •Акмеологические ориентиры (Акмеология – наука изучающая механизмы развития человека, достижение им вершин личностного и профессионального развития).
2.3.3Профессиональные требования к стратегическому мышлению
Вышеприведенное позволяет ввести нам предварительный (открытый) список профессиональных требований к стратегическому мышлению (таблица 12.1).. В качестве «единицы» (целостности), в которой может строится стратегия, могут выступать и предприятия, и отрасль, и регион, и страна и т.п. Везде должен быть управленец, ответственный за бытие единицы и создающий А – нормы, А – проекты этого бытия в фиксированных условиях.
Профессиональные требования к стратегическому мышлениюТаблица 12.1
I
|
№ п/п |
Требования к мышлению |
|
|
Реагирование на внешние условия и их выраженность в требованиях к системе |
|
|
Учет структуры системы ("организации") |
|
|
Учет потребностей системы |
|
|
Учет потенциала системы |
|
|
Учет актуальных целей системы |
|
|
Учет возможных целей системы |
|
|
Учет актуальных планов системы |
|
|
Учет соотнесенности прошлого, будущего и настоящего системы |
|
|
Учет динамики внешних условий |
|
|
Учет специфических факторов внешних условий, значимых для системы |
|
|
Создание плана поведения системы |
|
|
Создание "правил" реагирования системы на меняющиеся условия |
|
|
Создание "правил" реагирования нижестоящих руководителей на стратегические предписания |
|
|
Рассмотрение стратегии как абстрактного проекта деятельности звеньев системы и системы в целом |
|
|
Рассмотрение стратегии как средства принятия "конкретных" решений |
|
|
Рассмотрение стратегии как обеспечивающей системное мышление |
|
|
Рассмотрение стратегии как реакции на качественные изменения внешних требований |
|
|
Рассмотрение стратегии как побуждающей к поиску новых перспектив развития системы |
|
|
Рассмотрение стратегии как сохраняющей широкие возможности в самостоятельности нижестоящим управленцам |
|
|
Рассмотрение стратегии как способствующей унификации процессов принятия решений |
|
|
Рассмотрение стратегии как снижающей уровень неопределенности в содержании частных решений |
|
|
Рассмотрение стратегии как основы выработки приоритетов в принятии частных решений |
|
|
Рассмотрение стратегии как предполагающей контроль за ее реализуемостью |
|
|
Связь стратегии прежде всего с ресурсным анализом на стадии создания и подготовки к реализации |
|
|
Связь стратегии с вовлечением наиболее "сильных" сторон системы |
|
|
Связь стратегии с возможностью переопределения важнейших параметров системы |
|
|
Рассмотрение стратегии как средства оценки частных проектов деятельности |
|
|
Рассмотрение стратегии как оформления требований ведущей системы ценностей |
|
|
Рассмотрение стратегии как основы для создания опорных "точек" реализации |
|
|
Предполагание владения общей культурой мышления |
|
|
Предполагание владения культурой понятийного мышления |
|
|
Опора на мировоззрение как средство стратегического проектирования |
|
|
Стремление к полноте фиксации и учета меняющейся информации |
|
|
Стремление к структурированию содержания информационных потоков |
|
|
Максимальная гибкость мышления |
|
|
Стремление к максимальной "основательности" в мышлении |
|
|
Максимальная "тонкость" мышления |
|
|
Максимальная проницательность в мышлении |
|
|
Способность к прогнозу хода событий |
|
|
Использование принципа "причина - следствие" |
|
|
Использование принципа "объектной каузальности" |
|
|
Владение теорией деятельности |
|
|
Владение системо-деятельностным проектированием |
|
|
Владение системо-деятельностной реконструкцией хода событий |
|
|
Владение системо-деятельностной проблематизацией |
|
|
Умение выбирать "лучшее" решение |
|
|
Способность "не обманываться" на материале меняющейся информации |
|
|
Умение находить выход из "тупиков" |
|
|
Умение соединять положительные и негативные явления в единую картину |
|
|
Умение превращать "негативное" в то, что может быть полезным |
|
|
Умение различать положительное и отрицательное в явлении |
|
|
Осторожность в оценке хода деятельности |
|
|
Отчетливость мышления и ясность содержания для партнеров |
|
|
Умение выявлять "скрытое" в явлении |
|
|
Стремление к глубине и истинности в мышлении |
|
|
Умение мыслить в схемах и схематических изображениях |
|
|
Умение выявлять роль отдельных факторов в явлениях |
|
|
Стремиться к регуляции "объема" и напряжения хода событий в целом |
|
|
Стремление к "полному" познанию себя |
|
|
Стремление к полному познанию партнеров |
II
|
|
Характеристика |
|
|
Принятие ответственности за судьбу целостности (оргструктуры, системы деятельности, территориальной единицы и т.п.) |
|
|
Умение реконструировать прошлое, настоящее целостности |
|
|
Умение прогнозировать будущее целостности |
|
|
Умение проектировать будущее целостности |
|
|
Владение средствами теории деятельности в стратегической форме проектирования совместной деятельности организации |
|
|
Умение выделять значимость тех факторов, которые способствуют или мешают реализации стратегии |
|
|
Умение использовать внутренние и внешние для организации (целостности) ценности в качестве критериев построения и коррекции стратегии |
|
|
Умение конкретизировать (переводить в ранг, на уровень "тактики") стратегию |
|
|
Умение переходить от массива разнообразных данных к конструированию образа целостности |
|
|
Умение обосновывать стратегию с учетом исторической динамики целостности и ее среды, с одной стороны, и сущности целостности и ее среды |
|
|
Владение современной мыслительной культурой(включая культуру использования понятий в решении задач и проблем) |
|
|
Владение современной культурой коммуникации и общения(понимания, критики, арбитража, согласования, идентификации и др.) |
|
|
Умение оформить "намеки" стратегически значимых идей и найти потенциал их перспективности в соответствующих условиях |
|
|
Гибкость в переходах от абстрактного уровня нормативного конструирования к конкретному и наоборот |
|
|
Умение переходить от стратегий микросистем к стратегиям макросистем и наоборот |
|
|
Умение выявлять положительные и отрицательные качества своего и "чужого" варианта стратегии |
Среди множества требований к «стратегу» и его мышлению, а также к его действию, самоопределению, воле и т.д. можно выявить те, которые наиболее слабо учитывается в анализе стратегического управления и реального этапа стратегов.
Прежде всего, это требование к культуре мышления вообще и рефлексивного мышления, в особенности. Стратег должен оперировать как «конкретными», стихийными, ситуационно-имитационными представлениями, так и абстрактными, конструктивными, заместительными представлениями. Следовательно необходимо уметь применять самые различные знаково-символические средства, с помощью которых (абстрактные схемы и т.п.) выражается фиксируемое и оперативно-манипулируемое содержание. Сами процедуры оперирования регламентируются различными рефлексивными функциями и соответствующими логическими формами. Можно сказать, что стратег-профессионал, в отличие от дилетанта, доже если он талантлив, должен демонстративно, осознанно, рефлексивно-самоорганизованно, доступно для внешнего контроля и критики, с системой обоснования показать как абстрактные логико-семиотические средства превращаются в содержание А – проектов, как происходит конкретизация А – содержаний, какова зависимость между конструктивностью текстов предписаний и содержательностью объективно-деятельностных сюжетов, выраженных в этих текстах. Стратег должен показать соотнесенность суммы ситуационных фиксаций с абстрактными задачами и проблемами, переходимость А – задач и проблем в К (А) – задачи и проблемы и т.п.
Второе направление требований состоит в применении мышления к построению системно-деятельностных, кооперативных структур, в использовании языка теории деятельности. И критика, и проектирование этих коопераций на основе Д – языка отсутствуют в подготовке управленцев, включая и стратегов.
Показана, что ситемно-генетическая проектная культура является общей предпосылкой профессионализма управленческого мышления, контролирующей хаос и бездоказательность проектов А – типа, неразбериху в проектно-деятельных отношениях в деятельностных иерархиях. Неслучайно, что и в лучших концепциях стратегического управления за рубежом сохраняется эмпиризм и синкретизм проектно-деятельностной практики, частично компенсируемый гигантским опытом и наличием прагматических стереотипов в управлении (например, Н. Ансофф, А. Халачми и др.).
Особые линии требований к стратегам связаны с их функцией кооперирования не только деятельностей, но и участников управленческой иерархии. Для того, чтобы стратегия была подхвачена, адекватно применена в практической реализации, а также разработка совместно, необходима культура формирования, использования, совершенствования «групп» соотнесенных с устройством деятельной кооперации управленческой иерархии. В этой культуре совмещается соответствующие мыслетехника, психотехника, группотехника в процессах общения, коммуникации, постановки и решении задач и проблем. Моделью победного культурно-оздоровительного ведения управленческих групп (команд) выступает формирование и совершенствование игротехнических команд в практике развивающих игр.