Словарь по этике

Смирение

н.-ню определенные 'критерии для оценки человеческих поступков. В

философии стоицизм.а был .сформу-

лирован принцип тетепіо то.гі (лат, помни о смерти), предлагающий поступать всегда так, будто дело, к-рое человек делает, или слово, к-рое им произносится, являются. последними из тех, что ему вообще дано совершить. Этот принцип, по существу, обращен. к размышлению не о С., а о небеспредельности жизни и побуждает людей не совершать поступки, исправить к-рые в результате С. будет уже невозможно. Тем самым культивируется чувство ответственности за дела и слова людей. Диалекти- ко-материалистическое мировоззрение предполагает как научное понимание С., так и духовно развитую ее оценку. Такое мировоззрение не только исходит из единственности и неповторимости человеческой жиз-

ни и личности, их бесконечной .цен-

ности, не ко-мпенсируемой ни веч-

ностью, ни каким бы то ни было по-

тусторонним или посюсторонним благом, но и из сознания дальней-

шей независимости от воли людей

однажды совершенных ими поступков, продолжающих свое бытие в продуктах и последствиях человеческих дел и выводящих содержание

человеческой жизни за ее чисто физиологические пределы.

СМИРЕНИЕ _ моральное каче-

ство, выражающееся в принижении своего достоинства перед лицом ав-

торитета (человека или бога) или

обстоятельств и влекущее за собой

покорность по отношению к внешним

320

СИЛЭМ, ГОТОВНОСТЬ ПОДЧИНИТЬСЯ СУДЬ-

.б_Є, -ПРИЗНЗНИЄ СВОЄГО ПОРЕІЖЄНИЯ, ОТ*

каз от 'надежд на лучшее будущее Социальноїисторическими причинами, способствующими распространению настроений С., являются. дей. ствительное бессилие человека перед

ВЛЗСТЬЮ, СООСТВЄННОСТЬЮ, УГНЄТЄНИ-»

ем, его отчужденность от' общественной практики. Проповедь С-. в эксплуата-торском об-ве имеет определенные идеологические цели: внушение ма.ссам мысли о невозможности создания лучшего об-ва, по-

давление их стремления к борьбе за социальную справедливость. Именно такую роль объективно -иг- рает требование С., напр., в христианской религии._ Коммунистическое мировоззре-ние, основываясь, на принципе оптимизма,,..опровергает идею социально-нравственного С. Исходя из представления о безграничности исторических возможностей человека, оно призывает людей неустанно стремиться- к поставленной цели, не примиряться с враж-

дебными человеку обстоятельства-

ми, а преодолевать их, несмотря н-а трудности и временные поражения; искоренять недостатки в себе и быть требовательным к окружающим, непримиримым ко всякому злу. Если

не возводить С. в некую принци-

пиальную установку, оно может занять свое законное место в многообразии внутридушевной жизни че-

ловека и быть адекватной реакцией на определенные ситуации

(напр., способом -нравственного преодоления трагических обстоятельстд

в судьбе индивида).

321

СМЫСЛ ЖИЗНИ -_ понятие этики И морально-мировозз-ренческие

представления, посредством -к-рых

человек соотносит себя -и свои поступки с высшими ценностями, идеалом (высшим благом) и тем самым получает возможность оп.ра-в- ,тать себя в своих собственных глантх, перед лицом др. людей или к.-л. авторитета. С т. зр. содержания высшего блага выделяют следующие типы обоснования смысла жизни: аедонизм, в к-ром С. ж. связывается

с получением наслаждений; прагма-

тизм, в к-ром С. ж. связывается с достижением успеха; корпоративизм

(групповой эгоизм, лоялизм), в к-ром С. ж. связывается с принадлежностью к ограниченной общно-

СТИ. преследующей частные .инте-

РЄСЫ; перфекционизм, в к-ром С. ж. связывается с личным самосовер-

шенствованием; и гуманизм, в к-ром

(,. ж. связывается со служением др.

ЛЮДЯМ (Альтруизм). Отношение к

Ё°"Р0Су о С. ж. (в теории и на прак-

ГИКЄ) различается в зависимости от "ЁРГ0, признается ли осуществимость -- Ж. (Оптимизм), высказывается ли

то ЭТОМУ поводу сомнение (Скеп- бат”-їм). или жизнь представляется

\\сМ 0

Н0стЬЬ\Ё2Ённои (Пессимизм): Т%уд-

мативно-этического о ос-

Совгниян С. ж. определяется тем, что

Ф0рмулируется абстрактно, Врем деальное представление, в то

тия Ё] Как с помощью этого поняННТЬ Ё3б×0димо объяснить и оцеден, В метрНК етные поступки или лю_

П Ющихся обстоятельствах.

можноЄССИМИСТи1теское отношение к воз-

°Т" "РНдания жизни смысла

2] Заказ 237

Совесть

во-мгногом обусловлено тем, что человек не всегда может реализовать

свои представления об идеальной жизни.. Поэтому -необходимо, чтобы универсальное обоснование С. ж. в данной системе нравственности вос- прин-ималось каждым человеком индивидуально, сообразно его возможностям и способностям и нах-одило выражение в представлениях о личном предназначении и призвании, нравственных образцах и примерах. В ряде этических учений и нередко на уровне морального сознания С. ж. формулируется через противопоставление жизни смерти,. при этом ценность жизни усматривается в ней самой, а .в качестве идеала выдвигается бессмертие. Вместе с тем такое понимание С. ж. не учитывает возможность возникновения противоречивой ситуации, когда сохранение жизни »одного человека потребует уничтожения жизни другого. В этом случае ценность жизни уже не будет представлять собой высшую нравственную ценност_ь и рассуждение о С. ж. вновь возврати-тся к дилемме: эгоизм (гедонизм, прагматизм, корпоративизм, перфекционизм) _ гуманизм. При гуманистическом решении вопроса о С. ж. наслаждение, успех, верность, совершенство признаются в качестве положительных ценностей, однако действительно моральныйсмысл они приобретают, лишь будучи подчиненными милосердию, т. е. деятель-

ной любви и служению др. людям. СОВЕСТЬ _ категория этики, вы-

ражающая нерасторжимую связь

морали и человеческой личности, ха-

Совесть

рактеризующая способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обя-

занности, требовать от себя их вы-

полнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности (во мн. европейских языках слово «С.» этимологически значит «совместное знание»; в рус. языке оно имеет такой же смысл и происходит от слов «со» и <<ведать››_<<знать››). С. может проявляться не только в форме разумного осознания нравственного

значения совершаемых действий, но

и в форме эмоциональных переживаний, напр. в чувстве угрызений

С. или в положительных эмоциях

«спокойной С.»; мн. мыслители ус-

матривали в понятии <<спокойной,

чистой С.» противоречие определения «изобретение дьявола» (А. Швейцер), т. к. моральную личность характеризует чувство неудовлетворенности собой, неукротимое стремление к самосовершенствованию,

т. к. ей свойственно брать на себя

вину за моральную неустроенность

мира, то ее С. никогда не может быть спокойной. Т.обр., С._ это

субъективное осознание личностью своего долга и ответственности пе-

ред об-вом. Но форма этого осо-

знания такова, что они выступают как долг и ответственность человека перед самим собой. С. свидетельствует об укорененности морали в личности, ее духовной глубине. Руководствуясь личной С., человек бе-

рет на себя бремя суждения о добре

: 322

г_

изле, сам, как бы изнутри задает критерии моральной оценки. Эта

субъективная форма проявления С.

послужила источником множества идеалистических интерпретаций данного понятия в истории этической мысли. С. истолковывалась как год лос «внутреннего Я», проявлениё

врожденного чувства (Нравственіё

ного чувства теории), как единстїё венное основание морального долга (Кант, Фихте). Ее часто противоч поставляли не только повиновению внешним авторитетам, но также требованиям, предъявляемым чело4 веку об-вом (Экзистенциализм). В

действительности С. органически связана с природой человека как общественного существа. Если стыд выражает зависимость индивида от об-ва, то С. показывает зависимость об-ва от личности, она фиксирует тот идеальный, совершенный образ человека и об-ва, к-рый задается данной личностью (не случайно про морально безупречного человека говорят, что он является

нашей С.). Марксистская этика до-

казывает, что С. имеет обществен-* ное происхождение, определяетс условиями социального бытия и во: спитания человека, зависит от его

классовой и общественной принадлежности. «У республиканца иная

совесть, чем у роялиста, у имущего _ иная, чем у неимущего, у мыслящего _ иная, чем у того, кто не-

способен мыслить››,_ писал К. Маркс (т. 6, с. 140). Это высказывание

Маркса нельзя понимать так, будт0

С. не имеет общечеловеческого содержания. Речь идет лишь о соци-

323

альных детерминациях, к-рые воз-

действуют на С. и препятствуют

обнаружению ее общечеловеческой сущности. И если С. человека, его внутренние убеждения приходят в

столкновение с повелениями, идущи-

ми извне, то происходит это потому, что объективная действительность по-разному отражается в сознании различных социальных групп, в офипиальных и общественных институтах и убеждениях отдельных лю-

дей. Источник этих столкновений _ общественные противоречия и со-

циальная несправедливость, конф-

ликты классовых и групповых интересов. Принцип коллективизма

сам по себе нисколько не ,умаляет значения индивидуальной С. каждо-

го. Более того, коллективизм является действительным, соответствует своему коммунистическому понятию

в той мере, в какой он опирается

На индивидуальную С. Реальная практика социалистического коллективизма далека от такой гармонии

И С0Здает многочисленные ситуации,

К0Гда общественные обязанности

личности приходят в столкновение С ее При разрешении таких си-

туации одинаково опасно как сни-

жать высокую требовательность С.,

дегргдируя тем самым в цинизме,

так и оставаться на позиции абсоЛютной святости, отказываясь от

"Ргктического благоразумия, комІіщомиссов, хотя в каждый конкрет-

двїх "КеРи__0д какая-то одна из этих

ярко вріаиностеицоказывается более И более раженноои, а следовательно,

О нраваїпаснои. Так, если говорить советского об-ва, то их

21*

Сознание моральное

исторически обусловленная деформация состоит в недостатке совестливости, в принижении роли индивидуальной С. как мотива общественного поведения. Одна из важнейших задач перестройки состоит в

том, чтобы путем расширения прав и свобод личности создавать об-

щественное пространство, более бла-

гоприятное для действий в соответствии с индивидуальной С. (Самодеятельность и творчество, Свобода

нравственная) .

СОЗНАНИЕ МОРАЛЬНОЕ _ одна из форм общественного С., яв-

ляющаяся, как и др.-'его формы

(политическое, правовое, эстетическое, религиозное С. и т. д.), отражением общественного бытия лю-

дей. С. м. фиксирует в себе исто-

рически изменяющиеся моральные

отношения, представляетсобой субъ-

ективную сторону нравственности. Вопрос о характере связи С. м. и моральных отношений не имеет в этической литературе однозначного решения. При анализе природы и

специфики С. м. следует исходить

из понимания той роли, к-рую выполняет нравственность в системе социальных отношений, а также того способа, каким она осуществляет ре-

гулирование общественной жизне-

деятельности людей. Мораль предписывает людям определенные поступки в качестве их долга. Поэтому в моральных представлениях объек-

тивная общественная необходи-

мость, исторические потребности человечества и классов-ые интересы выражаются в особой форме _ в виде

идеи о должном (о том, что нечто

Сознание моральное

должно или не должно быть осу-

ществлено). Эта моральная форма осознания людьми общественной необходимости получает и специфически нравственное обоснование. Поступки должны совершаться постольку, поскольку они представля-

ют собой благо, добро, предпочти-

тельны перед всеми др. возможными поступками. Т. обр., нравственное С. рассматривает явления и поступки

не с т.зр. их причинной обуслов-

ленности, а с- т. зр. их достоинства, ценности. Нравственность предо-

ставляет человеку выбор между доб-

ром и злом, к-рый он должен совер-

шить не в силу неизбежной необ-

ходимости, а исходя из его собственного признания этой необходимости. Соответствующим" образом С. м.

оценивает действия людей и обще-

ственные явления: оно не объясняет их происхождения, а лишь выражает свое положительное или отрицательное отношение к ним, осуждает или одобряет их (Оценка). Предписательно-оценочное отношение к действительности и деятельности человека составляет важ-

нейшую особенность С. м. Отсюда можно сделать вывод, что С. м. име-

ет свою особую, ограниченную сфе-

ру действия. Оно способно направ-

лять поступки людей лишь постоль-

ку, поскольку перед ними действи-

тельно раскрывается возможность

свободного выбора. В осн. это об-

ласть индивидуального поведения.

В то же время С. м. не способно изменить или хотя бы объяснить

социальную практику того или ино-

го об-ва в целом. Классики марк-

324

сизма неоднократно предостерегали против морализирования, распространения логики морального сознания на те области, где она уже

неприменима.:В. И. Ленин оцени-

вал как морадлизирование социальную теорию народников, к-рые допускали свободу выбора в истории

и считали, что вопрос о будущем

об-ве должен решаться по критерию

предпочтительности (Идеал). На-

сколько опасна переоценка социаль- но-преобразующих возможностей морали (морализирование), настолько же вредна и их недооценка, оборачивающаяся цинизмом, делячест-

вом, потерей гуманистической перс-

пективы человеческой деятельности.

С. м. органически вплетено в че-

ловеческое целеполагание: прежде чем устранить к.-л. общественное явление, оно должно быть признано злом, точно так же для того, чтобы развернуть борьбу за какую-нибудь позитивную цель, она должна быть осмыслена и признана в качестве

добра. Более того, С. м. способно

угадывать логику исторического процесса (хотя и не может-вскрыть

его объективный характер). «Если

нравственное сознание массы объ-

являет какой-либо экономический факт несправедливым..._ писал Ф.

Энгельс,_ то это есть доказательство того, что этот факт сам пере-

жил себя...» (т. 21, с. 184). Во всей

предшествующей истории человече-

ства С. м. имело внутренне противоречивый характер. С одной сто-

роны, оно выражало устремления и желания масс, а с др. стороны, эти желания часто приводили к проти-

325

воположному результату. ПРОТИВО-

речащему интересам самих же масс.

Моральные идеи, в к-рых выража-

лись эти желания, превращались в духовное средство порабощения тру-

дящихся (напр., идея любви). Содержание моральных требований и понятий исторически изменяется в зависимости от определенных соци-

альных условий, но при этом сохраняются неизменными нек-рые об-

щие отличительные черты С. м. Вопервых, со времени формирования нравственности в истории человече-

ства такими устойчивыми особенностями обладают С. м. в целом и его простейший элемент_мораль-

ное требование. Этонормативность, безличность, всеобщность и универсальность оценок и предписаний нравственности. Во-вторых, остается относительно стабильной структура С. м._ система опреде-

ленных понятий, в к-рых выража-

ются те или иные моральные представления (Общечеловеческое и

классовое в нравственности). Во всякой достаточно развитой системе

нравственности можно обнаружить следующие элементы: нормы, объ-

ед“НЯЮщиеся в кодекс, представле- "Ия 0 моральных качествах, оценки, Нравственный и общественный идеа-

лы» принципы, понятия добра и зла,

Справедливости и т. д. Каждая из ЁШЁ Ф0рМ С. м. обладает своими Прав9П':І':3<:_С'їЁІ):еІ1іерІс4с:еб',1:тм обрззом на-

ральногоязыка, к-рая при-

Сознание этическое

меняется людьми при обосновании различных моральных представлений и решении конкретных нравст-

венных проблем.

СОЗНАНИЕ ЭТИЧЕСКОЕ _ в обыденном словоупотреблении синоним_ понятий «моральное сознание», «этика», «этическое знание»; в науке _ понятие для обозначения взаимодействия, взаимообогащения и взаимопроникновения морали и этики в процессе общественного развития. Выделение этики из морали _ исторически и социально обусловленный процесс, к-Ёый вызван не только необходимостью теоретического обоснования моральных понятий и не сводится к нему. Свое влияние на развитие этического знания оказывают философские учения, представления людей о природе, обве и человеке, культурные традиции и т. д. Возникнув, этика, в свою очередь, воздействует на сознание моральное _ выполняет ценностнорегулятивные функции, вырабатывает рационально-теоретический взгляд на моральные проблемы бытия. С развитием этического знания нравственные ценности передовых классов все больше складываются под влиянием не только социаль-

ной и моральной практики, но и прогрессивной этической мысли,

т. е. создаются предпосылки для

формирования С. э. как особой сферы духовной культуры об-ва. Отно-

сительная самостоятельность и ак-

тивность С. э. как феномена духовной культуры ХХ в. проявляется в расширении сферы его действия, что

диктуется необходимостью оценоч-

ного подхода к проблеме войны и мира, экологическим проблемам, тенденциям научно-технического прогресса и т. д., выработки ценностных ориентиров для полити-

ческой, правовой, экономической,

культурной деятельности. Методологическое значение понятия <<С.э.›› заключается в том, что оно позволяет рассмотреть мораль и этику в общих рамках духовной культуры об-ва, совместив различные уровни мо- рально-этического восприятия чело-

веческих отношений, начиная с обы-

денного и кончая теоретическим.

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ _ в широ-

ком философском значении с.лова совпадает с понятием свободы. В моральном смысле С._ высшая мера развития нравственно ответственного поведения. Она означает выбор человеком поступков и жиз-

ненной цели на основе, с одной сто-

роны, понимания и добровольного принятия действительного общественного смысла нравственных требований, коренных интересов людей, а с др. стороны, знания социально-

исторических законов (Идейность, Принципиальность, Убежденность, Фанатизм).

СОКРАТ (470/469_З99 до н. э.) _древнегреч. философ, развивавший учение «моральной фило-

софии» (устно, в форме диалога

и диспута). Репутация С., созданная современниками и изображавшая его как одного из софистов, а также критика им нек-рых черт

политической системы афинской

демократии вызвали враждебное к нему отношение демократических

руководителей Афин. С. был привлечен к суду по обвинению в ре. лигиозном нечестии, приговорен к

смерти и принял яд. Учение С.

известно в изложении его учеников, а потому неполно и противоречиво. Гл. задача философии, как ее понимает С.,_ этическая: создание учения о том, как следует жить. Но т. к. жизньискусство, а для совершенства в искусстве необходимо его знание, то гл. (этическому) вопросу философии предшествует вопрос о сущности знания: Знание С. толковал как усмотре-

ние общего (или единого) для

целого ряда вещей (или их приз-

наков). Знание есть, т. обр., понятие о предмете и достигается посредствомопределения понятия. Предметом знания может быть,

по С., только то, что доступно

целесообразной деятельности человека. Согласно С., наиболее доступна человеку деятельность его души. Поэтому осн. задачей познания С. провозглашает самопознание

(«познай самого себя»). Все частные

цели подчиняются единой общей и высшей цели, к-рая есть безусловное высшее благо. Эта мысль резко отличает учение С. от крайнего эти-

ческого релятивизма софистов. Од-

нако в условиях человеческой жизни С. признавал относительный реляти-

визм, неизбежный для всякой целесообразной деятельности: благо обу-

словливается пользой и удовлетворением; хорошее есть одновременно и полезное для достижения цели, с т. зр. к-рой оно определяется как хорошее. Рационалистическая этика

327

С. тесно связана с его взглядом

на роль понятий; он отождествляет нравственную доблесть со знанием. Деятельность человека всецело определяется его понятиями о доблести, о благе и вытекающими из

этих понятий целями. Поэтому, утверждал С., никто не может заблуж-

даться или дурно поступать по доброй воле. Т. обр., С. свел всякое аморальное действие к простому

незнанию или заблуждению, а муд-

рость_к совершенному знанию.

Этический рационализм С. был

замечен уже философами древности. Аристотель, напр., отмечал, что С. превратил добродетели в понятия, в науки или познания особого рода,

достигаемые посредством индуктивных приемов определения этих поня-

тии. Из учения С. выросла этика

Платона, а также ряд этических школ, наиболее известными из к-рых являются. киники -и киренаики. В середине и -во второй половине ХІХ в. этический рациона-

лизм С. подвергся резкой -критике со стороны ряда философов, выступивших против интеллекта как ору-

дия творчества и познания (Кьер-

ЁЁЮР. Ницше). В ХХ в. его крити-

зиїііє-дн с позиции религиозного экциализма рус. философ и ли-

Тергтор Лев Шестов.

аЦЅ<1ЛидАРность (лат. Ѕьп-

держкапрочныи) _ помощь ~и под-

нии, на. Осёёоіванньлебна сострадаресов И необ ании о щности инте_ ния Общи Ходоимости осуществле-

Мировозз Х целеи. В революционном ральным чении С. становится моребованием, когда возни-

Солидарность

кает объективная необходимость в совместном выступлении различных

политических организаций (партий,

союзов, комитетов, клубов) во имя решения к.-л. исторических задач.

идеологами фр. буржуазной револю-

ции в борьбе против европейской

феодальной реакции. Можно особо выделить С. национальную, классовую, интернациональную, парти.й-

ную. Требование н а ц и о н а л ь-

ной солидарности выдвигается на первый план в сознании народа, когда ведется борьба против иностранных поработгїтелей (Патриотизм). Примером и высшей формой классовой соли- д а р н о с т и могут служить совместные действия рабочего класса в

борьбе с капиталом. Пролетарская

С. проверяется и испытывается во время забастовок, стачек, вооруженных выступлений, в международной взаимопомощи трудящихся. Классовая солидарность трудящихся имеет, в сущности, интернацио-

нальный характер (Интернационализм). В определенных обстоятель-

ствах, когда задачи борьбы против крупного капитала могут быть решены только при условии создания общедемократического народного фронта, С. может укрепляться между трудящимися различных классов _ между пролетариатом и крестьянством, неимущими с.лоями и мелкой буржуазией. Для

революционной борьбы пролетари-

ата огромное значение имеет не только классовая, но и партийная

'СОЛИДЗРНОСТЬ - ЄДИНСТВО

Соловьев

действий в рядах коммунистических и рабочих партий. Как учит

исторический опыт, требование С., не подчиненное принципиальности, идейности и честности, не пропущенное через совесть каждого из участников движения, оборачивается

«круговой порукой», попуститель-

ством конъюнктурным действиям и

злодейству. Традиционно С. всегда была формой такого сплочения опре-

деленных групп людей и исторических общностей, к-рое противопоставляло их др. группам и общностям (партиям, классам, нациям, системам). В настоящее время впервые появляется возможность сплочения всего человечества

на почве борьбы против грозящих

ему смертельных опасностей, а также на почве позитив-ных целей взаимосвязанного, идущего к своей целостности мира. По мере того как С. становится универсальной, возрастает роль нравственного элемента в ее содержании.

СОЛОВЬЕВ Владимир Серге-

евич (1853_190О)_рус. религи-

озный философ, публицист и поэт. Проблема человеческой личности,

трактуемая в духе христианской

традиции,_ одна из стержневых в философии С. Он видел в личности не только относительно самостоятельную духовную реальность, но и первичный элемент

метафизической коллективной лич-

ности _ человечества. С. рассматривал человека как «связующее зве-

но между божественным и при-

родным миром». Поэтому любое индивидуальное человеческое су-

328

ществование приобретает у него уни-

версальный смысл. Божество (абсолют) и -человеческая личность, п-о С., суть осн. (хотя и не-

равнозначные) моменты эволюции вселенной, цель к-рой _ преодоление мирового зла, просветление и одухотворение мира. Человек, не-

совершенный, но наделенный потен-

цией безграничного совершенствования, томится противоречием меж-

ду поиском абсолютной свободы и

ощущением зла мира, где господствует механическая причинность.

Поэтому «в различении добра и зла,

истины и лжи заключается весь су-

щественный интерес человеческой жизни››. В своем земном пути

личность, по С., имеет возможность реализации двух типов свободы:

«положительной» и «отрицатель-

ной». Первая достигается стремле-

нием к -познан-ию абсолюта и обе-

спечивает человеку способность к исполнению божественных предначертаний, вторая _ неограниченным самоутверждением единолич-

ного «Я», что приводит к отри-

цанию свободы (неограниченное самоутверждение, неся несвободу

др., перестает быть свободою для самого индивида). Философски обо-

сновывая неизбежность духовного саморазрушения «гордого челове-

ка», С. выступает продолжателем этической проблематики произв. Достоевского. Равно разрушитель-

ным представляется С. и группо-

вое самоутверждение. Однако С.

не мыслит самоотречение ради

поисков абсолюта как отказ от свободы вообще. Человек объек-

329

тивно реализует и субъективно ощу-

щает свою свободу .в акте любви

к положительной свободе открывается человеку через опыт переживания стыда, сострадания к др., а так-

же критического самонаблюдения.

Вслед за Кантом С. полагает, что,

преодолевая инерцию механической причинности нравственным усилием,

человек приближает себя к абсо-

цпоту, олицетворяющему полноту

«истины, добра и красоты». Позна-

нпе, нравственность и творческая свобода для С. в конечном счете нераздельны, как нераздельны за-

блуждение, зло, безобразие. Платоновское учение об эросе сочетает-

СЯ у С. с кантовским категорическим императивом на основе

христианской антропологии. Проб-

лему добра и зла на земле С. решает также в религиозном духе:

личность Христа _ свидетельство и

гарантия конечного торжества добра. Вместилищем накопленного и Закрепленного в истории нравствен-

ного опыта человечества С. считал

христианскую церковь. В решении

вопроса о соотношении свободы

" НЄ0б×0димости в истории и человеческой жизни он оказался

Еррсїтечеи этических концепций хриГиозщёіёои философии ХХ в. и рели-

С В о экзистенциализма. Место

Не; Тотгстории этики определяется

НМ идеёо своеобразием выдвиинутых

влияниями конкретными идеин-ыми

создал сигё, но и тем фактом: что он Софии В ттему нравственнои филр-

~ время, .,когда европеи-

Соревнование

ская философская мысль встала на путь этической капитуляции. Осн. труды С., в к-рых разрабатывается этическая проблематика: <<Крити-

ка отвлеченных начал» (1880),

«Духовные основы жизни» (1884),

«Смысл любви» (1892), «Оправ-

дание добра» (1897_99), «Три раз-

говора» (1900).

СОРЕВНОВАНИЕ _ отношения,

складывающиеся в процессе совместной деятельности людей, выражающиеся во взаимном стимулировании активности друг друга и в конечном увеличении полезных резуль-

татов своих или общих действий.

С. возникает при самых различных социальных формах объединения и кооперирования действий отдельных людей в совместную, массовую деятельность. Однако общественная природа С. бывает различной в зависимости от социальных от-

ношений, присущих данному об-

щественному строю. В условиях частной собственности на средства производства осн. формой С. является конкуренция. Она, хотя и имела громадное историческое значение для развития производительности труда в условиях капитализ-

ма, стимулировала общественную

активность человека, тем не менее вносила дисгармонию и конфликтность в межчеловеческие отношения. История капитализма знает немало примеров, когда конкуренция толкала предпринимателей на снижение производительности труда и даже уничтожение материальных благ, на подлоги и иные аморальные действия по отношению к конкурентам.