2 Форма объявления публичного обещания награды может быть:

а) письменной;

б) любой;

в) нотариальной;

г) устной.

3 Обязательство выплатить вознаграждение за указанное в публичном объявлении правомерное действие возникает:

а) с момента дачи объявления;

б) с момента совершения соответствующего действия отозвав­шейся стороны;

в) в пределах указанного в объявлении срока;

г) с момента подтверждения отозвавшейся стороне о выплате вознаграждения за совершение им действия.

4 Если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется:

а) лицом, давшим объявление;

б) лицом, отозвавшимся на объявление;

в) в размере 30% стоимости возвращенной вещи;

г) соглашением сторон, а в случае спора - судом.

5 Если действие, указанное в публичном обещании награды, со­вершено двумя и более лицами одновременно:

а) награда выдается каждому из них в размере, не превышаю­щем в сумме 20% стоимости возвращенной вещи;

б) при невозможности раздела награды она передается одному лицу, вытянувшему жребий;

в) награда делится между ними поровну;

г) происходит любое действие, указанное в п. «а» и «б».

6 Лицо, объявившее публично о выплате награды за совершение непротивоправного действия, не вправе отказаться от данного обещания в следующих случаях:

а) в объявлении предусмотрена недопустимость отказа;

б) в объявлении указан срок для совершения действия, за ко­торое установлена награда;

в) указанное в объявлении действие к моменту объявления об отказе уже выполнено каким-либо лицом;

г) во всех случаях, указанных в п. «а» - «в».

7 Лицо, объявившее публично о выплате награды, вправе отка­заться от ее выплаты в форме:

а) письменной;

б) нотариальной;

в) устной;

г) той же, в какой было сделано объявление.

8 Отмена публичного обещания награды не освобождает лицо, объявившее о ней, от возмещения отозвавшимся лицам:

а) понесенных расходов;

б) всех убытков;

в) морального вреда;

г) расходов и уплаты неустойки.

9 В каком размере возмещаются отозвавшимся лицам расходы, понесенные ими в связи с совершением действий, указанных в отмененном публичном объявлении о награде?

а) в размере 20% суммы награды;

б) в размере 25% суммы награды;

в) в размере 30% суммы награды;

г) в пределах указанной в объявлении суммы.

10 Чтобы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать следующим признакам:

а) быть публичным и давать возможность установить, кем она обещана;

б) обещанное вознаграждение должно быть имущественным;

в) содержать указание на результат, который должен быть до­стигнут в качестве условия получения вознаграждения;

г) обладать всеми признаками, указанными в п. «а» - «в».

ТЕМА 27. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

1. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

3. Вина как условие ответственности за причинение вреда. Случаи ответственности независимо от вины.

4. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

5. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

6. Ответственность за вред, причиненный государственными орга­нами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

7. Ответственность за вред, причиненный незаконными действи­ями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

8. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

9. Ответственность за вред, причиненный недееспособными, огра­ниченно дееспособными гражданами и гражданами, не способными пони­мать значения своих действий.

10. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, созда­ющей повышенную опасность для окружающих.

10. Ответственность за совместно причиненный вред.

10. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

11. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражда­нина.

10. Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина:

• объем и характер возмещения вреда;

• определение заработка (дохода), утраченного в результате пов­реждения здоровья;

• возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

15. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца:

• лица, имеющие право на возмещение вреда;

• размер возмещения вреда.

16. Порядок возмещения и последующее изменение размера возмеще­ния вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

17. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатке то­вара, работ и услуг.

18. Компенсация морального вреда.

Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс РФ. Главы 8, 25, 59.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей».

3. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1.

4. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

5. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пользование чужими денежными средствами.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 12.

Практические задания

Задача 1.

ООО «Вагрес» сдало в аренду автомашину «КамАЗ» ОАО «Сур­гут». Спустя 3 месяца ООО «Вагрес» потребовало вернуть автома­шину, однако ОАО «Сургут» отказалось это сделать, пояснив, что данная автомашина по вине ОАО «Сигнал» упала с моста и затонула в реке. Поэтому ООО «Вагрес» необходимо обратиться с данными требованиями к ОАО «Сигнал».

ООО «Вагрес» обратилось в суд с иском к ОАО «Сургут» о воз­мещении вреда, причиненного утратой автомашины. Суд, руко­водствуясь нормами гл. 59 ГК РФ взыскал стоимость автомашины с ОАО «Сургут».

Верно ли решение суда?

Задача 2.

ООО «Ремонт» обратилось в суд с иском к администрации горо­да о компенсации причиненного вреда в размере 100 000 руб. Осно­ванием требования истца послужило решение суда об отмене поста­новления главы администрации города о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жатва» и признании регистрации КФХ недействительной в связи с тем, что членами КФХ на регистрацию были поданы ненадлежащим образом оформленные документы. Раз­мер причиненного вреда определен истцом исходя из ранее вынесен­ного решения суда о взыскании с КФХ 100 000 руб. в пользу Обще­ства за неисполнение обязанностей по оплате продукции согласно заключенному между ними договору поставки.

Требования истца основаны на ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Как указывал истец, КФХ приобрело статус юридического лица, возмож­ность открытия расчетного счета и вступления в деловые отношения с другими предприятиями после государственной регистрации. Ор­ган местного самоуправления должен был произвести надлежащую проверку представленных для регистрации документов. Поскольку постановления органа местного самоуправления и, как следствие, ре­гистрация КФХ признаны недействительными, истец по вине адми­нистрации лишен возможности взыскать долг с надлежащего лица.

Следовательно, если бы КФХ не было зарегистрировано, то до­говорных взаимоотношений, а, следовательно, и убытков у него бы не возникло.

Подлежат ли удовлетворению требования истца?

Задача 3.

Пятнадцатилетняя Волкова возвращалась домой поздно вече­ром. В одном из переулков на Волкову напал четырнадцатилетний Смирнов, и, угрожая ножом, пытался отобрать сумочку. Волкова не растерялась и, достав из сумочки газовый баллончик, брызнула им в лицо Смирнова. В результате причиненного вреда Смирнов потерял зрение. Родители Смирнова предъявили к Волковой иск о возмеще­нии вреда их сыну.

Какое решение должен вынести суд?

Является ли Волкова надлежащим ответчиком по делу?

Изменится ли решение, если Волкова причинила вред, возвращаясь домой из школы, где она училась во вторую смену?

Задача 4.

Увидев горящий дом Семенова, Курочкин бросился тушить по­жар. Забежав в гараж, расположенный в подвальной части дома, и увидев находящуюся там автомашину, он попытался открыть ворота гаража, чтобы вывести из него автомашину. Однако ворота откры­лись только наполовину. Курочкин сел в автомашину и сломал ею ворота гаража.

Вред был причинен и автомашине. Впоследствии обнаружи­лось, что автомашина принадлежала соседу Семенова — Лопышеву, и находилась в гараже по договоренности с Семеновым. Лопышев и Семенов считают, что Курочкин должен возместить Лопышеву стои­мость ремонта поврежденной автомашины, а Семенову - стоимость восстановления сломанных ворот гаража. Курочкин же заявил, что он не будет нести имущественной ответственности, так спасал более ценное имущество, чем автомашина. По его мнению, Семенов и Ло­пышев должны сами возместить друг другу причиненный вред.

Дайте консультацию по возникшему вопросу.

Задача 5.

Орлов работал водителем Балтайского сыроваренного завода. В соответствии с приказом администрации он был командирован в г. Саратов для доставки груза. В пути следования Орлов, увидев стоя­щую на обочине неисправную автомашину своего знакомого Васина, остановился и стал оказывать ему помощь в ремонте автомашины. В результате неправильного соединения проводов зажигания Орло­вым произошло короткое замыкание, и машина Васина сгорела.

Васин предъявил иск к Балтайскому сыроваренному заводу, счи­тая, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать работодатель. Ответчик против иска возражал и указывал, что возмещать вред должен сам Орлов.

Кто прав в этом споре?

Задача 6.

Прапорщик Семенов, находясь на дежурстве по парку части, употреблял спиртные напитки. В 3 часа ночи, придя в пьяном состо­янии в расположение ремонтной роты, он потребовал от дневального Козлова доложить свои обязанности, а когда последний отказался это сделать, Семенов выстрелом из пистолета убил его.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению Семенова, военный суд округа в приговоре удовлетворил гражданский иск потерпевшей Коз­ловой и взыскал с воинской части 30 000 руб., затраченных ею на пог­ребение сына, и 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда.

Воинская часть обжаловала данное решение в кассационной ин­станции.

Какое определение должен вынести суд кассационной инстанции?

Задача 7.

Крестьянское хозяйство «Поле» предъявило иск к Федерально­му казначейству по Саратовской области о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате вынесения Аркадакским район­ным судом Саратовской области незаконного определения о наложе­нии ареста на расчетный счет хозяйства «Поле» в качестве меры по обеспечению предъявленного к нему иска и волокиты, допущенной судьей этого суда при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность данного крестьянского хозяйства.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 8.

Заместитель начальника отделения уголовного розыска Иванов­ского РОВД - Петров, превысив служебные полномочия при ис­полнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Екимова. По приговору суда он был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ст. 109 УК РФ. Мать Екимова предъявила иск о взыскании материального ущерба в размере 51 000 руб. и компенсации морального вреда в сум­ме 200 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстан­ции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении трудовых (служебных, должностных) обя­занностей, ответственность несет Ивановский РОВД.

Довод прокурора Ивановского района о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, суд отверг, посчитав, что ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-адми­нистративных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В данном же случае, по мнению суда, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обя­занностей.

Верно ли решение суда?

Задача 9.

Воспитанники детского дома-интерната - четырнадцатилетние Сергей Иванов и Володя Никифоров - самовольно ушли с занятий и разбили витрину магазина «Детский мир». Администрация магазина предъявила к дому-интернату иск о возмещении стоимости разбитой витрины. Интернат иск не признал и заявил, что в данном случае причиненный вред должны возмещать сами несовершеннолетние, так как они достигли возраста четырнадцати лет и в силу ст. 1074 ГК РФ сами несут имущественную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обоснованы ли возражения дома-интерната?

Изменится ли решение, если ребята причинили вред после занятий в свободное время?

Задача 10.

Саша Панин (15 лет), проживавший со своей тетей - Неклюевой, и Григорий Васильев (14 лет) угнали с лодочной базы катер «Амур-2М», принадлежащий Боткину. В результате неумелого уп­равления произошло столкновение катера с бетонными ограждени­ями набережной и катер, получив пробоину в днище, затонул. Па­нин и Васильев были здесь же задержаны. Бошкин предъявил иск к Панину и Васильеву о возмещении стоимости подъема катера со дна реки и его восстановительного ремонта. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников доходов, к участию в деле были привлечены родители Панина, его тетя - Неклюева, а также родители Васильева.

Суд взыскал сумму ущерба с отца Григория Васильева и Неклюевой - тети Саши Панина, солидарно.

Мать Григория Васильева суд от ответственности освободил на том основании, что она два года назад лишена родительских прав и поэтому не может осуществлять надзор за ребенком.

Отца Панина суд также освободил от ответственности, пос­кольку Панин с семьей не проживал около 6 лет и непосредственно воспитанием сына не занимается. Мать Саши Панина суд освобо­дил от ответственности, мотивировав свое решение тем, что она находилась в длительной командировке в другом городе, не могла осуществлять надзор за сыном, поэтому отправила его жить к своей сестре.

Является ли решение суда правильным?

Задача 11.

Водитель автобазы Петров управлял технически исправным ав­томобилем КамАЗ, не нарушая правила дорожного движения, когда на проезжую часть выбежал гражданин Шмаков. Во избежание наезда Петров выехал на встречную полосу движения, однако столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ-2110, принадлежавшим Лыкову. В ре­зультате столкновения автомашин погиб несовершеннолетний Газов, находившийся в этот момент в автомашине ВАЗ-2110. Родители не­совершеннолетнего Газова обратились в суд с иском к Лыкову о воз­мещении материального ущерба в сумме 5 000 руб., затраченных на

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Потапов сам повинен в своей смерти, т.к. смерть наступила в резуль­тате действий самого Потапова.

Верно ли решение суда?

Кто будет выступать ответчиком в данном деле?

Задача 12.

В течение длительного времени в зимний период совершались хищения из дачных домиков кооператива «Восход». Милов, осущест­вляя подготовку дачного домика к зиме, для защиты от непроше­ных гостей установил капканы на крупного зверя на веранде и около окон.

Зимой Куприянов забрался на веранду, и ему раздробило капка­ном кость ноги.

После выхода из больницы Куприянов обратился в суд с иском о возмещении причиненного Миловым вреда.

Какое решение должен вынести суд?

Правомерны ли действия Милова?

Задача 13.

Литов, работая на агрегатном заводе слесарем, в результате не­счастного случая попал под пресс и скончался от полученных травм.

Среднемесячная зарплата Литова на момент смерти составляла 8 000 руб. За день до несчастного случая он был назначен мастером цеха с окладом 12 000 руб., но к исполнению обязанностей присту­пить не успел.

С иском о возмещении вреда вследствие потери кормильца об­ратились его 70-летний отец, З6-летняя жена, работающая на этом же заводе бухгалтером, 18-летняя дочь — студентка очного отделения юридического колледжа, и его безработная сестра (инвалид 2 груп­пы, находившаяся на иждивении Литова, получавшая на основании решения суда от него алименты в размере 500 руб. в месяц). Жена Литова предъявила также требование о возмещении расходов на пог­ребение.

Кто имеет право на возмещение вреда?

Как будет определяться размер и порядок возмещения вреда?

Задача 14.

В результате ДТП, происшедшего по вине Храпова, от получен­ных травм скончался пешеход Белов.

На иждивении у Белова находились: мать - 60 лет, неработаю­щая жена, осуществляющая уход за 3-летним сыном Белова. Белову на момент смерти выплачивалась пенсия в размере 4 000 руб. и сред­немесячная заработная плата в размере 5 000 руб.

Кто имеет право на возмещение вреда?

Как определяется размер и порядок возмещения вреда?

Что понимается под расходами на погребение?

Задача 15.

При производстве строительных работ, производимых ЖБК-6, в результате обрушения части здания проходившему мимо 14-летнему учащемуся средней школы Маслову были причинены телесные пов­реждения - умеренное снижение зрительной работоспособности и умеренное снижение слуха. По заключению Бюро медико-социаль­ной экспертизы он утратил трудоспособность на 40 процентов.

Мать Маслова, являясь законным представителем своего сына, обратилась в суд с иском к ЖБК-6 о возмещении вреда, связанного с уменьшением трудоспособности Маслова и расходов, связанных с лечением сына, предоставив платежные документы на приобретение лекарств на сумму 12 000 руб., оплату консультаций специалистов на сумму 6 000 руб., проездные билеты и путевки в санаторий на себя и на сына на сумму 12 000 руб.

Ответчик в отношении оплаты проездных билетов и путевки на имя матери возражал.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования Масловой?

Изменится ли решение задачи, если Маслов в момент причинения ему вреда не достиг возраста 14 лет?

Тест