Психолог как животное

Недавно был в Синтоне вечер, с объявлением "Встреча с Козловым. Психолог как человек", и куча вопросов по личной жизни. Все было здорово, только тема, по-моему, в реальности была другая: "Психолог Козлов как животное". То есть как он ест, спит, с кем спит и так далее подробности его личной жизни, когда он не работает, а отдыхает и развлекается. Правда, как раз эта часть жизни Козлова оказалась наименее интересной, и общее разочарование вызвал тот факт, что Козлов в личной жизни более собран и деловит, нежели на работе.

• Как с грустью констатировала хороший человек Ольга: "Я воспринимаю Вас в двух ипостасях: в книгах Вы веселый, тонкий, открытый, в жизни — "занятой", абсолютно серьезный и отстраненный".

Поэтому, после короткой разминки на общемировоззренческих темах типа ищу ли я в жизни Смысл, Любовь и Бога, быстро пошли вопросы сугубо личного характера: какое место в моей жизни занимает работа, как я строю свой рабочий день, мои ближайшие и отдаленные жизненные планы, что я думаю о синтоновцах и почему я делаю Синтон именно таким, каким я его делаю.

• То есть вопросы про — Работу.

Для меня эти вопросы самые что ни на есть личные и интимные, и именно они дают представление о Козлове как о человеке. То есть о том, что он делает в жизни, какой след в жизни он оставляет. Потому что для меня название "Человек" — не биологический факт, а звание. Это способ достойной жизни.

Се — человек?

Господи. Что мне в лукавстве — Себя не обманешь. Мне не нужны подвиги. Я не хочу быть героем. Я не хочу умирать. Я боюсь заболеть. Я хочу жить. Мне нужна пища, Тепло, уют и покой. Молю тебя — Не нужно меня проверять. Я не знаю, какую боль Я способен терпеть, И знать не хочу. Молю тебя — Не заставляй меня выбирать Между совестью и сытостью. Не искушай меня, Господи.

А.Деркач

Естественно, мы все — люди, но по способу жизни мы можем быть и человеками и животными: нормальными здоровыми животными.

• Я люблю вас, жующие и рычащие, мы с вами одной крови — вы и я!

Быть природным, здоровым, сильным, бодрым животным — ничем не плохо, каждый из нас большую часть жизни проводит как животное, и это нормально.

• Когда ты ешь свой суп, а твоя собака — свою похлебку, какая между вами существенная разница, кроме того что собака побегала во дворе больше тебя и сейчас ест бодрее?

Что это такое — жить как здоровое животное?

Если идет обычная жизнь, то здоровое животное интересуется прежде всего тем, чтобы удовлетворить свои естественные потребности. Здоровое животное — это нормальный Потребитель. На мой взгляд, это совершенно естественно, нормально, это основа жизни на земле: имея потребности, искать способ их удовлетворения. Если животное бодро ищет, энергично завоевывает и жадно потребляет то, что по природе ему нужно, мы констатируем — это здоровое животное. Если же вдруг животное ест вяло, без аппетита, не любит охотиться, а часто скулит и смотрит жалобными глазами — песик заболел.

• А если такой с рождения — значит, дурная порода. Выродок. Испорченное животное.

Если речь идет о человеке, то среднестатистический человек есть также нормальное животное, которое в здоровом состоянии живет тремя главными потребностями: поесть, поспать, поиметь. Поесть — это удовлетворить свои прямые физические нужды, удовлетворить себя едой, питьем и поглаживаниями. Поспать — то есть расслабиться, погрузиться в приятный покой, и, кроме физического сна, сюда вполне подходит телевизор, треп и любые другие официальные развлечения. Поиметь — это "трахнуть", то есть вдвинуться в чужое, резко продемонстрировать свою силу и власть. Но поиметь — это еще и "овладеть", сделать чье-то своим, увеличить свое присутствие в мире, расширить сферу своего Я. Ну и поиметь — это еще и просто поиметь, то есть чем-то попользоваться.

• Если вы не любите попользоваться, особенно на халяву, то... то закройте эту книгу и исчезните, нелюди!

Соответственно, при общей любви к еде, лотереям и телевизору, животные мужского рода (любители трахать, овладевать и иметь) находят себя, в первую очередь, в войнушках, бизнесе и сексе, животные женского рода то же самое реализуют в любви, семье и детях.

• И еще как многообразно! Уже много веков литература и искусство только и делают, что описывают детали этого процесса.

Как к этому относиться? Просто как к тому, что человеческое животное может быть здоровым и делать все это бодро и с удовольствием: с прочувствованным удовольствием¹. Если же животное заболевает, то вы встречаете мучеников обоих полов: она готовит без радости, он кушает без аппетита, и даже поругаться всласть, от пуза, им воспитание (то есть вставленный страх) не позволяет. Невротик — это испорченное животное, которое по любому поводу ноет и страдает, и задача нормального психотерапевта — вернуть ему здоровый Организм.

Мне или вам это может казаться неправильным сколько угодно, но критиковать жизнь животного — все равно что спорить с законом всемирного тяготения. Другое дело, что, по некоторым гипотезам, каждый из нас может порой быть не только животным, но еще и Человеком. То есть не только нормальным потребителем, но еще и созидателем и творцом.

• Поясню.

Мощная экономика Советского Союза добывала огромное количество нефти, но нам от этого черного золота не доставалось практически ничего. Просто вся добываемая нефть тратилась на... на обслуживание нефтедобывающей же промышленности. Промышленность обслуживала нефтью сама себя.

• А не вас.

И это самый простой пример Потребителя. Потребитель — это тот, кто созидает и обслуживает только себя, а все остальные для него — продукты потребления (ну, или те, кто его продукты потребления способен у него отнять. То есть злые враги). Точно так же интерес нормального здорового животного ограничен пространством себя — и тех, кого он считает своим продолжением.

• Соответственно, пространством своей самки и своих детенышей.

А жизнь Человека, жизнь не просто Потребителя, начинается с простых вещей, с программы: вырастить дерево, построить дом, посадить сына...

• Ой, кажется, что-то перепутал.

Вообще-то перепутать Человека и Потребителя несложно, потому что и Человек кушает (регулярно), и Потребитель творит (хотя бы когда-то). Главная разница — в акцентах, что делается для чего. Потребитель творит по необходимости, чтобы приобрести, иметь и богатеть, Человек приобретает, имеет и богатеет, чтобы творить.

• Фромм ставил этот вопрос как выбор иметь или быть. А Брегг формулировал еще проще: "Жить, чтобы есть — или есть, чтобы жить?"

Чтобы не путаться дальше, давайте без большой философии вернемся к маленьким детям и вообще к нормальной фауне.