- •§ 1. Спор об определении логики и существенном содержании ее учения
- •§ 2. Необходимость пересмотра принципиальных вопросов
- •§ 3. Спорный вопрос. Путь нашего исследования
- •§ 4. Теоретическое несовершенство отдельных наук
- •§ 5. Теоретическое восполнение отдельных наук метафизикой и наукоучением
- •§ 6. Возможность и правомерность логики как наукоучения
- •§ 7. Продолжение. Три важнейшие особенности обоснований
- •§ 8. Отношение этих особенностей к возможности науки и наукоучения
- •§ 9. Методические приемы наук суть отчасти обоснования, отчасти вспомогательные средства для обоснования
- •§ 10. Идеи теории и науки как проблемы наукоучения
- •§ 11. Логика, или наукоучение, как нормативная дисциплина и как техническое учение
- •§ 12. Соответствующее определение логики
- •§ 13. Спор о практическом характере логики
- •§ 14. Понятие нормативной науки. Основное мерило, или принцип, ее единства
- •§ 15. Нормативная дисциплина и техническое учение
- •§ 16. Теоретические дисциплины как основы нормативных
- •§ 17. Спорный вопрос. Относятся ли существенные теоретические основы логики к психологии?
- •§ 18. Аргументация психологистов3
- •§ 19. Обычные аргументы противников и их психологическое опровержение
- •§ 20. Пробел в аргументации психологистов
- •§ 21. Два эмпирических следствия, вытекающих из психологистической точки зрения, и их опровержение
- •§ 22. Законы мышления как предполагаемые естественные законы, которые, действуя изолированно, являются причиной разумного мышления
- •§ 23. Третье следствие психологизма и его опровержение
- •§ 24. Продолжение
- •§ 25. Закон противоречия в психологическом толковании милля и спенсера
- •§ 26. Психологическое толкование принципа
- •§ 27. Аналогичные возражения против остальных психологических истолкований логического принципа. Смешение понятий как источник заблуждения
- •§ 28. Мнимая двусторонность принципа противоречия, в силу которой его надо понимать как естественный закон мышления и как нормативный закон его логического упорядочения
- •§ 29. Продолжение. Учение зигварта
- •§ 30. Попытки психологического истолкования силлогистических положений
- •§ 31. Формулы умозаключения и химические формулы
- •§ 32. Идеальные условия возможности теории вообще. Точное понятие скептицизма
- •§ 33. Скептицизм в метафизическом смысле
- •§ 34. Понятие релятивизма и его разветвления
- •§ 35. Критика индивидуального релятивизма
- •§ 36. Критика специфического релятивизма и, в частности, антропологизма
- •§ 37. Общее замечание. Понятие релятивизма в более широком смысле
- •§ 38. Психологизм во всех своих формах есть релятивизм
- •§ 39. Антропологизм в логике зигварта
- •Указ. Соч., стр. 21.
- •§ 40. Антропологизм в логике б. Эрдманна
- •§ 41. Первый предрассудок
- •§ 42. Пояснительные соображения
- •1 Ср. Выше § 7.
- •§ 43. Идеалистические аргументы против психологизма. Их недостатки и верный смысл
- •1, Ср. Выше, § 19. Г Ср. Выше, § 19.
- •§ 45. Опровержение: чистая математика тоже стала бы ветвью психологии
- •§ 46. Область исследования чистой логики, подобно области чистой математики, идеальна
- •§ 47. Основные логические понятия и смысл логических положений подтверждают наши указания
- •§ 48. Решающие различия
- •§ 49. Третий предрассудок. Логика как теория очевидности
- •§ 50. Превращение логических положений в равнозначные положения об идеальных условиях очевидности суждения. Получающиеся положения не суть психологические
- •§ 51. Решающие пункты в этом споре
- •§ 52. Введение
- •§ 53. Телеологический характер принципа маха-авенариуса и научное значение экономики мышления1
- •§ 54. Более подробное изложение правомерных целей экономики мышления, главным образом, в сфере чисто дедуктивной методики. Отношение их к логическому техническому учению
- •§ 55. Экономика мышления не имеет значения для чистой логики и учения о познании. Ее отношение к психологии
- •§ 56. Продолжение, latepov жрохероу обоснования чисто логического через экономику мышления
- •§ 57. Сомнения, вызываемые возможным неправильным истолкованием наших логических идей
- •§ 58. Точки соприкосновения с великими мыслителями прошлого и прежде всего с кантом
- •§ 59. Точки соприкосновения с гербартом и лотце
- •§ 60. Точки соприкосновения с лейбницем
- •§ 61. Необходимость детальных исследований для гносеологического оправдания и частичного осуществления идеи чистой логики
- •§ 62. Единство науки. Связь вещей и связь истин
- •§ 63. Продолжение. Единство теории
- •§ 64. Существенные и внесущественные принципы, дающие науке единство. Абстрактные, конкретные и нормативные науки
- •§ 65. Вопрос об идеальных условиях возможности науки или теории вообще
- •§ 66. В, тот же вопрос в отношении содержания познания
- •§ 67. Задачи чистой логики. Во-первых: фиксация чистых категорий значения, чистых предметных теорий и их закономерных осложнений
- •§ 70. Пояснения к идее чистого учения о многообразии
- •§ 71. Разделение труда. Работа математиков и работа философов
- •§ 72. Расширение идеи чистой логики.
§ 58. Точки соприкосновения с великими мыслителями прошлого и прежде всего с кантом
При господствующих предрассудках не может послужить нам опорой и то, что мы можем сослаться на авторитет великих мыслителей, как Кант, Гербарт и Лотце и еще до них Лейбниц. Скорее это может даже еще усилить недоверие к нам.
Мы возвращаемся в самых общих чертах к кантову делению логики на чистую и прикладную. Мы, действительно, можем согласиться с наиболее яркими его суждениями по этому вопросу. Конечно, только с соответствующими оговорками. Например,мы не примем, разумеется,тех запутывающих мифических понятий, которые так любит и применяет также и к данному разграничению Кант, - я имею в виду понятия рассудка (Verstand) и разума (Vernunft),- и не признаем в них душевных сцо-собностей в подлинном смысле. Рассудок или разум как способности к известному нормальному мышлению предполагают в своем понятии чистую логику, - которая, ведь, и определяет нормальное,- так что, серьезно ссылаясь на них, мы получили бы не большее объяснение, чем если бы в аналогичных случаях захотели объяснить искусство танцев посредством танцевальной способности (т. е. способности искусно танцевать), искусство живописи посредством способности к живописи и т. д. Термины "рассудок" и "разум" мы берем, наоборот, просто как указания на направление в сторону "формы мышления" и ее идеальных законов, по которому должна пойти логика в противоположность эмпирической психологии познания. Итак, с такими ограничениями, толкованиями, более точными определениями мы чувствуем себя близкими к учению Канта.
Но не должно ли это самое согласие компрометировать наше понимание логики? Чистая логика (которая одна только собственно и есть наука), по Канту, должна быть краткой и сухой, как этого требует школьное изложение элементарного учения о рассудке1. Всякий знает изданные Еше (Jasche) лекции Канта и знает, в какой опасной мере они соответствуют этому характерному требованию. Значит, эта несказанно тощая логика может стать образцом, к которому мы должны стремиться? Никто не захочет утруждать себя разбором мысли о сведении науки на положение аристотелевско-схоластической логики. А к этому, по-видимому, клонится дело, ибо сам Кант учит, что логика со времен Аристотеля носит характер законченной науки. Схоластическое плетение силлогистики, предшествуемое несколькими торжественно изложенными определениями понятий, есть не особенно заманчивая перспектива.
Мы, конечно, могли бы ответить: мы чувствуем себя ближе к кантову пониманию логики,чем к пониманию Милля или Зигварта,но это не означает, что мы одобряем все содержание его логики и ту определенную форму, в которой Кант развил свою идею чистой логики. Мы согласны
1 "Критика чистого разума". Введение в трансценд. логику. I WW. Hartenstein. В. III. S. 83 (Русск. пер. Н.О. Лосского, Спб. 1907, стр. 63).
324
с Кантом в главной тенденции, но мы не думаем, что он ясно прозрел сущность задуманной дисциплины и сумел в ее изложении учесть ее надлежащее содержание.