Обос­но­ван­ность

Обос­но­ван­ность — это сле­дую­щее важ­ней­шее тре­бо­ва­ние, предъ­яв­ляе­мое к со­дер­жа­нию су­деб­ных ак­тов.

Обос­но­ван­ность оз­на­ча­ет, что суд ос­но­вы­ва­ет свое ре­ше­ние лишь на тех до­ка­за­тель­ст­вах, ко­то­рые бы­ли ис­сле­до­ва­ны в су­деб­ном за­се­да­нии.

Обос­но­ван­ным су­деб­ный акт сле­ду­ет при­знать, ко­гда в нем от­ра­же­ны имею­щие зна­че­ние для дан­но­го де­ла фак­ты, под­твер­жден­ные про­ве­рен­ны­ми су­дом до­ка­за­тель­ст­ва­ми, удов­ле­тво­ряю­щи­ми тре­бо­ва­ние за­ко­на об их от­но­си­мо­сти и до­пус­ти­мо­сти, или об­ще­из­вес­тными об­стоя­тель­ст­ва­ми, не ну­ж­даю­щи­ми­ся в до­ка­зы­ва­нии, а так­же ко­гда он со­дер­жит ис­чер­пы­ваю­щие вы­во­ды су­да, вы­те­каю­щие из ус­та­нов­лен­ных фак­тов.

Обос­но­ван­ность при­го­во­ра пред­по­ла­га­ет, что ис­чер­пы­ваю­щи вы­во­ды су­да (об ус­та­нов­ле­нии или не­ус­та­нов­ле­нии со­бы­тия пре­сту­п­ле­ния, о до­ка­зан­но­сти или не­до­ка­зан­но­сти со­вер­ше­нии ого под­су­ди­­мым, о ви­нов­но­сти или не­ви­нов­но­сти под­су­ди­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, о фор­ме и ви­де ви­ны, ха­рак­те­ре и сте­пе­ни уча­стия в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, о ква­ли­фи­ка­ции пре­сту­п­ле­ния, о ви­де и раз­ме­ре на­ка­за­ния ли­бо об ос­во­бо­ж­де­нии от не­го, о гра­ж­дан­ском ис­ке, ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тель­ст­вах, а так­же ка­саю­щие­ся иных во­про­сом, воз­ни­каю­щих при су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве) со­от­вет­ст­ву­ют фак­ти­че­ским об­стоя­тель­ст­вам де­ла, под­твер­жде­ны всей дос­та­точ­ной со­во­­ку­пн­остью ис­сле­до­ван­ных до­ка­за­тельств, и при­ня­тое су­дом ре­ше­нии при на­ли­чии пре­ду­смот­рен­ной за­ко­ном воз­мож­но­сти вы­бо­ра яв­ля­ют­ся един­ст­вен­но вер­ным и ис­клю­ча­ет при­ня­тие ка­ко­го-ли­бо дру­го­го ре­ше­ния.

Ес­ли за­кон­ность как тре­бо­ва­ние, предъ­яв­ляе­мое к су­деб­но­му ак­ту, от­но­сит­ся к юри­ди­че­ской сто­ро­не ре­ше­ния, то обос­но­ван­ность — к фак­то­ло­ги­че­ской. Мож­но ска­зать, что обос­но­ван­ность су­деб­но­го ре­ше­ния ох­ва­ты­ва­ет три взаи­мо­свя­зан­ных эле­мен­та:

1) об­стоя­тель­ст­ва де­ла. Суд дол­жен пра­виль­но ус­та­но­вить фак­ти­­ч­еские об­стоя­тель­ст­ва, имею­щие юри­ди­че­ское зна­че­ние для раз­ре­ше­­ния де­ла.

2) до­ка­за­тель­ст­ва по де­лу. Су­деб­ное ре­ше­ние долж­но вы­но­сить­ся, ко­гда до­ка­за­ны об­стоя­тель­ст­ва, имею­щие юри­ди­че­ское зна­че­ние для де­ла. Суд обя­зан ис­хо­дить из тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ляе­мых к до­ка­за­­тел­ьс­твам, ко­то­рые долж­ны быть от­но­си­мы­ми, до­пус­ти­мы­ми, дос­то­­ве­рн­ыми и дос­та­точ­ны­ми;

3) вы­во­ды су­да долж­ны быть сде­ла­ны на ос­но­ве ана­ли­за ус­та­нов­­ле­нных об­стоя­тельств, под­твер­жден­ных ис­сле­до­ван­ны­ми до­ка­за­­тел­ьс­тв­ами. Вы­во­ды су­да, из­ло­жен­ные в ре­ше­нии по де­лу, долж­ны со­­о­тве­тс­тв­овать об­стоя­тель­ст­вам де­ла. Оцен­ку же их не­об­хо­ди­мо про­­и­зв­одить по внут­рен­не­му убе­ж­де­нию.

Мо­ти­ви­ро­ван­ность

Речь идет о со­во­куп­но­сти мо­ти­вов (до­во­дов), объ­яс­няю­щих, как взаи­мо­дей­ст­ву­ют фак­ти­че­ские об­стоя­тель­ст­ва де­ла и до­ка­за­тель­ст­ва с нор­ма­ми пра­ва, со­дер­жа­щи­ми­ся в за­ко­но­да­тель­ных, кор­по­ра­тив­ных ак­тах, а так­же в до­го­во­рах. Это тре­бо­ва­ние, хо­тя и не яв­ля­ет­ся та­ким же­ст­ким, как тре­бо­ва­ние за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти при вы­не­се­­нии ре­ше­ния (при­го­во­ра), и не все­гда име­ет ощу­ти­мые по­след­ст­вия на прак­ти­ке, все же очень важ­но, ес­ли иметь в ви­ду ав­то­ри­тет ос­нов­­ных су­деб­ных ак­тов.

Имен­но по­это­му в по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­­си­йской Фе­де­ра­ции «О су­деб­ном при­го­во­ре» ука­зы­ва­ет­ся: «В при­го­во­ре не­об­хо­ди­мо мо­ти­ви­ро­вать вы­во­ды су­да от­но­си­тель­но ква­ли­фи­ка­ции пре­сту­п­ле­ния но той или иной ста­тье уго­лов­но­го за­ко­на, его час­ти ли­бо пунк­ту. При­зна­вая под­су­ди­мо­го ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния по при­зна­кам, от­но­ся­щим­ся к оце­ноч­ным ка­те­го­ри­ям (тяж­кие или осо­бо тяж­кие по­след­ст­вия, круп­ный или зна­чи­тель­ный ущерб, су­ще­ст­вен­ный вред, от­вет­ст­вен­ное долж­но­ст­ное по­ло­же­ние под­су­ди­мо­го и дру­гие), суд не дол­жен ог­ра­ни­чи­вать­ся ссыл­кой на со­от­вет­ст­вую­щий при­знак, а обя­зан при­вес­ти в опи­са­тель­ной час­ти при­го­во­ра об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие ос­но­ва­ни­ем для вы­во­да о на­ли­чии в со­де­ян­ном ука­зан­но­го при­зна­ка».

Мо­ти­ви­ро­ван­ность — это тре­бо­ва­ние, об­ра­щен­ное к су­ду, при­во­­дить пись­мен­но в ре­ше­нии (при­го­во­ре) умо­зак­лю­че­ния, объ­яс­не­ния о на­ли­чии или об от­сут­ст­вии фак­тов, яв­ляю­щих­ся ос­но­ва­ни­ем окон­ча­тель­но­го вы­во­да су­да.

Мо­ти­ви­ро­ван­ность — это объ­яс­не­ние су­дом, по­че­му он, при­няв имен­но та­кое ре­ше­ние, со­гла­сил­ся с од­ни­ми и от­верг дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва, при­знал под­су­ди­мо­го ви­нов­ным или не­ви­нов­ным ли­бо из­ме­нил об­ви­не­ние, ква­ли­фи­ци­ро­вал дей­ст­вия ви­нов­но­го по той ил иной ста­тье Уго­лов­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на­зна­чил оп­ре­де­лен­ное на­ка­за­ние, раз­ре­шил в том или ином ва­ри­ан­те дру­гие во­про­сы по де­лу. Мо­ти­вы по­мо­га­ют уст­ра­нить про­ти­во­ре­чия в де­ле, под­твер­жда­ют, из­ме­ня­ют или оп­ро­вер­га­ют те или иные об­стоя­тель­ст­ва, ус­ло­вия до­го­во­ров, тре­бо­ва­ния сто­рон, ос­но­ван­ные на до­ка­за­тель­ст­вах, по­лу­чен­ных в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии.

Прак­ти­че­ское зна­че­ние мо­ти­ви­ро­ван­но­сти но­сит двоя­кий ха­рак­тер:

• для за­ин­те­ре­со­ван­ных в ис­хо­де про­цес­су­аль­но­го де­ла лиц;

• для су­да выс­шей ин­стан­ции, про­ве­ряю­ще­го пра­виль­ность при­ня­то­го ре­ше­ния.