92. Регулювання транскордонного банкрутства.

Трансграничное банкротство (англ. — transnational insolvency; нем. — die transnationale Insolvenz) — это банкротство, осложненное иностранным элементом. Иностранный элемент может заключаться в том, что имеются, например, иностранный(е) кредитор(ы), иностранный(е) должник(и); имущество должника, на которое обращается взыскание, находится в нескольких государствах; права требования возникли в иностранном(ых) государстве(ах) и т. п.^[1]

В развитых зарубежных странах отсутствует единство взглядов по вопросу об отнесении трансграничного банкротства к конкретной отрасли права. В Германии, Англии и Франции, например, считается, что это сфера международного частного права, в Нидерландах же — нет^[2]. В российском курсе МЧП данные вопросы подробно рассматривает Л. П. Ануфриева и некоторые другие авторы (В. В. Степанов^[3][4], С. С. Трушников^[5]). По мнению Л. П. Ануфриевой, трансграничное банкротство — это особая сфера, обладающая как материально-правовыми, так и процессуальными чертами, что делает её сферой регулирования sui generis^[6].

Сложность трансграничного банкротства заключается в том, что у каждого государства существуют свои национальные нормы, регулирующие вопросы банкротства. Например, различные правовые системы по-разному относятся к защите интересов кредиторов, определению прав управляющих и в целом к задачам правового регулирования общественных отношений, возникающих в рамках банкротств. Так, в Англии, по сравнению с другими странами, в большей степени защищены кредиторы^[7][8]; американская модель менее либеральна к кредиторам и сочетает защиту интересов должника с санационными целями^[9][8]; во Франции же главная задача — оздоровление предприятий, хотя бы и в ущерб кредиторам^[9][10].

В трансграничном банкротстве можно выделить два основных принципа, следование которым соответственно делит все государства на две системы: использующие либо принцип «универсальности» (Англия, Франция, Германия), либо принцип «территориальности»(Голландия)^[11][12]. Однако ни одна из этих систем не применяется на практике в чистом виде (чаще используется ограниченный или измененный универсализм или территориальность).

Принцип «универсальности» состоит в том, что если имеет место трансграничное банкротство, возбуждение банкротства в одной стране будет иметь юридическое действие в любой иной стране, следующей принципу «универсальности»^[13]. Система, построенная на «территориальном» принципе, исходя из его наименования, ставит во главу угла ограниченность действия процедур банкротства, возбужденных в одном государстве, пределами его территории^[14].

Важным вопросом является регулирование трансграничного банкротства. На настоящий момент не существует общего универсального международного акта, регулирующего вопросы трансграничного банкротства. Однако действуют несколько региональных конвенций, а также национальное законодательство того или иного государства.

К источникам правового регулирования трансграничного банкротства в Европейском союзе относятся Регламент ЕС «О процедурах несостоятельности» № 1346/2000 и национальное законодательство стран-участниц Европейского Союза.

К источникам правового регулирования трансграничного банкротства в СНГ относятся: Минская Конвенция о правовой помощи и правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам^[15]; Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности^[16]; Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств—участников Содружества^[17]; Модельный закон СНГ о несостоятельности^[18]; национальное законодательство стран СНГ (например, в России — ФЗ о несостоятельности^[19], подготовлен проект закона о трансграничной несостоятельности^[20]).

К иным источникам следует отнести: Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства^[21]; Кодекс международного частного права^[22]; Скандинавская конвенция по вопросам банкротства^[23]; Договор о международном коммерческом праве^[24]; Договор по вопросам международного коммерческого права^[25]; Договор о международном процессуальном праве^[26]; Конвенция УНИДРУА^[27]; двусторонние договоры о правовой помощи.

Среди рекомендательных актов можно выделить следующие: Типовой закон о трансграничной несостоятельности^[28]; Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности^[29]; Практическое руководство ЮНСИТРАЛ^[30]; Унифицированный акт ОХАДА «Об организации коллективных процедур ликвидации» ^[31]; Принципы сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА^[32]

1 См.: Лкпин В.И. 1 io.mii. собр. соч. 'I'. 2(>. С. 335. 30

2 Международные экономические отношения. М., 1991. Т. 1. С. 100

3 Streinz R. Europarccht. ij 2. 308

4 См.: Юмашев ЮМ. Мсждупародио-праионые формы нпсшмеикоиомичсских связей ЕЭС. С 238-239.

5 liuroparccht. I leiclclberg, 1995. S. 67.

6 liuroparecht von Dr. R. Streinz. Heidelberg, 1995; Noel K. Working together: The institutions of the European Community. Luxembourg, 1988.

7 John McCurnrick. The liuropcan Union. Imlianopolis, 1996. P. 156.

8 Kangwook Y. The Court of Justice of the European Communities. – London, 2006. – Р. 67.

9 Svoboda P. Uvod do evropskeho prava. – Praha: C.K. Beck, 2004. – S. 210.

10 Amin S., Justynski J. Instytucje i porzadek prawny Unii Europejskiej na tle tekstow prawnych oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci. – Torun: TNOiK, 1999. – S. 34.

11 Convention of 28 February 2002 on the establishment of a European Police Office (Europol Convention) (2002/187/JAI) // OJEC. – C. 312 du 16.12.2002. – P. 2.

12 Convention of 28 February 2002 on the establishment of a European Police Office (Europol Convention) (2002/187/JAI) // OJEC. – C. 312 du 16.12.2002. – P. 4.

13 EU Organised Crime Report. Public version: The Hague, 25 October 2005, 13788/1/05 REV 1. – Р. 12.

14 OCTA. EU Organised Crime Threat Assessment 2007. – The Hague: Europol, June 2007. – Р. 12.

15 Council Act of 3 November 1998 adopting rules on the confidentiality of Europol information (1999/C 26/02) // OJEС. – C. 27. – 30.1.1999. – P. 11-16.

16 Act of the Management Board of Europol of 15 October 1998 concerning the rights and obligations of liaison officers (1999/C 26/09) // OJEC. – C. 26. – 30.1.1999. – P. 86-88.

17 Council Act of 3 November 1998 laying down rules governing Europol’s external relations with third States and non-EU related bodies (1999/C 26/04) // OJEC. – C. 27. – 30.1.1999. – P. 21.

18 Rules of procedure of Eurojust: Adopted by the College of Eurojust on 30 May 2002 and approved by the Council on 13 June 2002. (2002/C 286/01) // OJEC. – C. 286. – 22.11.2002. – P. 5.

19 Rules of procedure of Eurojust: Adopted by the College of Eurojust on 30 May 2002 and approved by the Council on 13 June 2002. (2002/C 286/01) // OJEC. – C. 286. – 22.11.2002. – P. 7.

20 2005 EU Organised Crime Report. Public version: The Hague, 25 October 2005, 13788/1/05 REV 1. – Р. 10.

21 Joint Action of 29 June 1998 adopted by the Council Union, on the creation of a European Judicial Network (98/428/JHA) // OJEC. – L 191. – 7.7.1998. – P. 4-7.

22 Act of the Joint Supervisory Body of Evrojust of 2 March 2004 laying down its rules of procedure (2004/C 86/01) // OJEC. – C. 86. – 6.4.2004. – P. 1-7.

23 Http//ginger-lelja.narod.ru/index.html

24 Московская Государственная Юридическая Академия. Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза// www.eulaw.edu.ru/documents/articles/amsterd_dogovor.htm

25 Калиниченко П.А., кафедра права Європейського Союзу МГЮА//:МЖМП № 3/2000, с. 47-50.

26 Права людини. Збірник нормативних документів. М.,1990.

138