57. Журналистика на современном этапе.

Постараемся выделить ряд актуальных проблем, характерных сегодня для белорусской журналистики.

1. Несовершенство законодательной базы. Правовые акты, касающиеся СМИ, были приняты в середине 90-х гг. XX века. С тех пор медийное поле страны претерпело кардинальные изменения.

2. Слабая материально-техническая база редакций, недостаток профессиональных журналистских кадров.

3. Недостаточное развитие региональных СМИ.

4. Тематическая бедность и ограниченность публикаций.

5. Нарушения авторских прав.

6. Сложности в доступе к информации.

7. Угрозы и физическое насилие по отношению к журналистам

8. Нарушение принципа свободы печати и других средств массовой информации.

Перспективы развития СМИ в первой четверти XXI века.

1. Дальнейшее развитие Интернет-технологий в сфере СМИ

2. Изменение методов работы журналистов.

5. Модификация жанровой структуры журналистики.

58. Гражданско – политичная позиция журналиста.

Что касается так называемой гражданской позиции. Что такое "гражданин" с точки зрения этимологии этого слова? В английском языке "гражданское общество" - "civil society", то есть речь идет о цивилизованном обществе, по сути, а не о гражданском. А "гражданин" - русское слово, означающее "горожанин". Когда в 1989 году у нас стали появляться первые публикации на тему гражданского общества, то доминировала такая трактовка, что гражданин - это человек, заведомо продвинутый, который осознает свое место в обществе, который занимает активную, в том числе и в политическом смысле, позицию. Считалось, что гражданское общество - цивилизованное общество, гражданин - это цивилизованный человек. А тот, кто не осознает своей активной позиции, в том числе по отношению к власти, - не гражданин. Но, исходя из этимологии, гражданин - это человек, который осознает свою идентичность с тем местом, где он живет, причем многопланово - в национальном, культурном смысле, в экономическом и т.д. Апогей в дискуссии по поводу содержания понятий "гражданин", "гражданский" пришелся на 1990-1991 годы. В частности, тогда на эту тему очень много статей публиковала Валерия Новодворская. Ее точка зрения состояла в том, что в любом обществе есть граждане и неграждане. Граждане - это те, кто выступает против власти, против режима. А вот те, кто не выступает, кто как стадо себя ведет, - не граждане. Если они не борются с режимом, значит, они вообще не достойны быть гражданами. Более того, она говорила о гражданской войне в том смысле, что гражданская война имеет право быть в обществе

В советское время существовала одна политическая структура, одна партия, Советский Союз был единым, поэтому каждому человеку было понятно, что юридически он - гражданин СССР, следовательно, в социально-политическом плане он тоже гражданин этой страны, он должен быть лоялен по отношению к системе, по отношению к власти. Понятно было, что такое гражданская позиция - гражданская позиция формировалась институтами власти. Следовательно, средства массовой информации должны были эту гражданскую позицию проводить, внедрять, формировать, пропагандировать и т.д.

первая проблема заключается в том, что само понятие "гражданская позиция" сейчас может выработаться только через практику работы всех институтов власти, общества, средств массовой информации, и оно все равно будет очень многоликим, многоаспектным, в нем всегда будут различные нюансы. Хотя может быть сформирована какая-то доминирующая позиция. Ее может предложить, например, партия власти, партия, которая на выборах завоевала большинство мест в парламенте, сформировала правительство - следовательно, получила право на формирование идеологии. Используя средства массовой информации, она может внедрять ту гражданскую позицию, которая, с точки зрения этой силы, правильная. Но сейчас такой доминирующей силы в стране нет.

Вторая проблема. Должны ли заниматься этим средства массовой информации? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, какова сегодня роль СМИ вообще и СМИ в России, в частности. Мы говорим о том, что средства массовой информации - это четвертая власть, нам нравится так думать. Но если средства массовой информации - власть, то все равно возникает вопрос о функциях. Какова базовая функция СМИ? Информирование? Власть общественного мнения? Информирование - это функция средств массовой информации не как власти, а как профессиональной корпорации. Условно говоря, не как инструмента, а как института. А власть общественного мнения - это обеспечение контроля общества над другими структурами и ветвями власти, над государством. То есть средства массовой информации должны обеспечивать связь - через информирование, через получение обратной связи - между обществом и другими властными структурами, обеспечивать контроль над ними "снизу". Существует ли сегодня в России связь между средствами массовой информации и так называемым обществом? Если существует, то позволяет ли эта связь задействовать общество в плане контроля за властью? И что такое общество, которое должно или могло бы при помощи средств массовой информации контролировать власть?

Итак, пресса могла бы формировать гражданскую позицию при условии, что эта позиция ясна, но ясности с гражданской позицией нет. А с другой стороны, пресса тоже не сложилась как институт, который представляет именно интересы общества, всех социальных групп, а не только верхушечных. Пожалуйста, пусть будут элитные газеты, пусть будут профсоюзные газеты, пусть будет борьба между ними, реальная конкуренция. Вот эта функция представительства, контроля друг за другом различных социальных групп посредством прессы пока невозможна. Во многих регионах России она еще долгое время будет невозможна. У журналистов в такой ситуации возникает вопрос: "Что делать?" Мы ведь тоже конкретная социальная группа, у нас тоже свои интересы. Пресса тоже в какой-то степени - элитный институт, или, по меньшей мере, это средний класс, который должен сам определяться чуть быстрее, чем большинство населения. Что пресса сейчас может про себя сказать? В чем заключается собственный корпоративный интерес журналистов? Что мы должны делать? Одну функцию за нас уже определили. Мы должны проводить интересы тех, кто платит нам деньги. С этим все понятно, но давайте возьмем не денежный аспект, а профессиональный. В чем заключается профессиональная деятельность журналиста? В формировании гражданской позиции? В том, что он производит некий продукт, называемый информацией? Следовательно, профессиональная деятельность - это производство информации, ее трансляция, и т.д. Это функция, которую у нас никто не отнимет. Можно давать дозированную информацию, акцентированную информацию, когда нам мешают или платят за это деньги, но, в принципе, главным все равно остается профессиональное производство информации. Когда говорят о том, что ОРТ поддерживает одного, РТР - другого, НТВ - еще кого-нибудь, это правильно. И это имеет отношение к дирекции информационных программ, но не к производству информации как к жанру. Есть аксиома: информация вне идеологии. Между информацией и идеологией лежит четкая граница. Как только в информационной программе начинает появляться что-то за кого-то, что-то против кого-то, - это не информация. Существуют три основных жанра, три способа подачи текста или картинки с точки зрения воздействия на сознание. Это информация, комментарий, пропаганда и агитация. Например, на телевидении реально нет ни одной аналитической программы, хотя мы знаем, что на каждом канале формально такие программы есть. На самом деле, это не аналитические программы. Аналитика - это иная технология, это установление связей между событиями. Могут быть какие-то элементы аналитики в комментариях, допустим, Киселева, но на самом деле он, как и его коллеги, занимается сочетанием комментария и пропаганды. В теории, конечно, можно спорить о терминах, но на практике совершенно понятно, когда идет комментарий, когда начинается пропаганда. С этим любой профессионал начинает бороться. Работа с информацией подразумевает достаточно сложную технологию.

Поэтому, отвечая на вопрос "Что делать?", можно сказать, что первое направление - это профессионализация своей деятельности, которая связана, прежде всего, с технологиями работы с информацией. Именно в этом заключается основная функция СМИ - давать людям информацию о том, что происходит, как можно больше, как можно более объективно и т.д.

Второй ответ на вопрос "Что делать?" - все-таки добиваться независимости. Когда говорят о том, что не может быть независимости, все зависимы и т.д., - да, все мы зависимы, но при этом есть статус независимости, который совершенно понятен. Это, во-первых, диверсифицированные источники финансов, когда вы не привязаны к какому-то одному источнику. Это, во-вторых, независимый юридический статус, когда у вас нет учредителя со стороны государства или кого-то еще. Это, в-третьих, ваша собственная, внутренняя независимость, ваша личная независимость как журналистов и редакторов от каких-то мифов, от каких-то политических партий, от каких-то обязательств перед властью. И можно добиться определенной степени независимости, достаточной, чтобы профессионально делать свою работу. Чем, допустим, телекомпания "ВИД" отличается от эфирных телекомпаний? У эфирных телекомпаний есть собственники, на эфирных телекомпаниях нет свободы, вы не можете производить программу, говоря все, что вы хотите сказать, потому что существуют определенные установки. Телекомпания "ВИД" может производить все, что угодно, дальше эфирная компания решает, покупать или не покупать нашу продукцию. Это уже условия договора.

Наконец, журналистская идентичность связана с профессионализацией, с журналистской корпоративностью. Кто должен сказать, что нужно, - это личное дело каждого журналиста, каждой газеты. Потому что никто не вправе сказать: "Вы должны". Можно сказать по отношению к себе: "Я должен". Я пытаюсь формировать точку зрения, но гражданская ли это позиция или что-то еще, не уверен. Если мы как журналисты сами, внутри себя, имеем эту позицию, она естественным образом будет способствовать становлению гражданской позиции тех людей, которые хотят ее иметь.

Ну и о формировании этой самой позиции у нас на примере материалов из газет.