Теория научных методов управления

Теория научных методов управления возникла в конце 90-х годов прошлого века в Соединенных штатах и связывалась с взглядами Ф.У.Тейлора. Его основное предположение заключалось в том, что человеческие существа являются по сути ленивыми и стимулом для них могут быть только обещания экономического вознаграждения. Он выступал за процессы, в которых стимулом для людей являются деньги, и выплачиваются они за выполненную работу. В идеале предполагалось устранить какую бы то ни было потребность в профсоюзах. С соответствующими научными методами управления на месте работы можно обеспечить организацию рабочего процесса таким образом, чтобы он не шел вразрез с интересами людей. Это привело к установлению сдельной оплаты, т. е. выплаты, зависящей от объема работы, выполненной в установленное время, например количества произведенных коробок, или приклеенных к консервным банкам наклеек, или прошитых на брюках швов.

Это также привело к хронометражу движений рабочего, т. е. использованию метода, посредством которого работа делится на ряд задач или физических движений, каждое из которых может быть точно хронометрировано, чтобы рассчитать точное количество времени, необходимое для выполнения определенной работы. Это дает возможность установить для сборочного конвейера необходимую скорость, которая продиктована производительностью труда рабочих и не связана с настроением, способностями или степенью усталости отдельного работника.

Научный менеджмент выступал за:

• разделение работы на простые монотонные функции;

• хронометраж и нормирование каждой задачи, чтобы исключить любые потери времени;

• разграничение умственного и физического труда, при котором планирование и контроль за работой являются задачей администрации, а ее выполнение – задачей служащего.

Социологические исследования тейлоризма, или научных методов управления, касались двух вопросов:

• его значения как идеологии менеджмента, определяющей жесткий управленческий контроль;

• степени его применения в капиталистических обществах на различных ступенях их развития и в течение длительного периода.

Теория человеческих отношений

Знаменитые Хоторнские исследования, проведенные в компании «Вестерн Электрик» в Америке в 20-е и 30-е годы выявили, что социальные связи между небольшими группами оказывает сильное влияние на их позиции и помогают определить уровень производства и что отношения в неформальных группах рабочих оказывают гораздо большее влияние на поведение рабочего, чем физические условия работы. Небольшие группы рабочих преследуют свои собственные интересы и создают свои собственные правила поведения, которые часто не совпадают с интересами их работодателей.

Из этого «открытия» возникло направление в социальных исследованиях среди ученых, исповедующих теорию «человеческих отношений», которые нанимались администрацией, чтобы найти решение проблем низкой производительности труда и недостатка кооперации в цехе. Их рекомендации состояли в том, чтобы находить способы манипулирования отношениями неформальных групп для достижения кооперации в работе, повышения морали и обеспечения большей продуктивности. Самой известной и наиболее влиятельной группой теоретиков школы человеческих отношений являются бизнес-школы в Гарварде и Чикаго, представленные Э. Мэйо.

В то время как ответом Тейлора на сопротивление рабочих было предоставление финансовых вознаграждений в обмен на эффективное выполнение рутинной работы в установленное время, исследователи человеческих отношений предложили способы сделать работу более интересной; обращаться к чувству товарищества, здорового соперничества; определять задачи, которые необходимо выполнить, для конкретных рабочих; поощрять преданность компании, поддерживая чувство соперничества по отношению к конкурентам, особенно к зарубежным фирмам; рекомендации рабочим, не желающим участвовать в совместных действиях; предоставление таких льгот родственникам рабочих, как специальные места для отдыха и клубы.

Источник. Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология: Вводный курс /Пер. с англ.-М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»; Львов: «Инициатива», 1998. - С. 318 - 321.