Семинарское занятие №5.

Тема 5. Оценка доказательств. Принцип свободы оценки доказательств

1. Понятие оценки доказательств.

2. Принципы оценки доказательств.

3. Свобода оценки доказательств.

4. Проблема определения недопустимости доказательств.

5. Концепция «плодов отравленного дерева» и «асимметрии»: полярные подходы к соотношению формы и содержания уголовно-процессуального доказывания.

Рекомендуемая литература

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. №237. 25декабря 1993 г.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г.,11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 8.01. 2001. №2. Ст. 163.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ// Консультант плюс

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-методич. Пособие. –М.: Юрайт, 2010.

Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / Отв. ред. А.П. Кругликов.- М.: Проспект, 2009.

Уголовный процесс : учебник: в 3 ч. Ч. 1.  3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: ВА МВД России, 2009.

Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ.- 5-е изд./отв. ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт, 2011.

Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российский следователь. - 2009.- № 12.

Белоковыльский М. С. Презумпция невиновности в контексте проблем проверки и оценки допустимости доказательств (С. 19–23) // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2011. № 1 (5) / МАСП: http://www.iuaj.net/

Гришин Е. П., Саушкин С. А., Абросимов А. В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве (теория «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева», и «асимметрии правил допустимости») // Мировой судья. – 2008. – № 1.

Костенко Р.В. Порядок решения конституционных требований допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства //Российский судья. - 2008.- № 9.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособ., гриф УМО.- 2-е изд.- М.: Юрайт, 2011

Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009

Темы докладов и рефератов

Понятие и значение оценки доказательств

Основания и порядок признания доказательства недопустимым.

Принцип свободной оценки доказательств и концепции «плодов отравленного дерева» и «асимметрии».

Семинарское занятие №6.

Тема 6. Доказывание и принятие решений в досудебном производстве.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: особенности доследственной проверки. Обоснованность итоговых актов стадии возбуждения уголовного дела.

Проблемы собирания доказательств стороной защиты в досудебном производстве.

Достаточность доказательств и обоснованность процессуальных решений – правоприменительных актов.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в призме категорий «предмет и пределы доказывания»

Домашнее задание:

1. Изучить: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. №451-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Веккера С.В. на нарушения его конституционных прав положениями ст.ст.86,87,235,252,283 и 207 УПК РФ» http://www.ksrf.ru/Decisi

2. Решите задачи:

1. При расследовании хищения медикаментов в ПО "ВОЛГОФАРМ" следователь провел выемку документации этого предприятия. Изучив бухгалтерские документы, материалы складского учета, транспортные накладные, приказы отдела кадров о назначении на должность завсклада и экспедитора, следователь установил, что часть из них содержит важную информацию по факту хищения.

Какие из указанных документов могут быть признаны доказательствами?

В каких случаях документы приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств?

2. По уголовному делу по обвинению Онищук в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, защитник обвиняемого после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы и получения копии данного заключения обратился в частное экспертное бюро «Такисан» с просьбой о проведении независимой экспертизы по тем же вопросам. Частный эксперт изучил текст заключения судебной экспертизы, исходные данные, которые были представлены эксперту, схему дорожно-транспортного происшествия, копию протокола осмотра места происшествия, и на основе этого выявил в заключении судебного эксперта противоречия, нарушения методики исследования и отразил данные факты в документе «Заключение специалиста».

Может ли заключение несудебной экспертизы именоваться в уголовном судопроизводстве «заключением специалиста»?

Является ли частный эксперт, производящий несудебную экспертизу, специалистом в смысле ст. 58 УПК РФ?

Можно ли использовать в процессе доказывания заключения несудебных экспертиз, и если да, то в качестве какого доказательства?

3. Следователь Михеев оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого Сидорова о получении письменных материалов, свидетельствующих в его пользу на том основании, что это должен делать защитник, поскольку он – следователь – как сторона обвинения в состязательном уголовном процессе, видит свою процессуальную обязанность только в установлении обстоятельств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления.

Правомерен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о собирании доказательств, свидетельствующих в его пользу?

4. Эксперт-криминалист обратился с ходатайством к следователю о предоставлении в его распоряжение пригодных для экспертизы образцов отпечатков ладоней подозреваемого в преступлении Петрова для сравнительного исследования, поскольку без данных образцов он не может достаточно полно провести исследование и составить обоснованное заключение.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство эксперта?

Каковы процессуальные сроки удовлетворения ходатайств?

5. Выехав на осмотр места происшествия по факту наезда автомобиля на пешехода, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью, следователь сделал наброски места происшествия на листке бумаги, черновик схемы места происшествия, изъял и упаковал обнаруженные на месте происшествия осколки разбитой фары автомобиля. И в виду того, что на месте происшествия шел сильный дождь, следователь вместе со всеми участниками следственного действия возвратился в свой служебный кабинет, где на компьютере составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. После чего протокол подписали все участники следственного действия.

Нарушен ли порядок составления протокола следственного действия?

Если да, то в чем это выразилось, и каковы последствия допущенного нарушения?