5.4. Влияние ценовой неопределённости на нелинейные схемы взимания роялти

В Табл.4 представлены стоимостные оценки чистых денежных потоков для проектов 1, 3, 5 и 6 в условиях нелинейных схем взимания роялти (предусматривающих перенос налоговых убытков на будущие периоды: APR, RRR1 и RRR2), с использованием всех моделей ценовой неопределённости, описанных в разделе 4.2. Тем самым продемонстри­рован прямой эффект, оказываемый ценовой неопределённостью на оценку проекта. В столбце, обозначенном "Diff DCF", оценки МАР сравниваются с оценками DCF для каждого проекта при всех налоговых системах. В столбце, обозначенном "Diff  = 0", оценка МАР, полученная с использованием модели с заметной неопределённостью. сравнивается с оценкой, полученной с использованием эквивалентной модели с пренеблежимо малой неопределённостью. Как и в Разделе 4.5, это позволяет нам изолировать прямые эффекты ценовой неопределённости в добавление к эффекту неявного изменения дисконтирования нефтяных цен на риск. Результаты, полученные для APR-системы, которые представлены в левой секции таблицы, демонстрируют, что анализ DCF приписывает более низкие оценки проектам по сравнению с анализом МАР в случае моделей с пренебрежимо малой неопределённостью. Кроме того, они показывают, что увеличение ценовой неопределённости приводит к возрастанию МАР-оценки налогов и снижению нетто-оценки проекта. В случае самого маленького проекта эффект неопределённости более чем компенсирует эффект дисконтирования для моделей с наибольшей неопределённостью. Он больше для моделей возврата к среднему, чем для соответствующих моделей перманентного шока. Этот результат хорошо соотносится с более высокой нормой дисконтирования выручки данного проекта, применённой для модели возврата к среднему. Для остальных проектов эффект дисконтирования более велик, а эффект неопределённости, связаный с моделью возврата к среднему, сравнительно мал. Эта структура результатов повторяется и в случае налоговой системы RRR1, где накопительная ставка процента в реальном выражении принята равной безрисковой ставке 3% годовых. Эффект дисконтирования выражен ярче, а эффект непределённости примерно того же размера. Система RRR2, где накопительная ставка процента в реальном выражении равна 10% годовых, характеризуется некоторыми весьма интересными результатами. Эффект дисконтирования демонстрирует ту же самую структуру, но по величине он больше. Эффект неопределенности тоже показывает ту же самую структуру в случае модели преманентного шока, а для самого маленького проекта – в случае модели возврата к среднему. Однако, эффект неопределённости, хотя и мал, в случае более крупных проектов и модели возврата цены к среднемуменяется на противоположный. Увеличение неопределённостиснижает стоимостную оценку налогов и повышает нетто-оценку проекта. Результаты для систем APR и RRR1 очень близки результатам, полученным для режима роялти высокой цены, описанном в Разделе 4. Причины сходства те же самые. При этих налоговых системах, ввиду возможности переноса налоговых убытков на будущие периоды, правительству достаётся больше положительной ценности от сценариев с высокой предполагаемой ценой, чем отрицательной ценности – от сценариев с низкой предполагаемой ценой. Аномальный результат, полученный для системы RRR2, по-видимому, говорит о том, что это не так для долгосрочных прибыльных проектов в условиях системы роялти, основанной на изъятии ресурсной ренты при достаточно высокой накопительной ставке процента, если цены демонстрируют тенденцию возврата к среднему (что даёт низкие ставки дисконта в сравнении с накопительной ставкой). Этот результат получился неожиданно, и только что сформулированное объяснение не было тщательно проверено автором.