Суворова

Основное

В странах с парламентской формой правления более сложно проводить реформы.

В президентской республике правительство более независимо от раздираемого противоречиями парламента, а потому способно к радикальному реформированию. Президентская республика также соответствует традициям посттоталитарных обществ, но в этом и кроется ее основная опасность. У президента и правительства велик соблазн не тратить время на поиски компромиссов с парламентом, а, превратив его в чисто декоративный орган, быстро проводить реформы.

Реформаторский потенциал президентской республики очевиден как на примере "бури и натиска" первых ельцинских лет, так и проектов судебной, налоговой и прочих реформ, которые инициированы именно президентской властью.

Расширенно

Михаил Краснов: Избираемому президенту (или премьер-министру в парламентской республике) гораздо сложнее проводить какие-то существенные реформы и при этом сохранять свою легитимность. Поэтому либо реформы часто оказываются половинчатыми, незавершенными, либо вынужден уходить в отставку республиканский реформатор. У монарха же нет проблем с легитимностью. Второе преимущество монархии связано с тем, что в ней отсутствует опасность того, что очередные выборы главы государства в президентской (полупрезидентской) республике могут расколоть общество (пусть и не на равные части). Третье: в президентской (полупрезидентской) республике глава государства - активный политический игрок, даже если он формально беспартийный. Именно поэтому в кризисных ситуациях ему крайне трудно выполнять роль верховного арбитра, стабилизатора, миротворца. Наоборот, монарх зависит только от своей внутренней ответственности. Он объективно возвышается над всеми ветвями власти. Но это возвышение, незаметное при ординарном течении политической жизни, становится определяющим при возникновении политических катаклизмов. Именно поэтому конституционный монарх может гораздо надежнее уберечь страну от смещения к любому радикальному режиму - как к левому, так и правому.

Михаил Краснов: В земной жизни идеальность института всегда наталкивается на несовершенства его человеческого субстрата. Поэтому даже ради сохранения самой монархической системы вредно выдвигать требования абсолютизма в XXI веке. Как только появится психологически слабый самодержец, его тут же "приберут к рукам" новые бироны, распутины, за которыми, в свою очередь, будет стоять Бог знает кто. В то же время я не считаю полезным иметь конституционного монарха исключительно в качестве представительствующей фигуры. Он как глава государства должен иметь и свои довольно существенные властные прерогативы, прежде всего - в области строительства самой государственности. Например, именно конституционному монарху целесообразнее всего быть "куратором" и формирователем судебной системы, Вооруженных сил, спецслужб и проч. Наконец, именно под патронажем конституционного монарха должны проводиться и реформы в самом государственном организме - административная, военная, полицейская. Россия нуждается в широкой и глубокой модернизации. В республиканской парадигме (с правителем, зависящим от рейтингов) не представляю, как это можно сделать.

22. Как соотносятся полномочия высших органов государственной власти в парламентской и президентской республике? Опишите преимущества и недостатки каждой модели. Какая форма правления применяется в России? Насколько высока степень централизации властных полномочий в РФ по сравнению с другими странами?