- •Тема 1. Право на жилище и жилищное право Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Тема 2. Объекты жилищного права Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 6
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •6. Какое решение должен вынести суд? Задача 11
- •6. Какое решение должен вынести суд?
- •Тема 3. Право собственности на жилые помещения Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Тема 4. Сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на жилые помещения Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4.
- •Задача 5
- •Задача 6
- •5. Какое решение должен вынести суд?
- •Тема 5. Договоры найма жилого помещения Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •6. Какое решение должен вынести суд? Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Тема 6. Приватизация жилищного фонда Задача 1
- •Задача 2
- •4. Какое решение должен вынести суд? Задача 3
- •5. Какое решение должен вынести суд?
- •Тема 7. Жилые помещения специализированного жилищного фонда Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Тема 8. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Задача 1
- •Задача 2
- •Тема 9. Управление многоквартирными домами Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Тема 10. Правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья Задача 1
- •Задача 2
- •Тема 12. Жилищные права, обязанности и ответственность. Защита жилищных прав Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
Задача 4.
Галина Говорова, проживавшая в Ленинградской области, познакомилась в г. Санкт-Петербурге с Дмитрием Добрыниным и вышла за него замуж в октябре 1994 г. Поселилась она в квартире мужа, проживавшего вместе с отцом Александром Добрыниным. Квартира состояла из трех комнат размером 45 кв. м жилой площади. Пользование квартирой осуществлялось по договору социального найма. Нанимателем ее был Александр Добрынин, 75 лет, участник Великой Отечественной войны, пенсионер, инвалид II группы.
Отношения между свекром и невесткой складывались трудно: свекор был постоянно раздражителен, болезненно честолюбив и аккуратен, а невестка неряшлива и вспыльчива. Особенно Галину Говорову возмущали несправедливые, на ее взгляд, замечания ее сыну, 10 лет.
В апреле 2005 г. Галина Говорова предложила мужу разъехаться с отцом в разные районы города и сама стала заниматься обменом. Ею был предложен следующий вариант обмена: свекор вселяется в комнату размером 20 кв. м в коммунальной квартире без телефона, мусоропровода, лифта и балкона, удаленной на большое расстояние от районной поликлиники, обслуживающей его. Остальные члены семьи вселяются в двухкомнатную квартиру в центральном районе города с телефоном, расположенную близко к станции метрополитена.
Александр Добрынин с этим вариантом обмена не согласился, однако именно он был предложен его невесткой в судебном иске, причем с согласия его сына.
Суд удовлетворил иск Галины Говоровой, поскольку размер комнаты, предложенной ею для свекра, был на 8,75 кв. м больше, чем предусмотрено на одного человека по нормативам предоставления жилой площади этого города.
Вопросы к задаче
1. Можно ли считать ущемлением жилищных интересов Александра Добрынина то, что предлагаемая ему жилая площадь значительно удалена от поликлиники, обслуживающей его? А отсутствие телефона, мусоропровода и балкона?
2. Должен ли был суд принять во внимание возраст, физическое состояние Александра Добрынина и факт получения им ордера на обмениваемую квартиру 30 лет тому назад? Если да, то в соответствии с какой статьей ЖК РФ?
3. Как вы думаете, не допустил ли суд ошибку при вынесении своего решения по делу, описанному в задаче? Если да, то кто и по инициативе кого должен исправить эту ошибку?
Задача 5
В трехкомнатной квартире размером 45 кв. м жилой площади проживали по договору социального найма четыре человека: наниматель — Тимофей Теркин, его сын — Иван, его невестка Надежда и внучка — Ксения, 8 лет. После смерти Тимофея Теркина нанимателем квартиры стал его сын — Иван Теркин. К этому времени его жена — Надежда, стала алкоголичкой. Иван предложил жене расторгнуть их брак и переехать ей на жительство к матери. Однако Надежда согласилась лишь на расторжение брака и предложила решить жилищный вопрос путем обмена их квартиры на две разные жилые площади с учетом, что дочь будет жить с шей. Иван согласился и стал подбирать вариант обмена. Остановился он на следующем: бывшая жена с дочерью переедут в две смежные комнаты размером 29 кв. м жилой площади в коммунальной квартире, а он — в однокомнатную квартиру размером 20 кв. м жилой площади.
Поскольку жена с описанным вариантом обмена не согласилась, он стал предметом рассмотрения суда по инициативе Ивана Теркина. Адвокат Надежды Теркиной привел на суде следующие доводы против предложенного варианта обмена жилыми помещениями:
а) в настоящее время на каждого из членов семьи приходится по 15 кв. м жилой площади, а после обмена на долю ответчицы, так же как и на долю ее ребенка, будет приходиться только по 14,5 кв. м, т. е. меньше на 0,5 кв. м на каждого из них;
б) размер кухни в коммунальной квартире, в которую предлагается вселить ответчицу с ребенком, будет на 0,9 кв. м меньше, чем в квартире, в которой она проживает сейчас;
в) дом, в который предлагается вселить ответчицу и ее дочь, является панельным, в то время как дом, в котором она сейчас проживает, построен из кирпича;
г) рядом с домом, предлагаемым для поселения ответчицы, проходит окружная железная дорога, по которой часто идут поезда, создающие шум и вибрацию дома.
Вопросы к задаче
1. Заслуживают ли доводы адвоката Надежды Теркиной внимания? Нарушает ли рассматриваемый в задаче вариант обмена интересы Надежды Теркиной?
2. Какое решение по данному делу должен принять суд?
3. Что следует предпринять Ивану Теркину в случае, если его исковое требование суд не удовлетворит?