- •Тема 1. Право на жилище и жилищное право Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Тема 2. Объекты жилищного права Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 6
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •6. Какое решение должен вынести суд? Задача 11
- •6. Какое решение должен вынести суд?
- •Тема 3. Право собственности на жилые помещения Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Тема 4. Сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на жилые помещения Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4.
- •Задача 5
- •Задача 6
- •5. Какое решение должен вынести суд?
- •Тема 5. Договоры найма жилого помещения Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •6. Какое решение должен вынести суд? Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Тема 6. Приватизация жилищного фонда Задача 1
- •Задача 2
- •4. Какое решение должен вынести суд? Задача 3
- •5. Какое решение должен вынести суд?
- •Тема 7. Жилые помещения специализированного жилищного фонда Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Тема 8. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Задача 1
- •Задача 2
- •Тема 9. Управление многоквартирными домами Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Тема 10. Правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья Задача 1
- •Задача 2
- •Тема 12. Жилищные права, обязанности и ответственность. Защита жилищных прав Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
Задача 3
Сидорова, 60 лет, проживала в коммунальной квартире трехэтажного шлакоблочного дома № 24 по ул. Речников в г. Москве. В 2000 г. этот дом был признан подлежащим к сносу, однако сделано это не было.
2 марта 2005 г. потолок комнаты, занимаемой Сидоровой, потрескался и создалась угроза его обвала. Сидорова обратилась в РЭУ № 30 района «Нагатинский затон», а после этого — в префектуру Южного округа, где ей обещали сбить штукатурку с потолка в течение трех дней. Однако ремонтники в указанный срок не явились. 31 декабря ночью в комнате Сидоровой обрушился потолок, и 200 кг бетона упали на пол, частично задев ноги спящей женщины. Пострадавшая стала инвалидом.
Вопросы к задаче
1. Существовали ли изначально, до обвала потолка какие-либо жилищные правоотношения между участниками этого дела? Появились ли новые виды жилищных правоотношений после происшедшего обвала потолка? К какому виду относятся эти жилищные правоотношения?
2. Нормами какого права регулируются правоотношения в области ремонта коммунальной квартиры, в которой проживала Сидорова?
3. Возникла ли правовая ответственность у должностных лиц, указанных в задаче? Какого вида эта ответственность?
Задача 4
Пенсионер Евдокимов подал в суд иск к 150-му отделению милиции г. Москвы с требованием о возмещении ему имущественного и морального ущерба в сумме 50 тыс. руб. за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища.
Обстоятельства дела таковы.
Приехавший в г. Москву после отбывания уголовного наказания Рюмин попытался добыть средства на необходимые жизненные потребности путем ограбления пункта обмена валюты. Спасаясь бегством от преследовавших его двух милиционеров, он вбежал в подъезд ближайшего дома и на третьем этаже беспрепятственно вошел в настежь открытую дверь квартиры Евдокимова, которую хозяин проветривал летом. Рюмин захлопнул дверь квартиры и, угрожая ножом хозяину, потребовал не открывать ее стучавшим милиционерам. Хозяин дверь не открыл, но милиционеры вошли в квартиру, взломав входную дверь. В ходе борьбы милиционеров с преступником было разбито большое зеркало шкафа и повреждена другая мебель.
Суд иск Евдокимова не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что проникновение в квартиру работников милиции против воли ее владельца было совершено с целью задержания преступника, а это не является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли был Евдокимов впустить в свою квартиру преступника и отказать в этом работникам милиции?
2. Правомерна ли мотивировка искового требования Евдокимова со ссылкой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища?
3. Имело ли фактически место нарушение права на неприкосновенность жилища?
4. Правомерен и обоснован ли отказ суда в удовлетворении искового требования Евдокимова?
5. Правильно ли Евдокимов определил в своем исковом требовании ответчика: руководство отделения милиции, в котором служат милиционеры, причинившие ему вред, а не самих этих милиционеров?