Тема 10. Правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья Задача 1

Члену товарищества собственников жилья Менакеру была опреде­лена и выделена доля земли из придомовой территории для установки металлического гаража. После оформления соответствующего разре­шения Менакер установил гараж на отведенном ему месте и пользо­вался им до тех пор, пока не попал в автомобильную аварию. В результате полученных травм он стал инвалидом, а автомобиль из-за полученных повреждений не подлежал восстановлению. Для приобретения нового автомобиля не было денежных средств, и состояние здоровья, не позволяло заниматься автоделом. Поэтому он продал гараж жильцу из соседнего дома.

Председатель правления товарищества собственников жилья, уз­нав о сделке, совершенной Менакером, заявил, что она является недей­ствительной, так как гараж стоит на земле, являющейся общей долевой собственностью товарищества, а его новый хозяин не является ни его членом, ни жильцом дома. Однако Менакер возразил ему, подчеркнув, что он продал не землю, а свой гараж.

Вопросы к задаче

1. Повлекла ли продажа Менакером гаража отчуждение участка земли, яв­ляющегося долей общей собственности товарищества собственников жилья?

2. Как вы думаете, в каком случае Менакер вправе распорядиться своей до­лей земли?

3. Что следовало бы сделать Менакеру при совершении сделки с целью не­допущения возникшего конфликта?

4. Разрешите возникший спор.

Задача 2

Безработный Артур Нуриев, член товарищества собственников жилья четырехэтажного дома, оборудовал в подвале дома мастер­скую по ремонту обуви, снабдив ее соответствующей вывеской. По истечении нескольких дней после открытия мастерской Артур Нуриев оказался «завален» заказами: изношенную обувь приносили в ре­монт жители как его дома, так и соседних домов. Хозяин мастерской был доволен спросом на свою работу, но еще больше были довольны жители домов.

Однако председатель товарищества собственников жилья выразил недовольство Нуриеву тем, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении, являющемся общей собственностью товарищества, не получив на это разрешение от правления товарищест­ва. Нуриев на это ответил, что помещение технического подвала нахо­дится в общей, но при этом долевой собственности его участников, и поэтому разрешения ему от правления не нужно, тем более, что он по­лучил разрешение органа местного самоуправления на предпринима­тельскую деятельность — проведение платного ремонта обуви.

Вопросы к задаче

1. Правомерна ли претензия председателя правления товарищества к Арту­ру Нуриеву?

2. Аргументированы ли доводы Артура Нуриева относительно правомерности занятия им подвала для ремонта обуви?

3. Разрешите спор, возникший между участниками данного дела.

Тема 12. Жилищные права, обязанности и ответственность. Защита жилищных прав Задача 1

Проживавшая в квартире первого этажа 10-этажного дома Вера Воинова, 60 лет, страдала аллергией на весеннее цветение двадцатилетне­го тополя, растущего у нее под окном. Кроме того, на тополе жила и размножалась тополиная моль, которая летом через открытое окно за­летала в ее комнату и повреждала шерстяные вещи, а тополиный пух засорял квартиру. 20 мая 2005 г. она вызвала к себе своего племянника Игоря Извекова, и попросила спилить это дерево, что он и сделал.

Этот поступок вызвал возмущение жителей верхних этажей дома, часть которых приватизировала свои квартиры, поскольку они лиши­лись защиты от солнечных лучей в летние дни, в связи с чем они обра­тились с жалобой в РЭУ. В то же время сама Вера Воинова была воз­мущена распоряжением РЭУ по удалению под ее окнами двух кустов сирени и трех кустов крыжовника, посаженных ею несколько лет на­зад, в связи с созданием травяного газона. Сделано это было без ее разрешения с целью придания единообразного вида придомовым тер­риториям.

Вопросы к задаче

1. Является ли спиленное дерево общей собственностью жильцов дома?

2. Можно ли было спилить дерево, о котором идет речь в задаче, без согла­сия остальных жильцов?

3. Кто из двух лиц: Вера Воинова или Игорь Извеков ответственны за унич­тожение большого дерева? Каков вид и форма этой ответственности?

4. Может ли освободить от ответственности лицо, спилившее тополь, довод Веры Воиновой о том, что в тополе живет и размножается тополиная моль, а тополиный пух засоряет квартиры?

5. Должна ли администрация РЭУ нести ответственность перед Верой Во­иновой за самовольное уничтожение посадок, сделанных ею? Если да, то ответ­ственность какого вида и в какой форме?