Задача 2

В 2002 г. в связи с выходом замуж своей единственной дочери за иногороднего студента, вдова капитана дальнего плавания Татьяна Пельц, 55 лет, уступила свою квартиру в г. Санкт-Петербурге молодо­женам. В мае 2003 г. она на деньги, накопленные покойным мужем и вырученные от продажи ценных вещей, приобрела в свою собствен­ность двухкомнатную квартиру в доме по Литовскому проспекту. Че­рез два года дочь Татьяны Пельц погибла в автокатастрофе. В резуль­тате последняя после перенесенной трагедии оказалась больной, не­трудоспособной и одинокой.

В 2005 г. Пельц передала бесплатно свою квартиру в собственность Виктору Алмазову, 45 лет, ушедшему от жены, по договору пожизнен­ного содержания с иждивением. Согласно договору Пельц имела право проживать в одной из изолированных комнат, а Виктор Алмазов был обязан обеспечивать ее продуктами питания, одеждой, уходом и пла­тить ежемесячно ренту. При этом она потребовала, чтобы Алмазов не поселял в квартиру женщину (это условие не было включено в текст договора, но было принято Алмазовым).

Через три месяца после поселения Алмазова в квартиру он предло­жил Татьяне Пельц выйти за него замуж. После регистрации брака Ал­мазов продолжал заботиться и ухаживать за Пельц, но перестал пла­тить ей ренту, объяснив, что их договор пожизненного содержания с иждивением утратил силу в связи с тем, что она стала его женой.

Вопросы к задаче

1. В одинаковой ли форме должны были оформляться договоры, заклю­ченные Татьяной Пельц при покупке квартиры и при передаче ее Виктору Алмазову?

2. Подлежат ли описанные в задаче договоры государственной регистра­ции? Если да, то где и кем? Что должно быть объектом регистрации, по вашему мнению?

3. Правильно ли утверждение Алмазова об утрате силы договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Пельц?

4. Посоветовали ли бы вы Пельц подать в суд иск с требованием о выполне­нии Алмазовым своих обязанностей перед ней?

Задача 3

Жители пятиэтажного панельного дома, расположенного по улице Аральской г. Оренбурга, в течение двух лет страдали от низкой темпера­туры воздуха в их квартирах в холодное время года. Происходило это от того, что соединительные швы между панелями дома разошлись и все тепло выходило через образовавшиеся щели. Жалобы жильцов в РЭУ не принимались во внимание из-за отсутствия денежных средств на ремонт этого дома, входившего в жилищный фонд социального использования.

После обращения жителей дома в орган государственной жилищ­ной инспекции с жалобой на бездействие РЭУ было произведено об­следование этого дома. В ходе его орган государственной жилищной инспекции убедился в обоснованности жалобы жильцов и поэтому применил финансовые санкции к органу местного самоуправления, а также предписал ему немедленно отремонтировать дом и привлечь руководителя РЭУ к административной ответственности за прояв­ленное бездействие.

Однако администрация органа местного самоуправления не согла­силась с полученным предписанием и обратилась в Главную государ­ственную жилищную инспекцию с просьбой отменить наложенные на него санкции, поскольку бездействие было обоснованным: финансо­вые средства на ремонт дома отсутствовали и во время поступления жалоб и отсутствуют в настоящее время. Однако руководитель Главной государственной жилищной инспекции оставил решение органа государственной жилищной инспекции без изменения.

Вопросы к задаче

1. Куда следует обратиться органу местного самоуправления для решения спора, возникшего между ним и органом государственной жилищной инспекции?

2. Какая инстанция, по вашему мнению, является последней по разрешению спора, описанного в задаче?

3. Кто и из каких источников должен финансировать ремонт дефектного дома?

4. Силами какой организации должны устраняться дефекты, образовавши­еся в доме?