9. Оформлення та порядок захисту звіту з науково-дослідної практики

Звіт з науково-дослідної практики як кваліфікаційна робота магістра має характеризуватися не лише високим рівнем змісту, відповідною структурою, а й високим рівнем оформлення. При оформленні звіту треба спиратися на основні вимоги Державного стандарту та вимоги ВАК України до подання письмових друкованих робіт. Тобто вимоги до оформлення звіту співпадають із загальними вимогами до виконання офіційних письмових робіт, у тому числі випускної магістерської роботи. Звіт з науково-дослідної роботи слід писати державною мовою.

Крім того, у звіті необхідно стисло, логічно і аргументовано викласти зміст і результати досліджень. Особливу увагу слід приділити культурі наукової мови – це один із важливих показників загального наукового рівня магістра. Характерною особливістю наукової мови є:

- наявність міркувань;

- смислова завершеність;

- цілісність і зв`язаність думок;

- цілеспрямованість і прагматизм;

- об`єктивність викладу;

- точність;

- ясність;

- стислість;

- використання спеціальної термінології, тобто використання термінологічної системи, притаманній даній галузі науки.

Недопустимим у звіті є наявність граматичних, лексичних, синтаксичних та логічних помилок, емоційність та експресивність викладу матеріалу, вживання популістських термінів і оборотів, подання матеріалу від першої особи, необачливе спрощення та навмисне ускладнення матеріалу, неохайність при оформленні.

Науковим керівникам надається право повертати неохайно оформлені звіти з наявністю граматичних помилок, грубими стилістичними огріхами та виконані без дотримання основних вимог Державних стандартів до виконання письмових робіт у вищих навчальних закладах.

Захист звітів з науково-дослідної практики відбувається після виправлення всіх помилок та виконання рекомендацій наукового керівника. Захист відбувається на кафедрі згідно з розкладом роботи викладачів (наукових керівників) на кафедрі (розклад необхідно вивчити заздалегідь). Термін, наданий для захисту – один робочий тиждень після закінчення науково-дослідної практики (тобто п`ять календарних днів).

Водночас відбувається захист двох звітів:

1) з фахової практики;

2) з науково-дослідної практики.

Звіти мають бути розташовані в окремих папках, мати окремий зміст, окремий список використаних джерел та окремі додатки, які за різним змістом та структурою двох видів практики не можуть співпадати.

За кожним видом практики виставляється окрема оцінка в окрему відомість (у двох екземплярах). Також два види практики відокремлюються у заліковій книжці магістра:

1. фахова практика – виконання роботи «бухгалтер» з присвоєнням кваліфікації «бухгалтер»;

2. науково-дослідна практика – виконання роботи «наукове дослідження» з присвоєнням кваліфікації «науковий співробітник».

10. Типові помилки при написанні та оформленні звіту з науково-дослідної практики

1. Нечітке, неточне, абстрактне формулювання теми дослідження.

2. Назва звіту не відповідає об`єкту і предмету, меті і завданням дослідження.

3. Зміст роботи не відповідає змісту або не розкриває тему повністю чи в її основній частині.

4. Не визначена різниця між об`єктом і предметом дослідження.

5. Сформульовані розділи (підрозділи) не відбивають реальну проблемну ситуацію, стан об`єкта.

6. Метою дослідження є не кінцевий науковий результат, а процес.

7. Мета дослідження не пов`язана з проблемою, сформульована абстрактно і не відбиває специфіки об`єкта і предмета дослідження.

8. Не чітко визначені завдання науково-дослідницької роботи.

9. У звіті з науково-дослідної практики немає зв`язку між теоретичними і практичними завданнями.

10. Автор не виявив самостійності, робота являє собою компіляцію або плагіат.

11. Не досить чітко сформульовано наукову новизну дослідження.

12. Немає чіткого визначення особистого внеску магістра в розробку проблеми дослідження.

13. Поверховий аналіз першоджерел.

14. Не зроблено глибокого і всебічного аналізу сучасних офіційних і нормативних документів, нової спеціальної літератури (останні 5-10 років) з теми дослідження.

15. Аналітичний огляд вітчизняних і зарубіжних публікацій з теми роботи має форму анотованого списку і не відбиває рівня досліджуваності проблеми.

16. Порушено логіку викладення нових результатів.

17. Кінцевий результат не відповідає меті дослідження, висновки не відповідають поставленим завданням.

18. У роботі немає посилань на першоджерела або вказані не ті, з яких запозичено матеріал.

19. Бібліографічний опис джерел у списку використаної літератури наведено довільно, без додержання вимог Державного стандарту.

20. Як ілюстрований матеріал використано таблиці, діаграми, схеми, запозичені не з першоджерел, а з підручника, навчального посібника, монографії або наукової статті.

21. Висновки і рекомендації звіту не є новими, оригінальними.

22. Висновки слабо пов`язані з метою і завданням дослідження.

23. Магістр не робить посилань на власні наукові праці.

24. Кількість наукових публікацій магістра не є достатньою.

25. Обсяг та оформлення роботи не відповідають вимогам, вона виконана неохайно, з помилками.