26 Декабря состоялось переголосование второго тура выборов, по

результатам которого В. Ющенко отдали свои голоса51,99 % избира-телей, В. Януковичуñ 44,20 %. 23 января2005 р. В. Ющенко офици-ально стал Президентом Украины. 4 февраля2005 г. Верховная Рада

рекордным количеством голосовñ 375 ñ дала согласие на назначение

Ю. Тимошенко на должность Премьер-министра. Новый Президент

иìоранжевое правительствоî пользовались огромным доверием насе-ления, возлагающего на них надежды на создание правовой, демо-кратической и экономически успешной Украины. Даже в Верховной

Раде большая часть политических сил в это время поддерживала кон-структивные действия нового руководства страны, ожидая позитив-ных сдвигов и новых, цивилизованных, ìправил игрыî.

Но несмотря на определенные достижения во внешней политике

и обеспечение демократических прав и свобод(в частности в СМИ

или во время выборов), функционирование сросшейся с уголовным

бизнесом коррумпированной властной системы не изменилось. К ней

только прибавилась междоусобная борьба среди различных групп

в новом руководстве, ìчисткиî госаппарата, падение управления

и прогрессирующая некомпетентность административных выдви-женцев новой власти. Социально-экономические результаты также

были слабыми. После исчезновения общего врага и достижения вла-стных вершин между амбициознымиìоранжевыми соратникамиî не-

572

медленно начались конфликты, активизировались взаимная зависть

и недоверие, разгорелась жесткая борьба за власть, сферы влияния,

должности, собственность и финансовые потоки. А все это блокиро-вало возможности проведения каких-либо серьезных реформ. Нагро-мождение и предание огласке взаимного компромата в конце концов

привело к тому, что8 сентября2005 г. в отставку было отправлено

правительство Ю. Тимошенко.

Для укрепления своего положения В. Ющенко нуждался в необхо-димых голосах парламента. С этой целью в сентябре2005 г. был

заключен так называемый меморандум Ющенкоñ Януковича.

22 сентября2005 г. Премьер-министром был назначен удобный и не-конкурентный для Президента Юрий Ехануров. Однако кредит дове-рия народа еще был достаточно высок. Это засвидетельствовали пар-ламентские выборы26 марта2006 г., которые состоялись на

пропорциональной основе. Оранжевые силы(БЮТ, ìНаша Украинаî,

СПУ) набрали больше голосов, чем КПУ и ПР. Однако победители, тор-гуясь за властные полномочия, три месяца не могли создать парла-ментскую коалицию. А когда22 июня2006 г. соглашение все же было

подписано, недовольный лидер социалистов А. Мороз начал перегово-ры с руководством Партии регионов, вследствие которых был избран

председателем Верховной Рады. Вскоре лидеры трех фракцийñ ПР,

СПУ и КПУñ подписали соглашение о создании так называемой

антикризисной коалиции.

Пытаясь как-то гарантировать национально-демократические

завоевания, создать хотя бы относительно бесконфликтные возмож-ности для нормального функционирования государственных инсти-тутов, обеспечить собственное властное положение, В. Ющенко

предложил всем парламентским политическим силам подписать Уни-версал национального единства. После его подписания3 августа

2006 г., В. Янукович во второй раз был утвержден Верховной Радой

на должности Премьер-министра Украины.

С2006 г. произошли изменения в политической системе госу-дарства. Согласно конституционной реформе2004 г., вместо пре-зидентско-парламентской республики внедрялась парламентско-президентская. Воспользовавшись этим, антикризисная коалиция

путемìстимулированияî депутатов стремилась создать конституци-онное большинство и таким образом преодолевать президентские

вето. Поставленный перед лицом потери реальной власти и демо-кратических завоеваний, В. Ющенко, при поддержкеìоранжевой

оппозицииî 2 апреля2007 г., распустил парламент и назначил его

573

перевыборы. Непризнание большинством депутатов Верховной Ра-ды и правительством этого указа привело к масштабному полити-ческому кризису в Украине.

25 мая Президент переподчинил себе Внутренние войска. Нача-лись переговоры Президента, Премьер-министра и Председателя Вер-ховной Рады. Вскоре они огласили Общее политическое заявление о

завершении политического кризиса в Украине и о том, что досрочные

парламентские выборы должны пройти30 сентября2007 г., после

принятия парламентом необходимых законопроектов.

На этих выборах с небольшим преимуществом победили нацио-нально-демократические силы. Они образовали коалицию, и Ю. Ти-мошенко повторно была избрана главой правительства. Однако дея-тельность новойìоранжевой коалицииî в Раде и демократического

правительства в стране, вследствие противоречий и соперничества

между союзниками и их лидерами, в первую очередь между

Ю. Тимошенко и В. Ющенко(особенно в свете будущих президент-ских выборов), не отмечалась стабильностью и единством. Она бы-ла в основном направлена не на проведение нужных стране изме-нений, а на усиление собственного влияния во власти и завоевание

симпатий электората.

Следовательно, быстрой и эффективной трансформации государ-ственно-политического и общественно-экономического устройства

в Украине не произошло. Это в значительной степени обусловлива-лось, во-первых, тем, что в результате слишком сильного радикализма

демократической оппозиции и осторожности украинского общества,

а также разъединенности, непрофессионализма и определенного

угодничества национальных сил, быстрой ориентации и сплоченности

властной компартийной элиты, в первые годы не произошло полно-ценной ротации власти в Украине. Одним из последствий такого по-ложения были перманентное противостояние и борьба нацинально-демократических сил, коммунистов и других политических групп

за власть. В таких условиях ни одна из политических сил не была

способна сконцентрировать достаточно властного влияния для про-ведения реформ, да и в борьбе за симпатии избирателей не могла

себе позволить взять на себя ответственность за проведение ради-кальныхìнепопулярныхî реформ.

Во-вторых, медленность и неэффективность реформенных измене-ний обусловливались засильем в системе власти и в советах партийных

консерваторов, которые сохраняли влияние и удерживали свои власт-но-коммунистические позиции в государстве в условиях разочарова-

574

ния населенияìнацдемократамиî и реформами, ухудшением социаль-но-экономического положения в стране. Консерваторы выхолащивали

и тормозили реформы, проводя их в своих интересах, чтобы сохранить

свои власть и влияние в государстве, эффективно интегрировавшись

в административную вертикаль и политическую жизнь уже независи-мой Украины, обеспечить себе материальный успех.

В-третьих, трудности экономической и политической трансфор-мации Украины, в значительной мере определялись несовершенной

организацией государственной власти в республике, которая была

обусловлена как неприспособленностью старой Советской Конститу-ции к новым реалиям, наследием политико-структурных изменений

в период перестройки, так и следствием борьбы за властное влияние

новых политико-экономических групп в первые годы независимости

страны. Вследствие незавершенности распределения обязанностей,

функций и полномочий между законодательной, исполнительной

и судебной ветвями власти существовало постоянное противостояние

между Парламентом, Президентом и Главой правительства, перма-нентную дестабилизацию и кризис политической и властной системы.

Все это не способствовало проведению четких, последовательных,

профессиональных реформ.

В-четвертых, ослабление и коррумпированность центральной вла-сти и местных административных структур, падение управляемости

страной, медленная трансформация государственных институтов

и пробуксовка реформ определялись также выгодностью такой си-туации для многих людей из властной элиты. В создавшихся условиях

они успешнее и только для себя проводилиìползучую и закрытуюî

приватизацию общенародного имущества, конвертируя властные

возможности в собственность и снова во власть.

В-пятых, в условиях резкого падения уровня жизни народа, безра-ботицы, социального кризиса, развала и коррупции судебно-правовой

системы обедневшее, дезорганизованное и бесправное общество про-сто не имело реальных рычагов контроля и влияния на власть.

Все это имело следствиемìтоптание реформ на местеî, обострение

экономического кризиса и обнищание большинства населения. Уси-ление социального напряжения в обществе и дезорганизация управ-ления страной могли привести к социальному взрыву и развалу го-сударства. В то же время, определилась и потребность новых

общественно-влиятельных групп легитимизировать полученную соб-ственность, реализовать свои новые социально-экономические и об-щественно-политические возможности. Естественно, у них возникло

575

желание стабилизировать и защитить свое новое общественное поло-жение, политико-экономические интересы(как во внутри-, так и во

внешнеполитической сферах) и ввести общеобязательныеìправила

игрыî в бизнесе и во власти. В результате с1994 г. происходит упро-чение центральной власти, проводятся определенные законодатель-ные изменения и либерально-рыночные реформы.

Кроме того, ìзакрытаяî приватизация дляìсвоихî, осуществ-лявшаяся с нарушением законов и подìкрышейî властных структур,

неадекватных и фактически недееспособных, коррумпированных су-дебно-правовых институтов, привели к малочисленности и бесправию

в Украине среднего класса, к невозможности общества, несмотря на

ìдемократический уклад страныî, реально влиять на власть.

В результате образовался в значительной степени буржуазно-олигархический режимìлатиноамериканского типаî сìдемократи-ческим антуражемî. Этот режим осуществлял арбитраж среди новых

экономико-олигархических групп, определял правила функциониро-вания бизнеса и общественных структур, доступа к власти, распреде-лял общенародные ресурсы и собственность. В результате созданных

властным режимом условий жизни в стране практически все общест-во вынуждено было для выживания нарушать государственные зако-ны, вследствие чего оказывалось под контролем властных структур.

Однако усиление властного давления на общество во всех сферах

жизни в условиях бесправия людей и экономического кризиса, уве-личивало социальное напряжение широких слоев культурного, обра-зованного и цивилизованного народа Украины. Кроме того, попыт-ки режима взять под полный контроль общественно-политическую

жизнь вызвали боязнь и недовольство национально-либеральной

интеллигенции, региональных элит, обделенных экономических

групп и значительной части политической элиты национально-демократического, либерального и социалистического направлений,

которая была оттеснена от власти и хотела туда вернуться. Усиление

давления и контроля власти в социально-экономической сфере не

устраивало новых крупных экономических собственников, кото-рые создали свои состояния во время хаоса реформ и благодаря

пособничеству властных структур. Окрепнув во второй половине

1990-х гг. в периодìстабилизации режимаî, они хотели освободить-ся из-под власти политико-бюрократической элиты и взять управле-ние страной под свой контроль.

Большая часть населения Украины мечтала оìвторой попыткеî

проведения настоящих национально-демократических и либерально-правовых реформ, которые превратили бы страну в правовое, эко-

576

номически развитое европейское государство с достойным уровнем

жизни для граждан по примеру стран Прибалтики и западнославян-ских соседей. Кроме того, в Украине за годы независимости посте-пенно сформировался средний класс из мелких и средних предпри-нимателей, служащих, представителей свободных профессий. Им

все тяжелее, невыносимее и было жить в условиях отсутствия пер-спектив, бесправия, коррупции, ограничения демократических сво-бод и созданной режимом системы, при которой все превращались

в соучастников нарушения законов и оказывались заложниками си-ловых структур власти.

Результатом сталаìОранжевая революцияî 2004 г., которая, однако,

не привела к качественному изменению коррумпированной системы

власти в стране, несмотря на некоторые завоевания во внешнеполи-тической и гражданско-демократической сферах, определенную рота-цию властной элиты и перманентную политическую дестабилизацию.