- •Предисловие
- •Раздел 1. Философия, ее предмет и место в культуре
- •Тексты для анализа Аристотель. «Метафизика»
- •В.С. Соловьев. «Философские начала цельного знания»
- •В опросы для анализа
- •Х. Ортэга-и-Гассет. «Что такое философия?»
- •2.1. Философия Древней Индии и Древнего Китая
- •Тексты для анализа Кена упанишада1
- •Брахмабинду упанишада1
- •Вопросы для анализа
- •Вопросы для анализа
- •Глава 3
- •Глава 9
- •Глава 11
- •Глава 12
- •Глава 63
- •Глава 64
- •Глава 66
- •Глава 68
- •Глава 76
- •Глава 76
- •Глава 81
- •Конфуций. «Луньюй»1
- •2.2. Античная философия: основные периоды, проблемы и представители
- •Тексты для анализа Платон. «Федон»1
- •Платон. «Пир»1
- •Аристотель. «Политика»
- •2.3. Философия Средневековья и эпохи Возрождения
- •2.3.1.Философия Средних веков
- •Тексты для анализа Фома Аквинский. «Сумма теологии»
- •2.3.2.Философия эпохи Возрождения
- •Тексты для анализа Пико делла Мирандола. «Речь о достоинстве человека»1
- •Николай Кузанский. «о предположениях»
- •2.4. Философия Нового времени и эпохи Просвещения
- •Философия Нового времени
- •Р. Декарт. «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках»
- •2.4.2. Философия эпохи Просвещения
- •Тексты для анализа Ламетри. «Человек-машина»
- •2.5. Немецкая классическая философия
- •Тексты для анализа и. Кант. «Критика чистого разума»
- •Г. В. Ф. Гегель. «Философия истории»
- •Л. Фейербах. «Сущность христианства»
- •2.6. Европейская философия конца XIX - начала XX вв.
- •Тексты для анализа ф. Ницше. «Так говорил Заратустра»
- •З. Фрейд. «По ту сторону принципа удовольствия»
- •К. Г. Юнг. «Об архетипах коллективного бессознательного»
- •Ж. П. Сартр. «Экзистенциализм – это гуманизм»
- •2.7. Русская философия
- •Тексты для анализа в. С. Соловьев. «Нравственный смысл жизни в его предварительном понятии»
- •Вопросы для анализа
- •В. С. Соловьев. «Смысл современных событий»
- •Н.А. Бердяев «Душа России»
- •Указатель имен
- •Оглавление
- •Раздел 1. Философия, ее предмет и место в культуре 4
- •Раздел 2. Культурно-исторические типы философии 15
- •2.3.1. Философия Средних веков 51
Тексты для анализа и. Кант. «Критика чистого разума»
I. О различии между чистым и эмпирическим познанием
Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же побуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.
Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем, это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.
Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.
Однако термин a priori еще недостаточно определен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или причастны к ним a priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано нами из опыта. Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т.е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно a priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.
Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания безусловно независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. посредством опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.
Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. С. 32-33
В опросы для анализа
Какую роль играет опыт в познании? Является ли он единственным источником знаний, по мнению Канта?
В чем различие между априорными и апостериорными суждениями.
Какой гносеологический смысл имеет у Канта понятие «чистое» знание?
