Тема 7. Анализ и регулирование территориального неравенства

Актуальность регулирования территориального неравенства.

Стабилизирующая и стимулирующая роль неравенства.

Измерение территориального неравенства.

Регулирование территориальной асимметрии: отечественный и зарубежный опыт.

Селективная поддержка отдельных регионов.

Понятие депрессивной территории и критерии оценки депрессивности.

Дефолт территории.

Банкротство территорий: отечественный и зарубежный опыт.

Введение временной финансовой администрации на территории.

Актуальность регулирования территориального неравенства.

Субъекты РФ делятся по очень многим показателям. Одним из обобщающих показателей, которые отражают территориальное неравенство России, является уровень заселения территории, а он очень часто коррелирует с экономическим освоением территории. ¾ населения РФ проживают в Европейской части. А в соотношении площади наоборот – ¾ за Уралом.

Границей неравенства России зачастую делают по Уралу (запад – восток), но бывает оценка по соотношению север – юг (85% населения живет на юге; 15% - на севере, и территориальные пропорции наоборот).

Освоение территории, населенность в соотношении с площадью – это основные характеристики. Налоговые поступления в бюджет – это тоже характеристика.

В РФ есть субъекты, которые осуществляют выплаты в бюджет более ½ от всех поступлений (55-60%): Москва, Московская область, СПб, Х-М ФО, Я-Н АО, Самарская область, Свердловская область, Татарстан, Башкортостан.

Есть регионы, не дающие и 1% - это в основном национальные автономии: Ингушетия, Тыва, Калмыкия, Еврейский АО, Бурятия, Коми – Пермятский АО.

Территориальное неравенство характеризуется в рамках РФ в целом. Но и в рамках региональное неравенство между МО достаточно велико, а по некоторым показателям выше, чем среднероссийское.

Региональное неравенство в России.

Группы регионов по отношению к среднероссийской величине ВРП на душу населения.	Число регионов	Число МО
>150% 125-150% 100-125% 75-100% 50-75% <50%	6 5 8 19 27 14	1 2 3 5 11 7

По объему валовой промышленной продукции в Рязанской области муниципальные образования различаются в некоторых случаях в 100 раз.

Стабилизирующая и стимулирующая роль неравенства.

Территориальное неравенство – это разновидность социального неравенства. Социальное неравенство в территориальном аспекте. Задачи управления неравенства очень сложны. Оценка социального неравенства многокритична.

В социологии существует 2 точки зрения:

• неравенство справедливо (так как люди равны в правах);

• неравенство несправедливо (так как позволяет дифференцировано и адресно компенсировать социальные затраты разных людей);

Функции неравенства:

• экономическое стимулирование (тот, кто лучше работает, больше получает);

• сохранение и обеспечение социальной стабильности в обществе;

• уравниловка;

• неравенство превосходящее дополнительные нормы.

Измерение территориального неравенства.

В измерении территориального неравенства может выделяться несколько самостоятельных вопросов:

1. поиск и выбор показателя измерения;

2. выбор из математического аппарата индикатора разброса изменения;

3. оценка степени разброса полученных результатов.

1. Выделяют абсолютные и относительные показатели, чаще используют относительный показатель.

2. Показатель может быть статическим, по городам и территориям. Коэффициент фондов (размах вариации) – так называемое соотношение «лучшего» и «худшего» в разах.

Коэффициент Джинни (по доходам населения) – тоже по обеспеченности территории.

3. Оценка полученных результатов – это наиболее тяжелый анализ, так как надо делать заключение хорошо или плохо это и почему.

Регулирование территориальной асимметрии: отечественный и зарубежный опыт.

Пределов равенства и неравенства как таковых не существует. Само развитие неравенства изучается во временном аспекте. Уровень неравенства может быть измерен по различным показателям различными коэффициентами. Но существуют максимальные и минимальные уровни.

При нормальном развитии ситуации, по мере приближения к max, темп развития замедляется. Также и по мере приближения к минимуму, по затухающей, но без выхода из границ.

Неравенство рассматривается во взаимосвязи с социально – экономическим положением страны в целом. Эта зависимость обратна, т.е. чем лучше социально – экономическое положение, тем ниже неравенство, чем хуже положение, тем выше неравенство. Существует такой уровень неравенства, при достижении которого социальная напряженность уходит, т.е. существует эмпирический естественный уровень неравенства (Восточная и Западная Германия, подъем в России в конце 90-х), после спада неравенство достигает определенного уровня, затем останавливается).

Процессы территориальной поляризации во многом является следствием деятельности управления. Но и состояние территориального неравенства во многом оказывает влияние на процесс территориальной асимметрии. В зависимости от стратегии руководства будут меняться конкретные механизмы регулирования неравенства. Здесь возможно 2 подхода к управлению регионом:

1. подход ставит целью максимально возможные высокие темпы экономического развития региона в целом. Но этот подход предполагает дальнейшее развитие территориального неравенства (Рязань – Касимов);

2. стремление к выравниванию (развитие производственной базы там, где она плохо развита).

Существуют и другие механизмы – налоговые, фонды. Эти механизмы являются в том числе результатом той модели (теории), которая принята в развитие территории (теории моделей построения федерализма):

1. теория унитарного федерализма (основные права принадлежат лишь центру);

2. сепаративная теория (наделение правами преимущественно только регионов);

3. кооперативная теория (взаимодействие регионов между собой и с центром не носит конкурирующий характер, соблюдается некоторое равновесие федерального и регионального уровней властей).

Основываясь на этих теориях и подходах в теории управления территориями выделяют 2 модели построения финансовых взаимоотношений регионов между собой и регионов с центром (конкурирующего и сотрудничающего фед-ма). При конкурирующем фед-ме регионы вступают между собой в борьбу за лучшую реализацию и т.д. (США).

Сотрудничество – социальная поддержка более слабых регионов, смягчает конкурирующие преимущества отдельных регионов (Германия).

Еще один тип развития территориального неравенства: асимметричный (дисгармоничный тип, конвергенция) – при этом неравенство территорий при развитии увеличивается. Противопоставить этому – гармоничный (дивергенция) – разрыв в уровне социально – экономических показателей отдельных территорий сокращается.

Эти 2 категории нельзя назвать плоим или хорошим, т.к. если разрыв по отдельным показателям растет, но это на фоне всеобщего роста; или же регионы сближаются, но к падению.

Селективная поддержка отдельных регионов

Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе пока не ут­вердилась единая трактовка и даже общепризнанное определение понятия «свободная экономическая зона» (СЭЗ). В самой общей фор­ме принято определять СЭЗ как обладающий выгодным экономико-географическим положением регион или часть страны, где устанавли­вается беспошлинный или льготный экспортно-импортный режим и достигается его некоторая торговая и валютно-финансовая обособленность от остальных регионов страны.

Бурное развитие свободных экономических зон во многих странах обусловлено следующими факторами:

• со стороны государства  политикой стимулирова­ния внешней торговли, иностранных инвестиций и техно­логического обмена, использованием новых форм экономи­ческого партнерства;

• со стороны местных властей  стремлением развить инфраструктуру и решить проблему занятости;

• со стороны международных компаний (т.е. нерези­дентов)  стремлением к наиболее льготным условиям для собственной деятельности и получению прибылей в данной стране;

• со стороны национального капитала (т.е. резиден­тов)  намерением завязать деловые контакты с зарубеж­ными партнерами и выйти на мировые рынки со своей про­дукцией.

СЭЗ, как правило, создаются с использованием выгод экономико-географического положения территории: на пересечении важных транспортных магистралей, вблизи морских и речных портов, международных аэропортов, туристических центров, в отдельных промышленных районах. При создании СЭЗ реализуется точечная стратегия ускорения хозяйственного роста: определяются регионы и сферы целевого стимулирования экономической активности, концентрации ресурсов с использованием благоприятных факторов. Это позволяет решать взаимосвязанные экономические, социальные и научно-технические цели.

В мировой практике создания СЭЗ существуют два пути. В пер­вом случае во главу угла ставят «территориальный подход», т. е. рассматривают СЭЗ как конкретную, определенную территорию, на которую распространяется соответствующий льготный порядок существования. Другой подход  «режимный»: зону рассматрива­ют как конкретное комплексное предприятие, которому предостав­лены определенные преимущества при соблюдении определенных условий.

Большое значение для развития СЭЗ имело учреждение в 1991 г. Международной ассоциации развития СЭЗ (МАРСЭЗ) с целью поддержки инициативы разработки методов управления зонами, создания законода­тельно-нормативной базы и финансово-хозяйственной инфра­структуры, ускорения реализации проектов. По мнению руководителей МАРСЭЗ, для создания и нормаль­ного функционирования свободных экономических зон необходи­мо обеспечение определенных предварительных условий, а именно:

• наличие крупных акционерных обществ, располагающих солидным капиталом, берущих на себя полную материальную ответственность за выполнение про­граммы создания зон;

• создание специального залогово-страхового инвестиционно­го фонда (страховое общество), который обеспечивал бы при­влечение валютных поступлений в объемах, не­обходимых для решения задач по развитию зоны;

• создание центрального банка зоны, который обеспечивал бы формирование бюджета зоны, контролировал использование бюджетных и кредитных средств, координировал взаимоот­ношения с федеральным бюджетом;

• разработка специальных зональных законодательств на реги­ональном и федеральном уровнях; эти законодательные акты должны регулировать вопросы зонального налогообложения, лицензирования, банковской деятельности, залогового пра­ва, предоставления концессий, трудового и социального по­рядка;

• разграничение функций между руководством зоны (напри­мер, советом зоны) и местными (региональными) органами власти, установление договорных соглашений между ними по проблемам владения и распределения соб­ственности, процедуры и порядка решения вопросов цено­образования, налогообложения, лицензирования, предостав­ление различных льгот;

• утверждение федеральными органами программ развития конкретных экономических зон; в этих программах преду­сматриваются задачи, решаемые СЭЗ с позиции интересов государства, определяются размеры государственных капиталовложений и субсидий, устанавливаются размеры льгот и сроки их получения;

делегирование властным структурам регионального и мест­ного уровня органами управления свободных экономических зон, а также отдельными производствами, предприятиями, фирмами, расположенными в зонах, определенных прав, которыми обладают вышестоящие органы управления, в первую очередь в сфере финансово-экономической деятельно­сти.

Организационно-функциональная структура СЭЗ достаточно многообразна. Специалисты насчитывают до 25 их разновидностей. Но в настоящее время еще не разработана универсальная классификация типов СЭЗ. В данной работе я приведу лишь одну из возможных классификаций СЭЗ по признаку хозяйственной специализации – профилю деятельности большинства хозяйствующих в зоне фирм (см. схему 1).

Схема 1

Разновидности СЭЗ в соответствии с хозяйственной специализацией

Торговые (зоны первого поколения)	Промышленно-производственные (зоны второго поколения)			Технико-внедренческие (зоны третьего поколения)			Сервисные (зоны четвертого поколения)
1. Зоны свободной торговли «duty free» 2. Свободные (беспошлинные) таможенные зоны 3. Бондовые склады 4. Свободные порты 5. Торгово-производственные (предпродажная подготовка ввезенного товара)	1. Импортозамещающие 2. Экспортно-ориентированные 3. Промышленные парки 4. Научно-промышленные парки			Зоны развития новых и высоких технологий: 1. Технополисы 2. Технопарки 3. Инновационные центры 4. «Инкубаторы» бизнеса 5. Наукограды			1. Оффшорные зоны 2. Налоговые гавани 3. Банковских и страховых услуг 4. Туристических услуг
Комплексные СЭЗ					Международные СЭЗ
1. Зоны свободного предпринимательства (Западная Европа, Канада) 2. Специальные экономические зоны КНР 3. Территории особого режима (Бразилия, Аргентина) 4. Особые экономические зоны (Россия)					1. Приграничные СЭЗ 2. «Еврорегионы»
Разновидности СЭЗ в соответствии с размером и способом организации
Территориальные		Функциональные (режимные)
Административно-территориальные образования		Промышленные и научные парки	Торгово-складские комплексы			Оффшорные финансовые центры		«Точки» (предприятия)

Общей характерной чертой различных видов свободных экономических зон является наличие благоприятного инвестиционного климата, включающего в себя таможенные, финансовые, налоговые льготы и преимущества по сравне­нию с общим режимом для предпринимателей, существую­щим в той или иной стране. Конкретные льготы и стимулы имеют некоторые количественные отличия по зонам раз­ных стран, но, по существу они, как правило, сходны.

Выделяют четыре основные группы льгот:

1. Внешнеторговые льготы. Они предусматривают введе­ние особого таможенно-тарифного режима (снижение или отмену экспортно-импортных пошлин) и упрощенного по­рядка осуществления внешнеторговых операций.

2. Налоговые льготы содержат нормы, связанные с налоговым стимулированием конкретных видов деятельности или поведения предпринимателей. Эти льготы могут зат­рагивать налоговую базу (прибыль, стоимость имущества и т.д.), отдельные ее составляющие (амортизационные отчисления, издержки на зарплату, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, транспорт), уро­вень налоговых ставок, вопросы постоянного или времен­ного освобождения от налогообложения.

3. Финансовые льготы включают различные формы суб­сидий. Они предоставляются прямым путем (за счет бюджетных средств) или косвенным путем (в виде более низких цен на коммунальные услуги, снижения арендной платы за пользование земельными участками и производственными помещениями и др.).

4. Административные льготы предоставляются админи­страцией зоны с целью упрощения процедур регистрации предприятий и режима въезда-выезда иностранных граж­дан, а также оказания различных услуг.

Названные льготы применяются в самых различных комбинациях. Однако льготы, предоставляемые СЭЗ, не всегда являются главным стимулом для притока в страну иностранного капитала. Более существен­ными в этом отношении могут оказаться такие факторы, как политическая стабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур и др.

Главным является то, что смысл СЭЗ определяется совокупностью решаемых задач, названных выше, а не преференциальным, льготным механизмом функционирования, что нередко выдвигается как основной аргумент необходимости их создания. Последнее – это лишь средство, а не цель.

Понятие депрессивной территории и критерии оценки депрессивности

Характеристика «депрессивный» впервые получила хождение в 20-30-е годы 20 века в период крупномасштабного экономического кризиса.

В частности, в США в годы Великой депрессии (1929-1933) основная масса абсолютного падения производства была сосредоточена в штатах, концентрировавших значительную часть мощности промышленности с интенсивными межотраслевыми и производственными связями. Эта проблема вновь обострилась в 50-е годы. Причем даже такие крупные страны, как США, многие годы и десятилетия вырабатывали подходы к решению наиболее острых проблем депрессивности.

Значительный вклад в изучение проблемы отечественной депрессивности внесли В.Н. Лексин и А.Н. Щвецов, которые предложили определять депрессивные территории как объекты государственной поддержки, а не некие абстракции. По мнению авторов, ими могут оказаться «такие территориальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным основаниям перестали действовать условия и стимулы развития; эти территориальные образования не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивной ситуации и требуют для этого чрезвычайной, специально организованной поддержки извне».

В начале этого столетия в Государственной Думе РФ рассматривался ряд проектов Федеральных законов о депрессивных территориях. В одном из законопроектов использовалось такое понятие как «депрессивный регион», под которым понимались административные единицы или совокупность сопредельных административных единиц в границах одного или нескольких субъектов РФ, имеющих однородную структуру экономики, оказавшиеся в результате острого кризиса в основных отраслях экономики в состоянии крайнего экономического упадка. В другом законопроекте финансово-проблемные регионы были поделены на депрессивные и отсталые (слаборазвитые). При этом первая группа территорий ранее являлась социально и экономически развитой и лишь на протяжении последних лет находится в состоянии экономического кризиса. Ко второй группе были отнесены регионы, показатели социально-экономического развития которых хронически на протяжении длительного времени (как минимум в течение нескольких десятилетий) были ниже средних по России.

Стоит обратить внимание, что в приведенных выше примерах определения даются исключительно в качественных категориях, что сказывается на объективности оценок. Естественно, что отсутствие количественных показателей затрудняет (либо делает невозможным) точную идентификацию территорий. Подобная ситуация наблюдается и в зарубежной практике.

Одна из первых отечественных методик [63] с помощью оценки текущего финансового положения, перспектив его изменения и оценки качества управления бюджетом определяла бюджетный потенциал регионов и муниципалитетов (методика определения налогово-бюджетной кредитоспособности региона).

В ней финансовое положение характеризуется:

1. соотношением между накопленной задолженностью бюджета и текущими доходами;

2. сбалансированностью бюджета (соотношением доходов и расходов).

Рассчитать обеспеченность обязательств доходами предлагается авторами следующим образом:

m = (K+S+C)/T,

где: K – кредиторская задолженность бюджета региона на заданную дату;

S – сумма превышений привлечения средств от размещения ценных бумаг над погашением за последние 3 года;

C – сумма превышений привлечения прочих кредитов над их погашением за последние 3 года;

T – среднемесячные бюджетные доходы региона за отчетный период.

Что касается сбалансированности бюджета, то в данной методике базовым показателем его оценки является уровень «расширенного» дефицита:

D = 100*(P+A+S1+C1+K)/(R+S2+C2+K),

где: P – доходы бюджета от продажи государственной (муниципальной) собственности;

A – изменение остатков средств на бюджетных счетах;

S1 – объем средств, привлеченных за счет выпуска ценных бумаг;

C1 – объем средств, привлеченных из других источников (в основном – банковские кредиты);

K – прирост кредиторской задолженности всех видов;

R – фактические бюджетные расходы;

S2 – объем средств, направленный на погашение ценных бумаг;

C2 – объем средств, направленный на погашение прочих кредитов.

Две другие составляющие оценки бюджетного потенциала территории (перспективы изменения финансового положения и качество управления бюджетом) по мнению авторов методики «оценить количественно довольно сложно или невозможно в принципе». Лишь для оценки качества управления бюджетом рекомендуется использовать показатели, характеризующие исполнение региональных или местных бюджетов и долю дефицита (без указания источников покрытия), как индикаторы качества финансового менеджмента.

В приказе Минфина от 18.02.2003 года № 41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предложенные критерии оценки муниципальных образований поделены на две части:

1. Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса.

2. Показатели качества управления бюджетом.

Первая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 2

Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса

Показатели	Нормативные значения
Показатель 1.Отношение объема долга МО к объему доходов бюджета МО без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней	 1
Показатель 2. Отношение расходов на обслуживание долга МО к расходам МО	 0.15
Показатель 3.Отношение дефицита бюджета МО к объему доходов бюджета МО без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней	 0.10
Показатель 4. Отношение текущих расходов бюджета МО к доходам МО	 1
Показатель 5.Сумма просроченной (неурегулирован –ной) задолженности по долговым обязательствам МО	0
Показатель 6.Доля налоговых и неналоговых доходов бюджета МО в доходах бюджета МО	 0.60
Показатель 7. Доля бюджетных кредитов юридическим лицам в расходах бюджета МО (только для МО – получателей финансовой помощи из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности)	 0.03
Показатель 8.Отношение величины муниципальных гарантий МО к расходам бюджета МО (только для МО – получателей финансовой помощи из вышестоящих бюджетов на выравнивание уровня МБО)	 0.05

Вторая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 3

Показатели качества управления бюджетом

Показатели	Нормативные значения
Показатель 1. Исполнение бюджета по налоговым доходам в процентах от первоначально утвержденного значения налоговых доходов	>90%
Показатель 2. Кредиторская задолженность по оплате труда и начислениям по оплате труда, мес.	<1
Показатель 3. Кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг, мес.	<1
Показатель 4. Доля оплаты коммунальных услуг населением, процентов от себестоимости.	>70%
Показатель 5. Максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в %	>20%

В дальнейшем приведенная выше методика трансформировалась в методику комплексной оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которая была утверждена приказом Министерства Финансов РФ № 223 от 02.08.2004 г. В основе методики лежит система индикаторов (показателей), отражающих отдельные факторы финансового положения или качества управления бюджетом. В частности определяется экономическое состояние территории, ее финансовая гибкость, долговая нагрузка, выполнение требований законодательства, осуществляемая финансовая политика, качество управления расходами, а также прозрачность учета и отчетности. При этом набор показателей для субъектов РФ и муниципальных образований по составу и качеству отличается. Так для муниципального образования предложено сорок индикаторов, а для субъекта РФ пятьдесят, и для последних территорий дополнительно вводится ряд показателей отражающих, межбюджетные отношения.

Существенным моментом, отличающим данную методику от предыдущей, является установление весов относительной значимости для каждого индикатора. При этом различия в величинах весов обусловлены разной степенью влияния отражаемых индикаторов на общий уровень финансового положения и качество управления финансами. Кроме того, в данном документе установлены критические значения практически для каждого индикатора, отражающие предельно допустимые значения. При этом стоит отметить, что нормативные значения указаны для верхней и нижней границ индикатора. Данное обстоятельство позволяет менее жестко подходить к определению финансового положения территории и в тоже время отследить тенденцию к ухудшению. По индикаторам, для которых выявить вообще какие либо цифровые границы затруднительно описаны требования, которые необходимо в обязательном порядке соблюдать. Так, например, для индикатора «выполнение минимальных требований к составу годовой финансовой отчетности» прописан состав документов, из которых она должна состоять, а также срок их утверждения.

Кроме того, в данной методике рассчитывается итоговая оценка финансового положения (качества управления финансами), которая определяется суммой произведений оценок по всем индикаторам на соответствующие им веса относительной значимости индикаторов (W) по следующей формуле:

P = Σ (M_i*W_i),

где

P – комплексная оценка финансового положения (качества управления финансами) субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

M_i – оценка по индикатору i;

W_i – удельный вес i-го индикатора.

Однако, несмотря на определение итоговой оценки, в методике ничего не говорится о том, при каком значении та или иная территория не будет соответствовать определенному уровню финансово-экономического положения и качества управления финансами. В тоже время в данной разработке отмечается, что максимально возможная (наилучшая) величина – 30 баллов.

Особое внимание необходимо обратить на условия применения методики. Так, если для определения значения какого-либо индикатора предоставленных исходных данных недостаточно, то по данному индикатору оцениваемый субъект РФ (муниципалитет) получает наихудшую оценку. Это может отразиться на полученных результатах как положительно, так и отрицательно.

Рейтинговый центр АК&M предлагает свою наиболее доступную методику расчета рейтинга [113]. Так для составления мнения о сравнительной кредитоспособности различных регионов РФ интерес может представлять разработанный экспертами данного центра рейтинг. Данный рейтинг строится на основе ряда доступных широкому кругу заинтересованных лиц формальных показателей. Кроме того, в рейтинге оценивается относительная способность администрации субъекта Российской Федерации выполнять обязательства по долговым обязательствам.

Для построения формального рейтинга используются две группы критериев:

• критерии, определяющие финансовое состояние региона;

• критерии, определяющие уровень экономического развития региона и формирующие предпосылки формирования доходной части бюджета.

В таблицах 4 и 5 приведен состав показателей, определяющих финансовое состояние муниципальных образований. При этом для каждого показателя определены веса, характеризующие влияние того или иного фактора на кредитоспособность региона. Представленные в таблицах веса определялись экспертным путем [113].

Таблица 4

Критерии, определяющие финансовое состояние региона

№	Критерии	Вес
1	Отношение государственного долга к доходам бюджета	0.25
2	Отношение объема заемных средств к доходам бюджета	0.20
3	Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета	0.20
4	Доля собственных доходов в общем объеме доходов	0.15
5	Доля средств, направляемых в бюджеты других уровней в расходах	0.15
6	Доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах	0.05

Таблица 5

Критерии, определяющие уровень экономического развития региона

№	Критерии	Вес
1	Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей	0.40
2	Доля прибыльных предприятий в общем количестве зарегистрированных на территории региона	0.35
3	Сальдо прибылей и убытков предприятий на одного жителя	0.15
4	Денежные доходы населения в расчете на одного жителя	0.10

По каждому из критериев определяется место региона на нормированной линейке значений для анализируемых субъектов РФ, то есть рассчитывается локальный рейтинг по частному показателю. Формула для расчета значения локального рейтинга следующая: если максимальное значение ранжируемого параметра соответствует наилучшей позиции региона в списке, то:

Рейтинг =

если максимальное значение ранжируемого параметра соответствует наихудшей позиции региона в списке, то:

Рейтинг =

Тек_зн. - значение показателя для рассматриваемого региона;

Макс_зн. - максимальное значение показателя из рассматриваемой выборки регионов;

Мин_зн. - минимальное значение показателя из рассматриваемой выборки регионов.

Частные показатели с весовыми коэффициентами, определяющими степень влияния критериев на кредитоспособность, суммируются. Просуммированные частные показатели ранжируются и таким образом строятся сводные рейтинги по финансовым и экономическим показателям.

Интегрированный рейтинг относительной кредитоспособности есть проранжированная сумма значений сводного рейтинга по финансовым показателям и сводного рейтинга по экономическим показателям с весовыми коэффициентами 0.65 и 0.35 соответственно.

Дефолт территории. Банкротство территорий: отечественный и зарубежный метод.

Финансовый кризис территорий (административно-территориальных единиц) как и финансовый кризис предприятий является достаточно распространенным явлением как в мировой, так и в национальных экономиках. Как самым крайним проявлением финансового кризиса территорий в мировой истории можно выделить объявление государственного дефолта.

Дефолт (от англ. default) - означает применительно к финансовой сфере невыполнение обязательств. Таким образом, объявление дефолта означает по существу констатацию того факта, что должник не выполняет свои обязательства. Но не сами меры, которые следуют из этой констатации.

В истории были целые периоды, когда дефолт оказывался массовым явлением. Дефолт для мировой экономики не новость. На межгосударственном уровне эпидемии дефолта вспыхивали в 50-е годы прошлого века, в начале нынешнего века, в 30-е и 80-е годы. В 30-е годы нынешнего века отказывались платить зарубежным кредиторам правительства Германии, Франции, Италии, Бельгии, Австрии, Канады, Японии, Испании, Финляндии, Дании, Норвегии, Венгрии, Польши, Греции, Австралии, Новой Зеландии, Не говоря уже о правительствах Аргентины, Бразилии, Венесуэлы, Чили, Сальвадора, Колумбии, Коста-Рики, Никарагуа /53/.

В мире не так уж много стран, которые никогда не отказывались платить по внешним долгам. При этом переставали платить как по кредитам зарубежных правительств, так и по кредитам зарубежных банков; по облигациям, проданным иностранным инвесторам. Не платили просто потому, что не было денег. Просто напечатать побольше национальных дензнаков, что в силах любого правительства, в данном случае недостаточно – ведь кредиты брались либо в золоте, либо в фунтах стерлингов, либо в долларах. Следовательно, чтобы вернуть их, правительству надо было иметь или золото, или твердую валюту.

Международные финансовые круги всегда относились с большим пониманием к проблемам правительств-должников. Нередки случаи, когда, отказавшись платить по долгам, правительства не оставались вовсе без зарубежных кредитов. Такое произошло с латиноамериканскими странами в 80-е годы. Мексике дефолт только помог получить новые кредиты. Это же произошло с Россией в начале 90-х годов. Заявив о невозможности обслуживать внешний долг, Москва быстро получила доступ и к кредитным ресурсам западных банков, и к кредитам западных правительств, и на рынок еврооблигаций. Это же произошло с Россией и в конце 90-х годов, когда она, объявив дефолт по своим долгам, получила кредиты от правительства Японии, МВФ и мирового банка.

Поэтому популярна точка зрения, что государство выплачивает внешний долг лишь в стремлении к получению новых зарубежных кредитов. Любое государство (власть вообще) с удовольствием тратит иностранную валюту, но отнюдь не зарабатывает ее (зарабатывают граждане), если только не считать зарабатыванием валюты само получение кредитов.

На внутригосударственном уровне финансовый кризис территориальных «составляющих» государства имеет принципиально иную постановку. Он сводится не столько к проблеме «невозврата долгов», сколько к проблеме баланса имеющихся доходов и желаемых потребностей.

В самой простой форме можно определить кризисное МО как МО, у которого сумма активов территориального финансового баланса меньше раздела VI пассива. Некоторые критерии финансово кризисной территории приведены в предыдущем параграфе.

В России уже в 1994 году, когда разрабатывалась и внедрялась первая методика распределения трансфертов, были сформулированы понятия и критерии кризисных территорий. Выделялись «регионы, нуждающиеся в поддержке» и «особо неблагополучные регионы». К первым относились регионы, в которых налоговые поступления в региональный бюджет в расчете на одного жителя региона оказывалась меньше средней аналогичной величины в целом по всем бюджетам регионов Российской Федерации. В число вторых вошли регионы, у которых после первого этапа распределения трансфертов тем не менее сумма доходов оставалась меньше их запланированных текущих расходов. Эти регионы получали право на дополнительную финансовую поддержку.

В качестве исторического примера финансового кризиса территорий достаточно часто приводится так называемый кризис американских городов в 60-х - 80-х годах.

В начале 60-х - 70-х годах доходы центральных американских городов стали падать. При этом резко возросла потребность в социальных расходах. Уже с конца 60-х годов федеральные дотации стали неотъемлемым условием жизни городов, и если до 1967 г. доля такой помощи в бюджете муниципалитетов составляла от 2 до 10%, то в конце 70-х годов около половины доходов муниципалитетов городов с населением свыше 500 тыс. жителей обеспечивалось правительственными дотациями. Причем в таких городах, как Детройд, Буффало, Кливленд, помощь государства составляла до 70% всех поступлений в городскую казну.

В этих условиях было принято решение о необходимости перехода к децентрализованным формам управления, что на практике означает отказ федерального правительства от финансирования городов и стремление переложить заботу о городах на власти штатов. Между тем у правительства штатов имелись большие различия в возможности нести такие расходы и в желании делать это. Так, в 1980 г. годовая выплата по программе штатов в рамках помощи многодетным семьям колебалась в расчете на одного получателя от 380 долл. в Миссисипи до 1706 долл. В Висконсине, а в расчете на одного жителя – от 11 долл. в Аризоне до 170 долл. в округе Колумбия.

Федеральное правительство открыто поощряло и стимулировало частное предпринимательство, а конкурентная борьба штатных и местных органов власти за новые отрасли и предприятия ускоряло финансовый кризис центральных городских районов. Субсидии бизнесу в 2 раза превышали бюджет Министерства жилищного строительства и городского развития и почти в 3 раза сумму федеральных расходов на развитие городов и районов.

Кризис городских центров привел к тому, что в отчете президента США по городским вопросам все крупные городские агломерации страны были разбиты на четыре категории: “сильно нуждающиеся деградирующие”, “сильно нуждающиеся растущие”, “слабо нуждающиеся деградирующие” и “слабо нуждающиеся растущие”.

В основу классификации были положены экономические характеристики развития промышленности, данные о доходах населения, безработице, социальных выплатах, тенденции роста численности населения и т.д. Само по себе существование такой классификации свидетельствовало о желании центральной власти подойти избирательно к поддержке городов. В результате низовые звенья городов Севера - Промышленного пояса (муниципальные образования по терминологии данной работы), попавшие в категорию “сильно нуждающихся деградирующих”, только в 1982/83 финансовом году 39 тыс. потеряли около 26 млрд. долл.

Нечто подобное происходит в настоящее время и в России. Растет дефицит бюджета, увеличивается финансовый кризис муниципальных образований. Разрушение инфраструктуры городов, проблемы с финансированием образования, здравоохранения, проблемы занятости населения являются следствием финансовых кризисов.

Как видно из вышеизложенного, финансовый кризис городов (муниципальных образований) характерен не только для России. А определение финансового кризиса можно сформулировать как «несоответствие собственных финансовых возможностей и имеющихся потребностей». Пределы такого несоответствия в своем количественном измерении могут (и очевидно должны) привести к качественно иной ситуации, при которой муниципальное образование уже не может считаться финансово самостоятельным (даже при определенной помощи «сверху»), финансово состоятельным и следовательно к нему могут быть применены процедуры, соответствующие его состоянию.

Проведение дальнейших аналогий между предприятиями и территориями выявляет существенные различия не только в трактовке их финансового кризиса, но и его последствий.

Финансовый кризис предприятия в конечном его итоге завершается банкротством самого предприятия, что означает либо ликвидацию самого предприятия как такового, либо смену его собственника. Ни то, ни другое невозможно применительно к территории.

Финансовый кризис территории и ее экономический кризис – это две существенно разные вещи, а совсем не одно и то же. Расстройство территориальных финансов еще не означает, что промышленность останавливается, сельское хозяйство перестает выращивать хлеб, а система образования – готовить кадры для экономики и т.д. Финансовый крах не означает, что регион (государство) можно вычеркнуть из национальной (мировой) системы координат полезных ископаемых, рынков труда, потребительских рынков и т.д.

Очень характерный в связи с этим пример в отношении России приводит в своем аналитическом материале для «Французских новостей» Дмитрий Де Кошко /64/. – «Ни до, ни после 17 августа (дата фактической девальвации рубля и объявления одностороннего моратория, введенного российскими властями на погашение внешней задолженности государства и банков) потребление электроэнергии в промышленных районах России абсолютно не снизилось. Что это, если не подтверждение того, что экономика остается в работоспособном состоянии. Кризис не затронул конъюнктурообразующих факторов страны».

В связи с этим возможные аналогии между предприятиями и территориями при анализе их кризисного состояния заканчиваются после определения этого состояния. В обоих случаях финансовый кризис определяется как неспособность отвечать по своим обязательствам. Последействие же этого состояния для обоих субъектов принципиально различные.

На межгосударственном уровне вопрос урегулирования дефолта достаточно сложен. Западная судебная практика считает иск к другому государству о невозврате кредита нарушением суверенитета. После дефолта 1917 года Советская Россия 60 лет строила коммунизм на собственные деньги. Германия после объявления дефолта вступила в войну с бывшими кредиторами.

На внутригосударственном уровне один из основных принципов управления кризисными территориями состоит в следующем. Система перераспределения дотационных средств и поддержки территорий не должна любой ценой сохранять экономически нежизнеспособные места обитания. Если на это пойти, это лишит перспектив экономического развития весь регион.