Задания для использования на практически занятиях Проблемы тактико-криминалистического обеспечения предварительного следствия.

(по материалам следственной практики)

1. При расследовании уголовного дела в отношении Муталибова возникли сложности в установлении его личности: к моменту его задержания он был выписан с места постоянного жительства, нигде не работал и длительное время проживал отдельно от семьи (у Муталибова было пятеро детей в возрасте от 6 до 12 лет). Следователь ввиду ограниченных сроков задержания не мог установить личность подозреваемого по документам, хранящимся в государственных учреждениях. На опознании взрослые члены его семьи утверждали, что он не является их родственником и что задержанный не Муталибов. Следователь, оставив в доме только его детей, ввел в него в присутствии понятых самого Муталибова. Дети, увидев задержанного, бросились к нему с возгласами: «Отец, отец». Подозреваемый, взяв детей на руки, признался, что он действительно Муталибов. Далее он рассказал, что, желая избежать ответственности, договорился с родственниками о том, что они не будут его опознавать.

Вопросы: 1.Можно ли такой способ действия отнести к тактическому приему? 2. Допустимы ли такие действия следователя с позиций соответствия нормам закона и нравственности ?

2.В одном из крупных микрорайонов города участились случаи карманных краж. Установить субъектов преступлений, не смотря на организованное работниками уголовного розыска наблюдение, длительное время не удавалось. Поэтому было решено силами оперативных сотрудников и граждан провести акцию, состоящую в том, что специально подготовленные лица будут как бы невзначай демонстрировать в людных местах крупные суммы денег или их небрежное хранение. За ними же будет вестись наблюдение оперативными работниками уголовного розыска. В процессе проведения указанной операции несколько человек было задержано с поличным при попытке совершения карманной кражи.

Вопросы: 1. К какому виду действий относятся названные выше мероприятия ? 2.Можно ли их рассматривать как тактическую операцию ? 3.Не являются ли они провокацией ?

3.Михайлова, допрошенная в качестве свидетеля по делу о привлечении ее мужа к уголовной ответственности за ряд тяжких преступлений, давала ложные показания, скрывала истинную роль мужа в совершенных им преступлениях. У обвиняемого была изъята записка, адресованная его любовнице, в которой он грубо отзывался о жене и описывал перспективу совместной жизни в другой семье. Следователь предъявил эту записку жене обвиняемого. Ознакомившись с ее содержанием, она дала показания, полностью изобличающие ее мужа в содеянном.

Вопросы: 1.Допустимо ли использование подобного рода тактических приемов в ходе расследования? 2.Как соотносится применение приемов, основанных на «разжигании конфликта», «использовании отрицательных качеств личности» с нормами морали ?

Выдвижение и проверка следственных версий, планирование расследования.

4. Оцените информацию и дайте ей объяснение:

4.1. Совершена кража из квартиры со взломом. Похищены деньги и золотые изделия. Кроме этого, в квартире произведен беспорядок – разорваны подушки, рассыпаны крупа, сахар, разбита часть посуды, сорвана люстра, разорвана одежда хозяйки и т.д.

4.2.Совершена кража из квартиры, расположенной на первом этаже. Похититель проник через открытую форточку и украл продукты питания, мягкую игрушку, магнитофон.

4.3.Незадолго до самоубийства 32-летний потерпевший составил завещание на имя своей жены.

4.4.При осмотре квартиры без вести пропавшего престарелого мужчины не были обнаружены его документы, которые обычно находились у него дома.

4.5.Труп хозяина квартиры со следами насильственной смерти находится в его квартире. Следов взлома и борьбы не обнаружено, ничего не похищено.

4.6.Кража из квартиры произошла между 12 ч. и 12 ч. 30 мин, в это время хозяйка выходила за покупками в магазин.

4.7.В письме с требованием выкупа за похищенного ребенка указано: «Вашему ребенку не будет причинено никакого вреда, если вы будете следовать изложенной ниже инструкции и соблюдать все наши требования. Попытка обратиться в органы милиции чревата отрицательными последствиями для вашего ребенка. Итак, наши требования…». Текст написан мало выработанным почерком и содержит ряд грубейших орфографических ошибок.

5.Одиннадцатого июля 2000 г. совершено разбойное нападение на квартиру Мурзиной. Около 12 часов, когда дома находились несовершеннолетний сын хозяйки Иван и его няня, в квартиру позвонили. Дверь открыл мальчик. В квартиру ворвались трое неизвестных в масках на лицах, закрыли мальчика и няню в ванной, приказав молчать. Из квартиры похитили 100 тыс. руб., 1500 дол. США, золотые изделия на сумму около 200 тыс. руб. В ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что 38-летняя хозяйка квартиры проживает с сыном, занимается торговым бизнесом, часто отсутствует дома. С мужем разошлась в прошлом году, отношения плохие. Около трех месяцев назад она по объявлению в газете наняла для ребенка няню – Иванову. Претензий к ней не имеет. Одиннадцатого июля 2000 г. она ушла из дома в 9 ч. Около 16 ч. вернулась домой и от Ивановой и сына узнала о происшедшем. Похищены деньги и ценности, которые хранились в стенном шкафу. В квартире беспорядок. Сразу вызвала милицию. Иванова (28 лет) пояснила, что работает у Мурзиной около трех месяцев, в ее обязанности входит уход за ребенком и подготовка его к школе. По поводу нападения сообщила немного. Нападавших было трое, все молодые мужчины лет 25, лица в масках. Опознать не сможет, очень испугана. Мурзин Иван (7 лет) рассказал, что когда позвонили в дверь, он пошел открывать и забыл спросить, кто там. Когда открыл, на него напали люди в масках, зажали рот, закрыли глаза и затолкали сразу в ванную комнату, приказав молчать. Сколько было нападавших, он сказать не может, не успел разглядеть. Очень испуган происшедшим. Принявший уголовное дело к производству следователь на основе имевшейся в деле первичной информации выдвинул версии: 1/ имело место разбойное нападение с проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных потерпевшими; 2/ разбойное нападение инсценировано; 3/ разбойное нападение совершено лицами, ранее судимыми за корыстные преступления; 4/нападение совершено лицами, проживающими в районе совершения преступления; 5/преступление совершено знакомыми Мурзиной; 6/преступление совершено знакомыми Ивановой; 7/имела место подготовка к совершению преступления; 8/преступники использовали транспортное средство; 9/Иванова дает ложные показания, заявляя, что не может опознать преступников (боится мести); 10/преступление совершено по мотивам мести Мурзиной; 11/преступление совершено бывшим мужем Мурзиной. Руководствуясь выдвинутыми версиями, следователь приступил к их проверке и в числе первоначальных действий запланировал следующее: 1/дать отдельное поручение органу дознания об установлении личных связей Мурзиной и Ивановой; 2/ сделать запрос в ИЦ УВД о лицах, судимых за корыстные преступления; 3/дать отдельное поручение участковому инспектору об установлении лиц, проживающих в районе места происшествия, состоящих на учете за совершение противоправных действий; 4/назначить экспертизы по результатам осмотра места происшествия; 5/допросить бывшего мужа Мурзиной.

Вопросы: 1.Оцените качество и полноту информации о происшествии, полученной в ходе первоначальных следственных действий. Как согласуется эта информация с версиями, выдвинутыми следователем ? 2.Оцените качество предложенных версий. Какие из них представляются вам наименее вероятными, необоснованными? 3. Все ли предположения следователя можно назвать версиями? Предложите свой подход к разрешению данной ситуации. 4.Проанализируйте план, составленный следователем. Назовите его основные недостатки. Предложите свое решение, исходя из построенных вами версий.

6.Семнадцатого марта 1996 г. около 7 ч. сторож детского сада обнаружил на веранде прогулочной площадки труп неизвестного мужчины. Труп лежал посередине веранды на деревянном полу на спине. Руки и ноги раскинуты. Видимых телесных повреждений нет. Одежда по сезону, на вид грязная, сильно изношенная: куртка из плащевой ткани синего цвета, брюки из джинсовой ткани, рубашка и кепка. На ногах стоптанные ботинки черного цвета. Возраст около 45 лет, волосы темные, на висках седина. В карманах одежды документов и других предметов не было. На правом плече трупа татуировка в виде сердца, пронзенного стрелой и над ним надпись «Женя». По мнению судебного медика, принимавшего участие в осмотре места происшествия и трупа, смерть наступила около 5-6 часов назад. Предположительная причина смерти – перелом шейного отдела позвоночника, вызванный ударом большой силы. Принятыми мерами установить личность погибшего, а также свидетелей или очевидцев события не удалось. Дежуривший в садике ночью сторож ничего подозрительного не слышал.

Вопросы: 1.Каков характер версий, выдвигаемых в условиях недостатка информации об основных обстоятельствах расследуемого события – механизме преступления, мотивах, личности потерпевшего и виновных ? 2. В чем состоит основное назначение типичных версий ? 3. Какие пути поиска информации о событии существуют в данном случае ? 4.Как будет меняться характер выдвигаемых версий по мере получения дополнительной информации о событии ?

7.Следователь районного управления внутренних дел расследует уголовное дело о преступлениях, совершенных группой несовершеннолетних. Количество преступных эпизодов- 17, число привлекаемых к ответственности обвиняемых – 12 человек, в отношении четырех из них уголовное преследование прекращено ввиду недостижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Из всей группы лишь четверо участвовали во всех без исключения эпизодах преступной деятельности группы, остальные совершили разное количество преступлений. Кроме того, у следователя возникли трудности с установлением факта участия того или иного подростка в каждом конкретном эпизоде, поскольку многие из них не помнят вообще этих деталей или дают очень неточную информацию.

Вопросы: 1. Какие формы упорядочения информации по данному делу вы можете предложить следователю ? 2. Как реально их использовать ? Приведите примеры.

Тактическое обеспечение осмотра места происшествия

8. Семнадцатого сентября 2001 г. в прокуратуру г. Набережные Челны обратилась гр-ка Ильина с заявлением о том, что вечером 1 сентября 2001 г. в частном доме изнасиловали ее дочь Светлану двое мужчин – Роженцов и Семенов. Свое запоздалое обращение в прокуратуру Ильина объяснила тем, что до 16 сентября ее дочь никому не говорила о случившемся. После проверки фактов, изложенных в заявлении, прокурор возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ и расследование по нему поручил следователю прокуратуры Кондратьеву. Проанализировав имеющийся материал, следователь решил сразу же провести осмотр помещения, где было совершено преступление.

Вопросы: 1.Правильно ли решение следователя ? 2. Целесообразно ли в данном случае производить осмотр места происшествия ? 3. Какова наиболее рациональная последовательность следственных действий в данной ситуации ?

9.Тридцатого декабря 2000 г. следователь транспортной прокуратуры получил по телефону сообщение стрелочника железнодорожного поста № 3 Селезневой о том, что в 11 ч. 10 мин. (через 20-30 мин. после того, как проследовал скорый пассажирский поезд Москва – Пекин) на железнодорожном полотне в районе моста через р. Чусовая в 500 м. от поста №3 обнаружен расчлененный труп неизвестного мужчины. Получив информацию, следователь вместе с оперативными работниками милиции, судебно-медицинским экспертом и экспертом-криминалистом выехал на место происшествия. При беглом осмотре выяснилось, что голова, правая рука и ботинок с левой ноги трупа в этом месте отсутствуют.

Задание: Определите границы осмотра места происшествия и составьте план его производства. В плане предусмотрите порядок осмотра, круг объектов, подлежащих осмотру, целесообразные способы и методы осмотра, формы взаимодействия следователя с работниками милиции, характер и направление их работы.

10.Первого мая 2001 г. в 10 ч. в дежурную часть милиции позвонил Зуев и сообщил, что в лесу недалеко от пос. Северного он обнаружил автомашину «ВАЗ-21093», в которой находился окровавленный труп мужчины. На место происшествия вместе с оперативными работниками выехал следователь прокуратуры. При осмотре было установлено, что автомашина стояла в лесу в 150 м. от шоссе. Ее правая дверца была открыта и через дверной проем на землю свисала голова мужчины, его туловище находилось на переднем сиденье. В затылочной части головы имелось небольшое повреждение, напоминающее огнестрельное. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено. Чехлы с сиденья водителя оказались снятыми и лежали на заднем сиденье, на них имелись обильные пятна, похожие на кровь. Видневшиеся также на дороге по ходу движения автомашины следы крови были засыпаны песком и затоптаны ногами. В правом внутреннем кармане пиджака убитого лежал пропуск на имя Русакова, мастера цеха № 9 завода ЖБИ.

Вопросы: 1.Какие выводы о причине смерти и характере происшествия можно сделать на основании анализа имеющихся данных ? 2. Какие типичные версии необходимо выдвинуть следователю для эффективного проведения осмотра ? 3. Какие задачи должен поставить следователь в процессе осмотра и после его окончания ?

11.Пятнадцатого июля 2001 г. около 4 ч. в районе пос. Северный группа вооруженных автоматами преступников совершила вооруженное нападение на охранника коммерческого киоска. Убив его, преступники похитили товара на 100 тысяч рублей и скрылись на автомашине. Через несколько часов после производства осмотра места происшествия оперативные работники милиции, выполняя указания следователя по розыску преступников и похищенного имущества, в 25 км. от поселка, в пустынном месте, в скирде соломы обнаружили часть промышленных товаров, идентичных похищенным в киоске.

Вопросы: 1.Какие меры следует принять, чтобы нежелательная утечка информации не сорвала проведение оперативной работы ? 2.Какое процессуальное действие необходимо произвести на месте обнаружения товара ? 3. С какими оперативно-розыскными мероприятиями должно сочетаться это процессуальное действие ?

Тактическое обеспечение освидетельствования

12.Шестнадцатого сентября 2001 г. на дискотеке в кинотеатре «Космос» города Н. в драке ударом ножа в сердце убит Петров. На момент прибытия следователя к месту события ранее судимый Бармаев был задержан нарядом ППС. Оценив ситуацию, следователь решил сначала осмотреть место происшествия, допросить очевидцев, а затем освидетельствовать подозреваемого Бармаева с целью обнаружения на его теле следов преступления. Однако, из-за того, что Бармаев с разрешения охранявших его милиционеров вымыл руки и лицо, испачканные кровью, следователь решил данное действие не производить.

Вопросы: 1. Правильно ли поступил следователь ? 2.Как бы в этой ситуации поступили вы ?

13. Поздно вечером в метель Трофимова прогуливалась по улицам поселка. Когда она шла безлюдным местом, ее догнал мужчина, неожиданно подхватил на руки, унес под мост и изнасиловал. Ей запомнилась волосатая грудь насильника, других каких-либо его примет Трофимова сообщить не смогла. Кроме того, она заявила, что следов насилия у нее на теле нет и от освидетельствования она отказывается.

Вопросы: 1. Как должен поступить следователь в данной ситуации ? 2. Допустимо ли принудительное освидетельствование потерпевшей ?

Тактическое обеспечение обыска

14. В дежурную часть ОВД поступило заявление от гр-на Зудина о том, что в его квартире совершена кража, похищены: видеокамера «Sony», переносной магнитофон “Sharp», две кожаные куртки, меховая шуба, 20 тыс. долларов США и 500 тыс. рублей. По собранным данным, кража могла быть совершена Субботиным. Установлено, что Субботин, 1960 года рождения, в настоящее время нигде не работает, является членом одной из местных преступных группировок, по характеру вспыльчивый, ранее судим за разбойное нападение и оказание сопротивления работникам милиции. Вместе с ним проживают родители. Отец охотник, имеет разрешение на хранение охотничьего ружья. Квартира, в которой живет Субботин, расположена на первом этаже панельного дома и состоит из трех комнат, кухни, коридора и санузла. Выход из каждой комнаты отдельный – в коридор. Три окна квартиры и балкон выходят во двор, одно окно - на улицу. На окнах и балконе – решетки. Входная дверь металлическая со смотровым глазком. В квартире собака. Прибыв по месту жительства Субботина, следователь и сопровождающие его лица не смогли войти в квартиру Субботина, так как он заявил, что сломался замок, и он не может открыть дверь. Следователь принял решение взломать дверь или решетку на одном из окон.

Задание, вопросы: 1.Разработайте тактический план обыска в квартире Субботина. 2.Какие подготовительные действия должен произвести следователь до выезда на место проведения обыска ? 3.Какие тактические приемы можно использовать для внезапного проникновения в обыскиваемое помещение ? 4.Правильное ли решение принял следователь ?

15. В ходе расследования уголовного дела в отношении Тюлениной, подозреваемой в занятиях незаконной медицинской практикой (в частности, в производстве прерывания беременности, повлекшего смерть Любимовой), было принято решение о проведении обыска. После объявления подозреваемой постановления о производстве у нее в квартире обыска следователь предложил Тюлениной добровольно выдать вещи потерпевшей, а также орудия преступления, не называя их назначения и не описывая подробно. Получив отказ подозреваемой в выдаче требуемых предметов, следователь в присутствии понятых приступил к обыску. Обратив внимание, что в квартире находится новый набор мягкой мебели, он начал обыск с него. Расчертив мелом на квадраты обивку каждого предмета мебели, следователь стал методично прокалывать ее щупом-спицей, объясняя свои действия тем, что искомые предметы могут быть спрятаны под обивочной тканью. Подозреваемая, ранее не признававшая свою вину, пыталась остановить действия следователя, а когда ей это не удалось, выдала требуемые предметы.

Вопросы:1.Можно ли считать такое поведение следователя тактическим приемом ? 2. Какие тактические средства используются при производстве обыска ? 3. Как они отражаются в протоколе обыска ?

16. Следователь с понятыми и двумя оперативными работниками органов внутренних дел прибыл для производства обыска по месту жительства подозреваемой Лежниной. На стук в дверь хозяйка квартиры спросила:

• Кто там ?

• Работники милиции, открывайте, будем производить у вас обыск, - ответил следователь.

• А судебное решение на обыск у вас имеется ?

• Нет.

• Раз нет, то я вас в квартиру не пущу, - сказала Лежнина и отошла от двери.

Вопрос: Как должен поступить следователь в данной ситуации ? Обоснуйте тактически целесообразный способ проникновения в квартиру Лежниной.

17.Заканчивался третий час безуспешного обыска в квартире Березина, подозревавшегося во взяточничестве. К следователю подошла дочь обыскиваемого Оля, 10 лет, и сказала, что работники милиции мешают заниматься, в 13 часов в школе начинаются занятия, а у нее не выучены уроки. Она попросила выпустить ее из квартиры, у подруги она еще успеет выполнить домашнее задание. Посоветовавшись с работниками уголовного розыска, следователь отпустил девочку к подруге учить уроки.

Вопросы: 1. Правильно ли поступил следователь в данной ситуации ? 2.Назовите лиц, которых нецелесообразно задерживать до окончания обыска ?

Тактическое обеспечение допроса

18. Оперативные работники отдела по борьбе с организованной преступностью города Н., использовав информацию свидетелей Петрова, Петровой и Соломенной – соседей Чернакова (который раньше был допрошен как потерпевший в связи с кражей в его доме, а затем в качестве подозреваемого в хранении оружия и кражах автомашин), установили следующее. Чернаков длительное время вместе с другими лицами совершает кражи автомашин, которые разбирает на части, переделывает и продает. Две переделанные автомашины изъяты у новых владельцев. У трех других изъяты краденые запчасти – дверцы, капот, моторы. Все эти лица допрошены, и факты достоверно подтверждены, некоторые прямо указывали на Чернакова. При внезапном обыске в доме Чернакова обнаружена разобранная автомашина «Волга ГАЗ-24». Чернаков в момент прибытия работников милиции в огороде за домом с ее двигателя спиливал номер. Специалист-криминалист успел за этим занятием сфотографировать Чернакова.

Задание, вопросы: 1.Подготовьте план допроса обвиняемого Чернакова, укажите необходимые для выяснения вопросы и их последовательность. 2. Какие тактические приемы в процессе этого допроса можно использовать наиболее эффективно ?

19. Свидетель опаздывал на работу, поэтому на вопросы следователя отвечал резко, с раздражением, высказывая ему свои претензии. Следователь прервал свидетеля, потребовал вести себя прилично и заявил, что будет держать его в кабинете столько, сколько потребуется. Свидетель замкнулся и ничего существенного по делу не показал.

1.Охарактеризуйте с позиций криминалистической тактики поведение следователя в указанной ситуации.

2.Допущены ли следователем какие-либо тактические ошибки ?

3.Предложите свой обоснованный вариант линии поведения следователя в данном случае.

20. Окунев был вызван на допрос в качестве свидетеля по делу Сидоровой, обвинявшейся в хищении денег и продуктов из магазина «Горняк». Следователь, разъяснив свидетелю обязанности, предупредил его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на это, Окунев давать показания отказался, заявив, что Сидорова приходится ему двоюродной сестрой, и он не желает причинять ей неприятности.

Вопросы: 1. Обладают ли родственники обвиняемого свидетельским иммунитетом ? 2. Как должен поступить следователь в создавшейся ситуации ?

21. Вызванных на допрос в качестве свидетелей Иванова, Никишева и Табейкина следователь пригласил к себе в кабинет и стал по очереди устанавливать их личность. Затем предупредил каждого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После этого предложил Табейкину написать свои показания собственноручно в соседней комнате, вручив ему бланк протокола допроса, а Иванова стал допрашивать в присутствии Никишева. При этом он объяснил свидетелям, что они будут допрошены по одним и тем же фактам, и, находясь на допросе вместе, помогут друг другу вспомнить некоторые интересующие следствие обстоятельства дела.

Вопросы: 1. Дайте оценку действиям следователя при подготовке и организации допроса этих свидетелей с точки зрения правомерности и тактической целесообразности. 2. Какие вам известны правила организации допроса свидетелей, проходящих по одному уголовному делу ?

22. По обвинению в убийстве Филатова к уголовной ответственности были привлечены Бодров и Дмитриева, состоящие в фактических брачных отношениях. Поскольку следователь не смог установить, кто же из них совершил убийство, на допросе он намекнул Дмитриевой, что она получит минимальную меру наказания, если чистосердечно признается в содеянном, что к ней – матери пятилетнего ребенка, может быть применена мера наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. В то же время следователь дал понять Дмитриевой, что ее сожитель Бодров ранее трижды судимый за грабежи и разбойные нападения, не сможет рассчитывать на смягчение меры наказания. Такие действия следователя привели Дмитриеву к самооговору.

Вопросы: 1.Отвечают ли критериям допустимости использованные следователем тактические средства допроса Дмитриевой ? 2. Предложите свой вариант тактики допроса соучастницы убийства в сложившейся следственной ситуации.

23. По обвинению в совершении группового изнасилования и ограбления гражданки Маркиной к уголовной ответственности были привлечены Солодовников, Валеев и Саразетдинов. Солодовников на допросе в качестве обвиняемого отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, ссылаясь на показания Валеева, Саразетдинова и свидетеля Кулакова. Тогда следователь неожиданно предъявил Солодовникову портфель потерпевшей Маркиной, обнаруженный и изъятый в результате обыска, произведенного в его квартире. Обвиняемый растерялся. После минутного замешательства он спросил следователя, зачтется ли ему чистосердечное признание. Получив утвердительный ответ, Солодовников рассказал о своем участии в совершенных преступлениях.

Вопросы: 1. Какую роль в данном случае сыграло то обстоятельство, что вещественное доказательство было предъявлено обвиняемому внезапно ? 2. Что вам известно о значении фактора внезапности в тактике допроса ?

24. Подозреваемые Архипов и Власов отрицали свою причастность к совершенному убийству. На допросе следователь предложил Архипову написать доверенность своей жене на получение причитавшейся ему заработной платы, мотивируя эту необходимость трудным материальным положением в семье подозреваемого. Архипов согласился и стал писать. В этот момент по заранее обусловленному сигналу следователя в кабинет ввели второго соучастника – Власова, который увидел, как Архипов быстро пишет что-то за столом. Убедившись в том, что Власов увидел все происходящее, следователь сказал: «Ну, вот, давно бы так …», после чего предложил вывести Власова в соседнюю комнату, чтобы он подождал там до окончания допроса Архипова. Через некоторое время Власов был приглашен на допрос и, будучи уверенным, что Архипов дал правдивые показания, добровольно рассказал следователю о совершенном ими преступлении.

Вопросы: 1. Допустимо ли использованное следователем тактическое средство ? 2. В условиях сложившейся следственной ситуации предложите свой вариант решения тактической задачи – получения от соучастников преступления достоверных показаний.

25. При допросе Елагиной (жены убитого) следователь сообщил ей, что располагает сведениями о том, как потерпевший себя вел и, в частности, что он часто бил Елагину и ее мать. Елагина сначала отрицала эти факты, говорила, что муж вел себя степенно. Однако после того, как следователь назвал ей конкретные случаи хулиганских действий мужа, она поняла бессмысленность отрицания тяжелой семейной обстановки. Затем следователь высказал мысль, что в такой ситуации вполне естественно противодействие разнузданному поведению. Елагина согласилась с этим. Внезапно следователь заявил, что подозревает Елагину в убийстве мужа. Допрашиваемая немного помолчала и через минуту созналась в совершении этого преступления.

Вопрос: Какие механизмы воздействия на допрашиваемую были в данном случае использованы следователем ?

26. Свидетель Кариков на допросе дал ложные показания. Следователь внес их в протокол, дал свидетелю подписать, после чего предъявил ему имеющиеся доказательства. Поняв, что его обман раскрыт, свидетель согласился дать правдивые показания, но при условии, что следователь уничтожит составленный протокол допроса.

Вопрос: Как должен поступить следователь в данной ситуации ?

Тактическое обеспечение очной ставки

27. Девятнадцатилетние Симаков и Паркин обвиняются в краже автомашины, принадлежащей Силаеву. Доказательств для предъявления обвинения достаточно. На допросе Симаков заявил, что совершить кражу предложил Паркин, он же угнал машину, пытался продать ее. Симаков считает, что он не виноват, так как по указанию Паркина он лишь снял с машины номера. Паркин в своих показаниях утверждал, что совершить кражу автомашины предложил Симаков, сказавший ему, что он с ребятами уже четыре автомашины угнал и продал.

Вопросы: 1. Можно ли устранить возникшие противоречия в показаниях и если да, то какими следственными действиями ? Если вы считаете, что нужна очная ставка, то укажите, как ее правильно провести. 2. Какие тактические приемы на такой очной ставке могут быть использованы ? 3. Какие вопросы и в каком порядке нужно задать допрашиваемым ?

28. Плотников в ходе допросов упорно утверждал, что не брал взятки у гражданина Хлопотнова. Следователь, обращаясь к подозреваемому, спросил, сможет ли он, если действительно не совершал этого деяния, произнести на очной ставке со взяткодателем фразу «Я рассказал всю правду, говори и ты !». Плотников ответил: «Пожалуйста, если это так надо – скажу». В присутствии взяткодателя Хлопотнова Плотников произнес указанную фразу, после чего очная ставка была прервана. Плотникова удалили из кабинета. Составленный протокол очной ставки участники этого следственного действия затем подписали поочередно. Хлопотнов, полагая, что следователю все известно по делу от Плотникова, сознался в даче взятки.

Вопросы: 1.Оцените правомерность действий следователя в данной ситуации. 2.Отвечают ли примененные тактические средства критериям допустимости их использования при расследовании преступлений ?

29. На очной ставке Уржумцева заявила, что ни в чем не виновата, 24 апреля 2001 г. квартирную кражу совершил ее друг Синев. В тот день она гуляла с ним по городу, проходя мимо дома № 5 по ул.Школьной, решила зайти к знакомой по работе Шпалетовой поговорить о предстоящей поездке на турбазу. Синев остался ждать ее на улице. Когда она вышла к нему, увидела, что он держит в руках темно-коричневый плащ. На следующий день по его просьбе продала эту вещь на рынке незнакомой женщине. То, что плащ краденый, узнала позже. Выслушав показания Уржумцевой, Синев возмутился и заявил, что она вышла из третьего подъезда дома № 5 с накинутым на левую руку плащом. Тогда и предполагать не мог, что он краденый. Уржумцева резко прервала его: “Андрей, ты же мужчина, хватит выкручиваться. Попался, так говори все как было на самом деле”. Синев побледнел, поперхнулся, на несколько секунд потерял дар речи. В этот момент зазвонил телефон. Следователь снял трубку, поговорил с кем-то и очную ставку прервал. Сказав, что вызывают к начальству, вышел. Синев и Уржумцева остались в кабинете одни. Когда через десять минут следователь вошел в кабинет, то допрашиваемые прервали мирную беседу, вид у обоих уже не был враждебным. Синев стал утверждать, что он украл плащ из квартиры Шпалетовой.

Вопросы: 1. Какие тактические ошибки допущены при проведии данной очной ставки ? 2. Каким образом может быть преодолена ложь Синева и Уржумцевой ? 3.Возможно ли в данном случае производство повторной очной ставки ? Если да, то как она должна быть организована и проведена ?

30. Подозреваемый Медницкий отрицал совершение им кражи демисезонного пальто из магазина. При обыске у него в квартире похищенное найдено не было. Из показаний свидетеля Толмачева усматривалось, что он видел, как Медницкий 9 июня 2001 г. вышел из магазина, в руках держал светло-серого цвета пальто. Было принято решение провести между Медницким и Толмачевым очную ставку. При подготовке к ней следователь подыскал в магазине аналогичное краденому по размеру, цвету, фасону мужское пальто и договорился с работником уголовного розыска, чтобы он внес его в кабинет во время производства очной ставки. На очную ставку, как только Толмачев закончил свой рассказ, следователь вызвал работника уголовного розыска. Увидев в его руках пальто, Медницкий растерялся, начал проявлять признаки беспокойства. На вопрос, будет ли он теперь давать правдивые показания, заявил, что будет и подробно рассказал о совершенной краже пальто из магазина, назвал соучастника преступления, у которого затем и было изъято похищенное.

Вопросы: 1.Какие тактические средства применил следователь на этой очной ставке ? 2. Соответствуют ли они критериям допустимости их использования при расследовании преступлений ?

Тактическое обеспечение следственного эксперимента

31.В квартире, где был обнаружен труп мужчины, следователь понюхал содержимое бутылки и двух стаканов, находившихся на столе; потрогал руками металлический чайник на газовой плите; растер пальцами и понюхал белый порошок из пакетика, обнаруженного в кармане убитого; проверил, подходят ли ключи на связке, найденные в кармане потерпевшего, к квартирному замку; посмотрел из окна на дома, находящиеся напротив места происшествия; прислушался, не слышны ли через стену разговоры соседей из ближайшей квартиры.

Вопрос: Частью какого процессуального действия являются такие манипуляции следователя ?

32. В частном доме был обнаружен труп хозяина с перерезанными венами. Рядом на полу валялось лезвие от безопасной бритвы. На правом предплечье потерпевшего имелся кровоподтек. Дверь дома была закрыта на крючок, который вращался на оси по радиусу вдоль стенки двери и попадал загнутым концом в кольцо, укрепленное в дверной коробке. Окна в доме закрыты на нижние круглые задвижки, расположенные вертикально. Следователь выдвинул версию о том, что совершено убийство и преступник ушел из дома через дверь или окна, предварительно установив задвижки таким образом, чтобы они при захлопывании рам или дверей закрылись.

Вопросы: 1. Какой вид следственного эксперимента необходимо провести для проверки версии следователя ? 2.Какой тактический прием требуется применить, чтобы получить объективный результат, и как его описать в протоколе следственного эксперимента ?

33.Обвиняемый на допросе показал, что сотрудники милиции не смогли задержать его, преследуя по горячим следам, так как он переплыл реку. Следователь, осмотрев место переправы, усомнился в правдивости показаний обвиняемого, поскольку река была достаточно широкая и имела быстрое течение. После некоторого раздумья следователь решил провести следственный эксперимент.

Вопросы: 1. Правильно ли решение следователя ? 2. Если да, то какой вид следственного эксперимента он должен произвести и как его организовать ?

Тактическое обеспечение проверки показаний на месте

34.Девятнадцатого июля 2001 г. на берегу пруда был обнаружен труп гр-на Ж. с множественными ранениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия в 20 м. от трупа, в кустах был найден камень со следами крови и волос. У кромки реки лежали брюки и рубашка, не принадлежавшие потерпевшему, бутылка из-под водки и газета с остатками пищи. В ходе расследования подозрение пало на Бобулина, которого видели на берегу вместе с потерпевшим. После долгого отрицания своей вины Бобулин признал себя виновным в убийстве частично, заявив, что 19 июля 2001 г. около 13 ч. он и Ж. отправились на пруд отдохнуть. После того, как он искупался (потерпевший плавать не стал) они начали распивать спиртное и поссорились. Ж. накинулся на него, повалил на землю, порвал майку. Защищаясь, он бросил в Ж. камень и попал в голову. Поняв, что убил человека, он убежал, забыв свою одежду. Камень забросил в кусты. Бобулин согласился показать на месте, как происходили указанные им события.

Вопросы: 1. Какие тактические приемы проверки показаний Бобулина на месте целесообразно использовать в данном случае ? 2. Какие способы фиксации хода и результатов проверки лучше всего применить ?

35. В травматологическое отделение городской больницы с ножевым ранением в области грудной клетки был доставлен Михеев. Будучи допрошен в качестве потерпевшего, он заявил, что 12 декабря 2000 г. около 21 ч. во дворе дома № 4 по пер. Черниговскому к нему подошел его сосед по дому Сенников, который был в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов в грудь ножом и убежал. Задержанный Сенников не отрицал факта нанесения удара Михееву, но заявил, что тот напал на него первым, ударил его в лицо кулаком, угрожал ножом, даже порезал ему руку. На левой ладони Сенникова действительно имелся свежий след пореза. Следователь решил провести проверку их показаний на месте. Однако Михеев отказался участвовать в этом следственном действии.

Вопросы: 1. Как должен поступить следователь в указанной ситуации ? 2.Каковы последствия отказа от участия в проверке показаний на месте подозреваемого (обвиняемого) ?

36. Двадцать четвертого мая 2001 г. несовершеннолетний Якимов, воспользовавшись отсутствием хозяев, проник через форточку в квартиру соседа Толбухина и похитил продукты питания, радиоприемник и 50 тыс. руб. Будучи задержанным, он признался в совершении кражи. Других доказательств его виновности обнаружено не было. Следователь решил проверить показания Якимова на месте. Группа в составе следователя и оперуполномоченного прибыла в квартиру Толбухина, который, будучи предупрежден о предстоящей проверке, находился дома. Из соседней квартиры были приглашены понятые. Увидев Якимова, понятые и потерпевший принялись обсуждать и стыдить его. В результате Якимов, которому следователь предложил рассказать о совершенной краже, отказался участвовать в следственном действии.

Задание: Оцените ситуацию и найдите наиболее верный выход из создавшегося положения.

Тактическое обеспечение предъявления для опознания

37. Шестого июля 2001 г. в УВД г.Н. обратился гр-н Авдюхов, который заявил, что накануне - пятого июля вечером в телевизионной программе «2 канал» показали гражданина, задержанного по подозрению в совершении грабежей на территории г.Н. В этом гражданине Авдюхов узнал человека, который в мае 2000 г. избил его и снял с руки часы.

Вопросы: 1. Какие действия должен предпринять следователь в указанной ситуации ? 2. Может ли указанный потерпевшим гражданин быть предъявлен ему для опознания ? 3. Возможно ли проведение такого следственного действия, если потерпевший случайно встретил и узнал нападавшего на него человека на улице или в ином общественном месте ?

38. Тридцатого ноября 2000 г. около 23 ч. на территории детского сада в г. А. двое неизвестных совершили разбойное нападение на гр-на Иванова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Оперативно-розыскными мероприятиями был установлен свидетель преступления Бухтеев, проживающий в соседнем доме, который в это время гулял со своей собакой на территории детского сада. Он наблюдал происходящее с расстояния около 12 м., благодаря освещению сумел разглядеть одного из нападавших, и дал достаточно подробное описание его внешности и одежды. Спустя несколько дней, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Суворов и Павлов. Следователь предложил свидетелю Бухтееву принять участие в опознании преступника, на что последний ответил отказом, сославшись на боязнь мести с его стороны или со стороны его родственников и друзей.

Вопросы: 1. Что, по вашему мнению, должен предпринять следователь в сложившейся ситуации ? 2. Какие тактические приемы он может применить для того, чтобы повлиять на изменение решения свидетеля ?

39. Второго сентября 2001 г. в дверь квартиры, где находились двое малолетних детей четырех и шести лет, позвонили. Звонивший представился сантехником. Старшая девочка открыла дверь. Вошедший мужчина сказал, что ему надо проверить трубы во всей квартире и попросил детей посидеть на кухне, чтобы не мешать ему. Обходя все комнаты и собирая понравившиеся ему вещи в чемодан, он переговаривался с детьми, чтобы не вызвать у них подозрения и не дать им выйти из кухни. Уходя, он зашел к детям, объяснил, что все батареи и трубы в порядке, и они могут продолжать играть. Пришедшие вскоре родители, услышав рассказ детей о приходе «сантехника», проверив все вещи и обнаружив пропажу песцовой шапки, норкового воротника и золотого кольца, обратились с заявлением в милицию. В ходе беседы с шестилетней Катей следователь выяснил, что, несмотря на возраст и недолгое знакомство с вором, она очень хорошо запомнила его внешность, описала его одежду в мельчайших деталях, обратив внимание даже на форму кнопок его болоньевой куртки. При этом дети, так и не понявшие, что произошло преступление, очень тепло отзывались о «сантехнике», который веселил их и рассказал им очень смешную историю. Задержанный вскоре по подозрению в совершении этого преступления недавно освободившийся из мест лишения свободы Низяев категорически отрицал свою причастность к происшедшему.

Вопросы, задание: 1. Какие действия, направленные на установление причастности Низяева к совершению кражи, должен произвести следователь ? 2. Рассмотрите возможность предъявления Низяева для опознания шестилетней Кате. 3. Какие обстоятельства должен учесть следователь, решая вопрос о привлечении к участию в следственном действии малолетнего ребенка ?

40. Четырнадцатого мая 2001 г. около 23 ч. на углу улиц Культуры и 50 лет Октября трое молодых людей совершили разбойное нападение на гр-на Зеленкина. Они окружили потерпевшего, потребовали у него денег, услышав отказ, свалили с ног и стали избивать. Затем стянули с него джинсы, сняли с руки часы, проверили карманы, но так и не найдя денег, нанесли ему несколько ударов ногами по голове и скрылись. Потерпевший в своих показаниях заявил, что плохо запомнил приметы нападавших, поскольку было темно и все произошло слишком быстро, однако одного из них он может узнать, если увидит, так как он вел себя более активно и лучше запомнился. Ему около 22 лет, высокий (около 180 см.), худощавый, волосы темные, коротко острижены, брюки и рубашка темные. Задержанные по подозрению в совершении этого преступления Бойченко, Федорчук и Чугаев подтвердили, что действительно 14 мая вечером они подрались с незнакомым мужчиной в районе улицы Культуры, но джинсы и часы у него не отбирали, по голове ногами не били. Под приметы, указанные потерпевшим, подходили Чугаев и Бойченко. Рост первого 178 см., второго 182 см. У обоих короткие стрижки, однако волосы у Чугаева черные, а у Бойченко темно-русые. Следователь решил предъявлять их для опознания по очереди в числе еще двух схожих с ними людей. Сначала был предъявлен Бойченко, затем Чугаев. Потерпевший внимательно осмотрел всех предъявленных для опознания лиц и заявил, что нападавших на него среди них нет. Однако по окончании следственного действия он сказал следователю, что узнал молодого человека, сидевшего во второй тройке посередине, но побоялся при нем об этом сказать.

Вопросы: 1.Какие ошибки тактического характера были допущены следователем в ходе подготовки предъявления для опознания ? 2. Можно ли было принимать решение о производстве предъявления для опознания в условиях, когда потерпевший при описании признаков, по которым может опознать объект, ограничивается лишь самыми общими данными ? 3. Можно ли было в данном случае предъявить для опознания потерпевшему одновременно Чугаева и Бойченко, поскольку внешне они похожи ? 4.Как должен поступить следователь в отношении умышленного неопознания потерпевшим Чугаева ? 5.Можно ли предъявлять его для опознания повторно ?

___________________