6. Современные подходы неоинституционализма к теории общественного выбора

Особенности формирования и использования институтов, а также их развитие всегда было в центре внимания экономической теории и истории экономических учений. С 40-50-х годов экономические ис­следования стали применяться в общественных науках. Эклектичные исследования начали вытесняться количественными моделями с кон­кретной формулировкой гипотез, их экономическим анализом и оценкой. До этого времени социальные институты как бы выпали из общего подхода к исследованиям, в связи с тем, что использование традиционной экономикой нулевых трансакционных издержек не ос­тавляло для них места.

Вернулись к институтам благодаря становлению и развитию не­оинституционализма, основоположником считается американский ученый Д.Норт. Из его научных открытий, а также его последовате­лей сформировалась обширная система институтов и неоинституцио­нальной динамики, которые в своей основе опирается на понятия: - трансакционных издержек; -прав собственности;

-контрактных отношений и групповых интересов. В настоящее время данная теория претендует на объяснение ос­новных закономерностей социально-экономического развития обще­ства.

Неоинституциональная теория исходит из того, что институты, являясь правоустанавливающей структурой, нормой прав, традиция­ми, обычаями делового оборота, определяют систему принципов и стимулов функционирования организации, направляя ее деятельность на рынке по определенному руслу. Тем самым они нивелируют «про­валы рынка», снижают неопределенность, понижают оппортунизм и создают направления для целенаправленного развития социальной среды, так как в случае доверия в справедливость законодательства, прав собственности и договоров, агенты начинают воздерживаются от попыток противостояния организации, в которой работают. Таким образом институты выполняют главную функцию в рыночной эконо­мике- функцию экономии трансакционных издержек. Но создание и развитие институтов требует определенных затрат. Началу разработ­ки повой экономической истории (теории общественного выбора) дал подход небесплатности функционирования институтов.

Д.Норт в составе институтов выделяет три главные составляю­щие:

-формальные правила: законы, нормативно-правовые акты, су­дебные прецеденты;

-неформальные положения: обычаи делового оборота, традиции, условности;

-механизмы исполнения: суды, полиция, нормы поведения и т.д.

Формальные правила и инструменты их защиты формируются государством сознательно, определенную иерархию, причем правила более высшего порядка изменить значительно труднее (конституция, закон), чем правила низшего порядка (нормативно-правовой акт). Из­меняются формальные правила одномоментно и резко (революция), а неформальные меняются плавно, постепенно. Д. Норт отмечает, что революция в России в октябре 1917 года изменила всю формальную институциональную структуру общества. Но неформальные положе­ния сохранялись еще очень долго.

Неформальные институты складываются спонтанно, без созна­тельного умысла, возникают как побочный результат от взаимодейст­вия множества агентов, которые преследуют собственные интересы. В этом процессе многие моменты прояснила теория игр, которая яв­ляется наиболее популярным инструментом в неоинституциональ­ных исследованиях.

Д.Норт выделяет два основных источника смены институтов. Первый -это сдвиги в рыночной структуре относительных цен. Тех­нический и технологический прогресс, смена технологического укла­да, формирование новых рынков, увеличение населения и прочее, все это ведет или к изменению цен конечной продукции и услуг по отно­шению к ценам на производственные факторы или к изменению цеп одних факторов производства по отношению к ценам на другие.

В случае изменения цен, участника сделки или один из участни­ков, начинают понимать, что выгоднее пересмотреть условия сделки, нежели нести убытки. Но ряд организационных форм определяется законодательными правилами более высокого порядка. Следователь­но, если изменения или переход к новым контрактам требуют изме­нения какого-либо фундаментально закрепленного правила, то участ­ники сделки могут пойти на дополнительные затраты для того, чтобы изменить контракт.

Изменения неформальных норм ценовыми сдвигами происходит более медленно и, со временем, их соблюдают все реже.

Ко второму источник институциональных изменений относят общественную идеология, под действием которой создается опреде­ленная структура предпочтений индивидов. Д.Норт под идеологией понимает индивидуально сформированные субъективные модели лю­дей, через которые они воспринимают объективную реальность. Идеологические предпочтения людей также зависят от изменений от­носительных цен на необходимые блага: чем больше блокировка оп­ределенных возможностей человека к получению прибыли из-за его субъективного отношения к реальной действительности, тем больше у человека стимулов к внесению в нее нужных ему поправок.

Но из истории известно много примеров, когда идеологический фактор воздействовал на человека независимо от изменений цен. Од­ним из таких проявлений является отмена рабства в Америке. В эко­номических исследования США рабство было экономически эффек­тивным инструментом. Его отмена объяснялась укреплением в созна­нии общества аморальности собственности на людей.

Таким образом получаем, что в любой момент времени частные агенты на рынке стоят перед проблемой выбора своей выгоды в реа­лизации контрактов: ограничиться существующими институтами или изменить их за счет использования части своих ресурсов. Все опреде­ляется потенциальными выгодами: если они велики до такой степе- пи, что окупят издержки для перехода к новым институтам, тогда есть возможность их нзмененить.

По Д.Норту, ситуация институционального равновесия возникает в том случае, когда ни один из агентов не заинтересован в изменении существующего набора институтов, но только с учетом тех затрат, ко­торые они могут при этом понести. Здесь возникает вопрос: а являет­ся ли состояние равновесия наиболее эффективным? Данная пробле­ма является центральным звеном новой экономической истории- не­оинституционализма.

При существовании положительных трансакционных издержках в условиях рынка, оптимальный набор институтов формировался бы всегда. В случае изменений во внешней среде функционирования фирмы, когда какой-либо институт устаревает, то серьезных трудов его замены нет. Но изменение закона будет излишним в случае от­сутствия трансакционных издержек фермеры, а субъекты рынка, в данном случае, могут договориться между собой на индивидуальных подходах к сделке, без применения общих «правила игры». Следова­тельно, в данном случае воздействие системы институтов на рынок будет нейтральным.

На данной основе Т. Эггертсон (норвежский экономист) пред­ложил макроэкономическую версию обобщенной теоремы Р.Коуза: в случае, когда трансакционные издержки небольшие, то экономиче­ское развитие общества происходит по оптимальной траектории, не­зависимо от наличия и воздействия существующего набора институ­тов. Из нее следует, что любое общество обречено на свое процвета­ние. Накопление капитала, технический прогресс и смена технологи­ческих укладов автоматически и во всех сферах должны обеспечивать экономическое развитие, а проявление любых причин различий в экономическом развитии фирм, должны уменьшаться и сглаживаться по факту того, когда отставшие организации и общества будут ис­пользовать институты наиболее развитых.

«Оптимистическая» модель, согласно которой неэффективные институты должны заменяться эффективными, была приоритетной преобладала на ранних стадиях неоинституционализма. Идея данной модели лежит в основе работы Д. Норта и Р.Томаса «о восходящем развитии западного капитализма».

Но история свидетельствует обратное: экономический рост-это скорее исключение, нежели правило. Неоинституциональная теория но Д.Норту в своем развитии сталкивается с двумя «главными загад­ками истории общества»:

1. Почему неэффективные формы функционирования экономики могут существовать тысячелетиями?

2. Почему развитие различных обществ часто шло не сближаю­щимися с друг другом путями, а расходящимися ?

Другими словами, почему наличие рыночной конкуренции (на политических и экономических рынках) не приводит к выбраковке несоответствующих институтов?

Д.Норт отвечает, что наличие высоких трансакционных издер­жек делают эти рынки похожими на совершенный рынок неокласси­ческой экономической теории. А вот в своих более поздних работах он дополнительно делает ссылку на действие трех факторов: сущест­вование двойственной роли государства; наличие групп влияния со специфическими или специальными интересами; наличие зависимо­сти эволюции институтов от однажды выбранной траектории разви­тия (path dependence). Далее он объясняет свои позиции.

1. На рынке сложные формы обмена и взаимодействия агентов требуют участия государства, которое обеспечивает исполнение кон­трактов за счет специфицирования прав собственности. Кроме этого, государство обладает монополией на применение административной власти и за счет этого получает возможность по перераспределению и прав собственности. Его функция получается двоякой: в одной си­туации государство может способствовать росту экономики, когда дополнительно производит в обмен на налоги важнейшее обществен­ное благо - законность и правопорядок, но с другой стороны, максимизируя свою монопольную ренту оно стремится повысить разницу между доходами и расходами бюджета . За достижение данных целей отвечают различные наборы институтов. И здесь появляется факт то­го, что государство заинтересовано в поддержании некоторых неэф­фективных институтов, когда с их помощью повышается монополь­ная рента. Фактически это происходит на протяжении всей челове­ческой истории.

2. Все выгоды и издержки от воздействия институтов на рынок распределяются неравномерно. Если какие-то институты приносят вред или уменьшают благосостояние общества, но ведут при этом к перераспределению прибыли в пользу отдельной группы (группы влияния), то они будут и дальше разрабатываться и сохраняться. Пе­рераспределительные отношения зачастую одерживают победу над соображениями повышения эффективности. Из-за наличия высоких трансакционных издержек сторона, проигрывающая от несовершен­ных институтов редко имеет возможность «откупиться», заплатить заинтересованной в их сохранении стороны (из-за наличия более сильного влияния) и получить согласие на изменение институтов в сторону более эффективных. Д.Норт убежден, что политическим рынкам органически присуща мощная тенденция производить и вне­дрять неэффективные права собственности, которые в дальнейшем ведут к стагнации производства и экономическому спаду.

3. Использование рынком и государством институтов приводит к значительной экономии на масштабах: в случае, если какое-то прави­ло сформировано и установлено, то с их помощью можно с мини­мальными затратами воздействовать на большее количество людей, а также сфер деятельности. Но здесь нужно учесть то, что само форми­рование институтов предполагает большие первоначальные вложе­ния, которые являются невозвратными (sunk costs). Следовательно, существование «новых» и «старых» институтов неразрывно: необхо­димость сохранения «старого» института, который свободен от из­держек, определяет внедрение «нового», с большими издержками. Сохранение «старого» института, менее совершенного, с учетом по­тенциальных затраты но его изменению, зачастую оказывается более предпочтительным и менее затратным для агентов рынка. А учитывая то, что организационные формы и субъективные модели политиче­ских рынков вынуждены приспосабливаться к измененным особенно­стям институтов или, в некоторых случаях, даже полностью могут обесцениться. Таким образом, на освоение существующих законов, норм и правил люди тратят значительные ресурсы. Отсюда и основ­ной вывод Д. Норта: любые институциональные изменения (измене­ния правил взаимодействия на рынках) неизбежно встречают силь­нейшее и агрессивное сопротивление даже в тех случаях, когда они повышают благосостояние всего общества. А это, в свою очередь, стабилизирует сформировавшуюся институциональную систему об­щества, невзирая на ее эффективность. В результате чего институты имеют далеко не нейтральное предназначение: они определяют траек­торию развития общества, с которой трудно свернуть.

По мнению Д. Норта данный феномен объясняет расходящиеся траектории развития общества. В одной из работ он предложил по­пытку анализа экономической истории двух стран- Англии и Испа­нии. В 16 веке они были в схожих начальных условиях. Но сильное противодействие дворян в Англии привело к произволу власти и по­могло более раннему упрочению частной собственности и соответст­вующих ей институтов. А в Испании, наоборот, победа оказалась на стороне государства и существующей государственной бюрократии. Это и определило расходящиеся траектории дальнейшего развития государств: восходящего развития в Англии и кризисного в Испании. А дополнительно, от отмечает, что это проявилось и в принадлежа­щих им колониях: различными путями пошло развитие Северной и Южной Америки.

В реально существующих государствах, по мнению Д.Норта, всегда имеются в наличии эффективные и неэффективные институты. Одни поощряют и развивают нововведения и инвестиции, расширяют взаимовыгодную торговлю и обмен, способствуют конкуренции, а другие ведут борьбу за привилегии и льготы, способствуют монопо­лизации сужают поле взаимного обмена. В развитии общества все решает именно соотношение между эффективными и неэффективны­ми институтами. Таким образом видно: какое значение имеют ин­ституты.

В своем развитие неоинституциональная теория имела ряд про­блем, ее выводы были далеко не бесспорными, а ряд экономистов оценивает ее даже критически.

Один из недостатков данной теории виден в недостаточной точ­ности выводов, так как большинство представителей неоинституцио­нализма предпочитают неформализованный анализ. Определенное недоверие у экономистов вызывает и понятие трансакционных из­держек, которое математически не обосновано и имеет расплывчатый характер. Зачастую критики отмечают тот факт, что основное значе­ние, придаваемое трансакционным издержкам снижает роль произ­водственных издержек.

Кроме всего прочего, трансакционному подходу вменяется тен­денция по оправданию любой сложившейся ситуации, так как всякое неэффективное или нерациональное действие можно представить как эффективное и рациональное, используя ссылки на неощущаемые и невидимые трансакционные издержки. Поэтому всегда можно ска­зать, что в нужный момент для принятия решения у субъекта не было в наличии достаточной информации, а поставленная задача заранее превышала его интеллектуальные способности, было недостаточно времени для принятия решения и т.д. Но если каждую сделку будем дополнять набором такого рода ограничений и препятствий, то полу­чится, что в имеющейся экономической ситуации нет, и не может иметься ничего неэффективного. Данный методологический вопрос серьезно уменьшает значение неонституциональной теории и требует объективного и адекватного обоснования.

По этой же причине и оптимистическое развитие институцио­нальной эволюции выглядит неубедительно, происходящей, как изна­чально предполагается, в направлении возрастания эффективности, в связи с тем, конкуренция должна оставлять только востребованные, наиболее совершенные институты.

Отношения прав собственности в экономической и философской мысли отождествлялись с понятием власти. В неоинституциональных исследованиях данный аспект не рассматривается. Отсюда появляется новая тенденция - рассматривать иерархию власти как особенный контракт, а все вертикальные социальные связи в обществе рассмат­ривать как горизонтальные, а отношения между государством и его как отношения равноправного и взаимовыгодного партнерства. В своих трудах Д. Норт и Р. Томас предлагали отношения между сред­невековым рыцарем и крепостным крестьянином трактовать в виде добровольного контракта, за что институциональная теория подвер­галась обоснованной критике радикальных экономистами, в том, что институт собственности служит не только целям повышения эффек­тивности рыночных отношений, а выражает интересы правящих классов, путем перераспределения богатства в их пользу.

Но комплексная оценка неоинституционализма, должна отра­жать его сильные стороны, реально полученные результаты, а не оце­нивать слабые и неизученные. К данным результатам относятся:

-анализ и оценка оппортунистического поведения агентов и ме­роприятия по его уменьшению;

-изучение значительного количества контрактных форм и различных типов организаций и предприятий;

-изучение влияния правовых особенностей на экономические стимулы;

-анализ и оценка организации взаимодействия фирм с институ­циональной средой;

-открытие и использование принципиально нового вида издер­жек — трансакционных.

А также большая роль неоинстиутционализма объясняет ряд во­просов переходного периода, который прошли постсоциалистические государства и которые стали необъяснимыми с точки зрения ортодок­сальных экономических концепций.

Неоинституционализм подошел к исследованиям с практической точки зрения, вывел институционализм из неопределенности иссле­дований, из вымышленных положений, где экономическое взаимо­действие агентов рынка происходит без издержек и всегда эффектив­но. Трактовка неоинституционализмом социальных институтов обще­ства, как инструментов решения вопросов воздействия на трансакци­онные издержек, создала новые предпосылки для более эффективного синтеза экономической науки с социальными и политическими дис­циплинами.

Вопросы для самоконтроля

1. Три составляющие институтов по Д.Норту.

2. Источники смены институтов.

3. Идеологический фактор в смене институтов.

4. Институциональное равновесие.

5. Макроэкономическая модель Т. Эггертсона.

6. Неоинституциональная теория по Д.Норту.

7. Почему наличие рыночной конкуренции (на политических и экономических рынках) не приводит к выбраковке несоответствую­щих институтов?

8. Почему институциональные изменения встречают агрессивные отношения общества?

9. Комплексная оценка неоинституционализма.