Глава 1

НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

1.1. Национальная технологическая система

И ЭКОНОМИКА

В последние годы в связи с развитием в России рыночных отношений, расширением возможностей внешнеэкономической деятельности значительно возрос интерес к изучению национальной технологической системы и её сближении с технологическими системами передовых экономик мира.

В основе развития рынка лежит движение и накопление капитала. Оно материализуется в средствах производства, производственной инфраструктуре и квалифицированной рабочей силе.

Средства производства, производственная инфраструктура и квалифицированная ра­бочая сила образуют национальную технологическую систе­му, которая является, по существу, материальным воплощением накопленного капитала (рис. 1.1).

Средства

производства

Квалифици-

рованная

рабочая

сила

Производ-

ственная

инфраструк-

тура

Национальная

технологическая

система

Накопленный капитал

Рис. 1.1. Структура национальной технологической системы

Именно ее исторически сложившийся уровень определяет, с одной стороны, социально-экономическое состояние общества, включая жизненный уровень населения, стабильность экономики и воспроизводство её параметров, поли­тическую и экономическую самостоятельность и другие макро-­

экономические показатели, с другой  место и роль национальной экономики в мирохозяйственных связях.

Рынок любой относительно замкнутой социально-эконо­мической системы представляет собой систему инструментов, которая обеспечивает товарно-денежное обращение в обществе, если оно вышло из натурального хозяйства. Состояние рынка адек­ватно отражает сложившийся уровень социальной культуры на­ции, включая уровень её хозяйственного развития, состояние институциональных структур, уровень технологической, экономи­ческой и духовной культуры, присущую нации систему ценностей и многие другие факторы. Оптимальность использования национального капитала в конкретных исторических услови­ях во многом зависит от того, насколько правильно установ­лено политически соотношение доли государственного и рыночного регулирования его движений (рис. 1.2).

Государственное

регулирование

Рыночное

регулирование

Оптимальность

использования национального

капитала

Рис. 1.2. Оптимальность использования национального капитала

Предпосылками роста конъюнктуры в экономике, в том числе - обязательными условиями выхода из кризиса, являются:

 наличие накопленного капитала;

 превышение текущего накопле­ния капитала над кривой его инвестиций;

 наличие центров акку­муляции капитала;

 наличие свободного капитала.

На нацио­нальном уровне существуют только два источника его накопле­ния: внутренний  за счёт производительной сферы  и внешний  за счёт привлечения иностранного капитала. Внутренняя торгов­ля и приватизация в любой ее форме, кроме продажи нацио­нальных активов за рубеж, являются лишь формой перерас­пределения национального капитала, а не его источником.

Входные и выходные технико-экономичеcкие параметры отдельных предприятий настроены и сопрягаются по всей техно­логической цепочке с

предприятиями-смежниками, поэтому их функционирование нельзя рассмат-

ривать вне национальной тех­нологической системы. Распад СССР как единого технологичес­кого пространства привел к разрыву установившихся, т.е. имев­ших сопряжение по техническим параметрам, ценам, за­грузке мощностей, графикам поставки продукции и т.д. связей предприятий-изготовителей с поставщиками и к развалу техноло­гической системы в целом, к деиндустриализации экономики и России, и стран СНГ.

Развал промышленности особенно ощутим в последних, так как периферийные отраслевые предприятия СНГ оказались отделёнными от головных, расположенных преимущественно в центральной части России, а их перепрофилизация требует ин­вестиций. Например, прекращение поставок электропоездов из Латвии привело к необходимости поиска инвестиций для развития и создания аналогичного произ­водства в Санкт-Петербурге, а латвийскому заводу под нового по­требителя придётся перестраивать свою технологическую сис­тему. То есть разрыв технологический цепи требует инвестиций с обеих сто­рон.

Наиболее приемлемым выходом в этой ситуации для всех предприятий, вероятно, было бы создание на базе бывших от­раслевых объединений транснациональных компаний в преде­лах СНГ, но это решение носит скорее политический, чем эконо­мический характер. Кроме того, следует учесть, что при переходе к частному капиталу контрольные пакеты многих предприятий, особенно в бывших республиках, были приобретены инос­транным капиталом, технологические системы полностью или частично перепрофилированы, а следовательно, выпускаемая продукция или не может быть использована смежниками по своим технологическим параметрам, или требует перенастройки и сопряжения соответствующих технологических систем предприятий, а также согласования экономических параметров. Кажущийся, на первый взгляд, свободный для рыночной экономики выбор и замена поставщика на практике ограничены сложившейся производственной мощностью поставщиков однородной продукции, необходимостью сопряжения технологических параметров, стоимостью поставок с учётом транспортных расходов и многими другими факторами

Квалифицированная рабочая сила представляет собой совокупность физических и духовных сил общества, которые отвечают современному уровню развития средств производства и могут быть использованы в технологической системе, обеспечивая ее эффективное функционирование.

На формирование квалифицированной рабочей силы влияют:

 генотип нации;

 исторически сложившаяся общая культура;

 плотность населения;

 характер социально-экономической сис­темы;

 структура и уровень развития национальной (региональной) технологической системы и многие другие факторы.

Состояние квалифицированной рабочей силы определяет восприимчивость нации региона или другой относительно замкнутой системы к технологическим инновациям, к введению промышленных объектов, а приживаемость любой вносимой извне технологии в соответствующем регионе опреде­ляется наличием способной адаптироваться к ней квалифицированной рабочей силы или возникает необходимость ввоза квалифицированной рабочей силы извне. Так, потребность в квалифицированной рабочей силе в ряде республик привела в свое время к перекачке её из центральных районов России.

Квалифицированная рабочая сила как капитал имеет особенность, а именно  затраты на её подготовку несёт общество, а ис­пользование её зависит от поведения индивидуума. Квалифицированная рабочая сила является тем капиталом, который наиболее свободно переливается за рубеж, не принося дохода стране происхождения и увеличивая капитал страны нового места проживания. Вероятно, это и является одним из мотивов промышленно развитых стран защиты тезиса о свободе выбора страны местожительства, так как вероятность оттока квалифицированной рабочей силы в промышленно отсталые страны очень мала.

Прежде чем перейти к рассмотрению следующей составляющей национальной технологической систе­мы, а именно – производственной инфраструктуры, вспомним определение инфраструктуры.

Инфраструктура (от лат. infra  ниже, под  и structura  строение, расположение)  термин, появившийся в экономической литературе в конце 40-х гг. ХХ в. для обозначения комплекса отраслей хозяйства, обслуживающих промышленное и сельскохозяйственное производство (строительство шоссейных дорог, каналов, портов, мостов, аэродромов, складов; энергетическое хозяйство, железнодорожный транспорт, связь, водоснабжение и канализация, общее и профессиональное образование, расходы на науку, здравоохранение и т.д.).

Производственная инфраструктура России имеет ряд особенностей, отличающих её от других национальных систем.

Во-первых, огромная территория России требует для создания и эксплуатации необходимых коммуникаций и энергетических сетей колоссальных затрат капитала, поэтому формирование производственной инфраструктуры и поддержание её эксплуата­ционной готовности исторически финансировалось правитель­ством из бюджета (например, при строительстве железных дорог в конце XIX века «из каждого рубля, затраченного на железную дорогу, частные предприниматели внесли только 8 копеек, остальные 92  правительство» [1]). Отсутствие в бюджете свободных средств ведет к замораживанию нового строительства, прекращению воспроизводства инфраструктуры и её разрушению, которое в условиях России может вызвать не только разрушение промышленности, сельского хозяйства, внести социальную напряжённость, но и привести к экологическим катастрофам. К примеру, из 25 энергоблоков российских АЭС 12 были построены 25 лет назад и имеют проектный ресурс 30 лет. Это значит, что ресурс их использования почти

закончен. Об этом же свидетельствуют взрывы нефтепроводов, шахтах и т д.

Во-вторых, сказываются последствия почти полного уничтожения инфраструктуры и основных фондов во время мировой войны.

В-третьих, отмечается исторически сложившаяся технологическая от­сталость России и более позднее, чем на Западе, начало строительства производственной инфраструктуры.

В-четвертых, более суровые природно-климатические ус­ловия требуют, безусловно, более высоких затрат материально-энергетических ресурсов на обеспечение нормального функционирования промышленности и сельского хозяйства.

В-пятых, наблюдается исторически сложившийся высокий уровень авто­номности технологической системы России, базирующейся на наличии в ней практически всех видов природных ресурсов.

Рассмотренные особенности, свойственные исключи­тельно России, обуславливали и обуславливают неизмеримо большие, чем в странах Запада, затраты капитала на формирование производственной инфраструктуры и, следовательно, требуют оттока инвестиций из производящих отраслей.

Кроме того, основные фонды производственной инфраструктуры имеют более длительный, чем в производственных отраслях, срок службы (эта особенность отмечена Н. Кондратьевым [9] при обосновании теории длинных циклов). Если учесть, что большая часть российских электростанций и транспортных артерий по­строены после войны, то настоящий период можно рассматри­вать как находящийся на спаде цикла конъюнктуры и требующий высоких затрат на техническое перевооружение

В историческом аспекте промышленность Западной Евро­пы развивалась эволюционно «снизу»  по мере роста потребностей и развития спроса, поиска и реализации удовлетворяющих их инноваций и накопления свободного капитала в центрах его акку­муляции  в банках, торгово-промыш-ленных центрах и т.д., но не в бюджете, не в «центре». Синхронно, по мере становления рынка, развивались и обслуживающие его институциональные структуры  банки, биржи, юридические органы и т.д., изменялись организационные формы предприятий, они не создавались под давлением «сверху».

В России, где до конца ХIХ в. ещё сохранялось натуральное хозяйство, развитие промышленности инициировалось и поддерживалось правительством из общенациональных интересов и обеспечения армии, т.е. «сверху», внедрялось на социально не созревшей почве. Формирование технологической системы России осуществлялось путем импорта западных технологий и оборудования в счет бюджета, государственного долга и путем инвестиций западного капитала, при этом создаваемые правительством казенные заводы передавались (приватизировались  по современной терминологии) в частные руки.

«Убыточность казенных заводов послужила поводом к тому, что при преемниках Петра заводы эти стали предме­том хищничества разных стоявших у дел корыстолюбцев. Так, учрежденная в 1738 году особая «Комиссия о

горных делах» при­шла к заключению, что «полезнее интересу Её Императорского Величества отдать как старые, так и новые казенные заводы охочим людям в компанию». Благодаря этому, покровитель­ствуемый Бароном генерал-берг-директор Шемберг, выходец из Саксонии, сделался владельцем горы Благодати со всеми прилежащими к ней заводами. В 1742 году Шемберг «за казенную недоимку, при собрании Правительствующего Сената арестован, кавалерия с него снята», сам он выслан за границу. За­тем, так как казенные заводы продолжали идти плохо, то снова была основана комиссия, которая пришла к тому же заключе­нию, т.е. к необходимости отдать заводы в частные руки.

В мае 1754 года граф П.И.Шувалов выхлопотал указ Берг-коллегии, которым велено гороблагодатские заводы: Туринский, Кушвинский, Баранчинский и строившийся на Туре завод с при­писанными к тому заводу крестьянами, выделанным чугуном и железом отдать ему, «яко к тому содержанию и размножению оных заводов надежной персоне». Уплата денег за заводы рас­срочена на 10 лет, а на действие заводов тотчас же полнос­тью выдана годичная сумма... По следам Шувалова пошли дру­гие вельможи: Юговские заводы отданы графу Чернышеву, Алапаевский, Синячихинский и Суксунский лейб-гвардии Измайловского полка секунд-майору А. Гурьеву, Сылвинский и Уткинский  камергеру Згужинскому, Пыскорский, Висимский и Мотовилихинский  графу М.Д. Воронцову. Верх-Исетский  брату его гр. Р.Л. Воронцову  и, наконец, 3 завода: Сысертский, Полдевский и Северский по какой-то случайности попали в руки соликамскому солепромышленнику Турчанинову. В руках казны остались только 2 завода: Екатеринбургский и Каменский. Заводы, доставшиеся всем означенным персонам, предположено было сдать им по оценке: оценка действительно была сделана, но денег никто не уплатил. Впоследствии, впрочем, заводы эти за казенные долги поступили обратно в казну: от гр. Шувалова в 1764 году, от гр. Чернышева в 1770 году, от гр. Воронцова в 1781 году. Характерны при этом следующие цифры: гр. Шувалов получил гороблагодатские заводы за 179689 руб., сдал их об­ратно в казну за 680420 руб., гр. Чернышев получил Юговские заводы за 92000 руб, сдал обратно в казну за 430000 руб. (Б.Ф. Брандт. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. Ч. 2. СПб,1899. С. 9-11).

Социально-экономическое развитие России, её технологическая система формировались путём мобилизации нацио­нальных ресурсов и директивного использования их в социально-значимых и развивающихся отраслях, т.е. в России исторически сложился мобилизационный тип развития.

Особенностью развития технологических систем промышленно развитых стран является также исторически сложивше­еся пропорционально потребностям внутреннего рынка со­отношение инвестиционного машиностроения и базирую­щихся на нем добывающих и обрабатывающих отраслей.

Вывоз капитала в виде инвестиционного оборудования компенсиро­вался и компенсируется импортом товаров более раннего технологического уклада и, начиная с 60-х годов, прямыми инвес­тициями иностранного капитала в производство этих же или несвойственных национальной технологической системе товаров на своей территории, что освобождает национальные ресурсы для использования их в наукоёмких отраслях и технологического опе­режения. Таким образом, инвестиции иностранного капитала в промышленно развитых странах освобождают собственный капитал для инвестиций в ведущие отрасли нового техноло­гического уклада в национальной технологической системе и способствуют накоплению в них национального капитала.

В промышленно отсталых странах инвестиционное машиностроение не имеет накопленного капитала, поэтому его ста­новление требует крупных начальных инвестиции, а так как соб­ственного свободного капитала эти страны не имеют, они нахо­дятся в воспроизводящейся технологической зависимости от иностранного капитала и его технологической системы. Технологическая система России также настроена на добывающие отрас­ли, поэтому именно в них направляются инвестиции иностран­ного капитала.

Попытки России использовать иностранный капитал для становления промышленности в конце ХIX в. и в 20-е годы XX в., хотя и дали толчок развитию в отдельных отраслях, но не смогли решить проблему в целом, т.к.:

 во-первых, инвестиции иностранного капитала предполагают вывоз прибыли и, следовательно, снижение накопления капитала в национальной экономике или её реинвестицию с уменьшением доли нацио­нальной собственности;

 во-вторых, необходимость замены оборудования при отсутствии собственной машиностроительной базы делает технологическую зависимость от иностранного капитала необратимой;

 в-третьих, конкретные фирмы могут инвес­тировать средства только в отрасли с наиболее высокой и на­дежной прибылью;

 в-четвертых  экономический потенциал России настолько велик, что совокупного капитала Запа­да никогда не хватило бы для его подъёма.

Западный частный капитал инвестируется и будет инве­стироваться преимущественно в добывающие отрасли, в перера­батывающие - при получении продукта более глубокой перера­ботки и при наличии более дешевой рабочей силы, экономии на транспортных издержках и экологии, а также в энерго- и материалоемкое машиностроение, производство потребительских товаров из местного сырья (экономия на сырье и рабочей силе).

Расчёт на кредит проблематичен, так как его материали­зация через западные фирмы автоматически стимулирует рас­смотренные выше особенности. Кроме того, эффективность ис­пользования кредита зависит от социальной готовности нации к инвестициям капитала. Например, инвестиции Франции и Англии в Россию не только не привели к расцвету промышленности, но и обусловили её участие в первой мировой войне.

Следует учитывать, что кредиты, как правило, носят связанный ха­рактер, т.е. выдаются под определённый товар.

Переход России к частной собственности на капитал при­вёл к децентрализации капитала, увеличению числа центров аккумуляции капитала в банковской системе и его распылению, в то время как развитие инвестиционного машиностроения других наукоёмких отраслей, в том числе конверсия военно-промышленного комплекса (ВПК), требуют круп­ных инвестиций с длительным сроком капиталоотдачи. Так как и отечественные, и иностранные банки предпочтут инвестиции преимущественно в сырьевые отрасли (как отрасли с более быстрой отдачей на вложенный капитал), то можно предположить, что в отсутствие централизованного управления капиталом технологи­ческое отставание России будет прогрессировать.

Полная обеспеченность природными ресурсами позволяла России на протяжении всей её истории поддерживать автономность и самовоспроизводство закрытой экономической системы, а возможность освоения восточных земель по мере роста плотности населения обуславливала экстенсивный путь её развития.

Отсталая технологическая система России сдвигала ее в слои ресурсопоставляющих полуколоний всегда, как только она делала попытку стать открытой экономической системой. Исторически борьба России шла не за то, чтобы «догнать и перегнать Америку», а за то, чтобы не стать колонией со всеми вытекающими последствиями  распадом государства по на­ционально-ресурсному признаку, потерей политической и эко­номической независимости и т.д.

Недостаточность национального капитала обуславливала воспроизводство унитарной системы управления, так как она позволяла аккумулировать капитал в Центре и направлять его в жизнеобеспечивающие отрасли, в том числе на финансирование промышленности и армии. Но ахиллесовой пятой страны с уни­тарной системой управления всегда является личность, воз­главляющая государство, ибо от нее зависит и направление, и темпы развития общества, в том числе  выбор приоритетов при распределении капитала и определение курса технической поли­тики. Жёсткая унитарная система управления в России, отсут­ствие механизма замены недееспособной личности исторически приводили её к социальным катаклизмам, смутным временам и технологическому застою.

Исторически судьба России сложилась таким образом, что «Европа уселась на месте к тому времени, когда только что нача­лась наша история»¹, а её промышленное развитие началось то­лько в конце ХIХ века. Все попытки накопления ею капитала до уровня, позволяющего приблизить её технологическую систему к уровню Запада, прерывались войнами, революциями или слабой экономической политикой, «распыляющей» накопленный капитал.