Тема 3. Современное состояние теории фирмы

3.1. Классическая теория фирмы

Понятие «фирма» сегодня трактуется довольно широко, под ним пони­мается обобщенное название предприятия, компании, коммерческого учреж­дения. Существуют такие основные виды фирмы: 1) аффилированная - близ­кая, родственная фирма, присоединенная к большей материнской компании в форме филиала, дочерней фирмы, 2) брокерская - посредническая фирма, ко­торая ставит коммерческие цели и действует по доверенности и за счет кли­ента; 3) венчурная - маленькая или средняя инвестиционная фирма, которая финансирует научные исследования и разработки; 4) инвестиционная - фир­ма, которая осуществляет инвестирование и операции с ценными бумагами; 5) инжиниринговая - специализируется на предоставлении инженерно-консультационных услуг; 6) инновационная - созданная с целью отработки новых технологий на базе результатов научно-исследовательских работ фир­мой-совладельцем; 7) консалтинговая - специализируется на предоставлении консультаций в разнообразных сферах; 8) производственная - занятая изго­товлением конкретной продукции, товаров; 9) торговая - осуществляет тор-гово-посредническая деятельность; 10) риэлтерская - осуществляет операции в сфере недвижимости.

Если в составе фирмы нет других предприятий, то понятия «фирма» и «предприятие» по своему экономическому содержанию совпадают. Компа­ния может охватывать несколько фирм.

Классическая теория фирмы представленная в работах классиков и пре­жде всего А.Смита. Он считал, что продукт имеет две цены: рыночную, по которой он переходит из рук у руки, и «естественную» цену, или ценность. Последняя, в первую очередь, зависит от затрат труда, необходимых для из­готовления данного продукта, но при этом он отмечал, что данный подход можно использовать только для неразвитой экономики и что существование других факторов производства усложняет теорию ценности, которая базиру­ется на затратах производства.

Позднее В.С.Джевонс и прочие экономисты разработали отсутствующий в работах А.Смита и его последователей анализ спроса в форме теории по­лезности. Кроме того, большое внимание отводилось природе затрат и фак­торов производства, однако предположение А.Смита о том, что конкуренция удерживает цены в соответствии с затратами, не подлежало ревизии на про­тяжении примерно 100 лет.

А Маршалл отказался от идеи независимости ценности от рыночной цены. Вместо этого он встроил идею В.С.Джевонса положение о том, что цены зави­сят от предельной полезности (при том, что предложение важно только потому, что оно влияет на объем выпуска и, таким образом, на полезность), в единую картину цены, которая зависит в равной степени от спроса и предложения. Но идея о том, что в целом конкуренция обеспечивает равенство цены и затрат на единицу продукции, была сохранена. Он считал возможным, что фирма может избегнуть этого давления, будучи монополией, однако последняя рассматрива­лась для частного сектора как временное явление. Это в значительной мере по­яснялось неминуемыми подъемами и падениями в работе фирмы, несмотря на возможность экономии от масштаба. В связи с тем, что изменения в руково­дстве фирм влияют на их жизнеспособность, новые фирмы вносят свежие идеи и вступают в конкуренцию с уже существующими предприятиями.

Особое значение здесь имеют два аспекта. Первый заключается в том, что А.Маршалл, как и А.Смит, хотел идентифицировать общие принципы, которые определяют экономическое поведение. Он соединил теорию с прак­тическими аспектами бизнеса, отдавая преимущество последнему, если они находились в конфликте.

Второй аспект связан с тем, что он не проводил формальный анализ сво­ей концепции конкуренции. Он исходил из предположения, что она является сильной, и хотя некоторые ее характеристики - независимость от большого числа покупателей и продавцов, информация о соглашениях - комментиро­вались, они не поддавались систематическому анализу.

Начиная с этих пор, можно выделить две довольно изолированных ли­нии развития теории фирмы. Одна линия исследовала практические и эмпи­рические аспекты, венчая историческое развитие и реальное поведение от­дельных фирм и областей. Вторая линия старалась анализировать рыночную конкуренцию, устанавливая определенные условия, при которых конкурен­ция приведет к равенству цен и затрат. Эти исследования не только очень от­личались по своим целям от работ А.Маршалла, который не занимался таким анализом, но и создали путь, довольно изолированный от чисто эмпириче­ских исследований. В роботах В.С.Джевонса и Ф.Эджуорта основное ударе­ние сделано на выявлении условий, которые необходимы для равенства цены средним затратам, из которых вытекает отсутствие монополистической при­были. Использование дифференциального исчисления оказывало содействие этим исследованиям и облегчало их. Этот подход получил свое дальнейшее развитие в работе американского экономиста Д.Кларка.

Но модель совершенной конкуренции в ее нынешнем виде была сфор­мулирована Ф.Найтом. Кроме того, предельный анализ был использован и для другой рассмотренной А.Маршаллом ситуации - отсутствие конкурен­ции, то есть наличие монополии.

Акцент на логически правильный вывод из точных предположений стал наиболее полезным и сильным аспектом экономического анализа. Но и в этом случае возникли три проблемы исследования экономического поведе­ния фирмы. Во-первых, объяснение размеров фирмы и границ ее расширения может быть дано только в том случае, если кривая затрат долгосрочного пе­риода из некоторой точки имеет положительный наклон.

Во-вторых, при проведении теоретического анализа описанным спосо­бом сказались расхождения в подходе к рыночному поведению, имевшие ме­сто на протяжении более, чем 100 лет. Имеется в виду попытка выделить об­щие принципы, в основе которых лежат реальные явления в промышленно­сти и цель которых - объяснить их, а также специфическое экономическое поведение предприятия.

Подход А.Смита и А.Маршалла был разделен между эмпирической шко­лой, где небольшое значение придавалось (или вообще игнорировалось) ис­пользованию общих и абстрактных принципов экономического поведения, с одной стороны, и теоретической дедуктивной школой, с другой стороны, кото­рая отличалась высокой элегантностью и строгостью, мало интересовалась эм­пирическими данными и часто указывала на то, что наука не должна компроме­тировать себя вследствие желания рассматривать чисто практические пробле­мы. Результатом этого пруд распределения стало почти обособленное развитие теоретически-дедуктивного и эмпирически-практического направлений.

В-третьих, что не удивительно, такое распределение привело к противо­речиям не только относительно наиболее приемлемой для изучения эконо­мического поведения фирмы методологии, но и относительно базовых поня­тий, которые использовались в данных исследованиях. Так, фирма в услови­ях совершенной конкуренции, которая служит основой общей теории равно­весия, стала постоянной неделимой единицей принятия решений, которая не имеет размеров и которую нельзя было узнать даже опытному исследователю реальных фирм, которые работают в обычных условиях.

Таким образом, в начале 20-х гг. XX столетия в теории фирмы состоя­лось глубокое размежевание. С одной стороны, была эмпирическая школа, которая в основном на описательном уровне изучала историю и развитие от­дельных фирм и областей, а также современные структуры и поведение од­ной или больше областей. Охватывались разные аспекты промышленной ор­ганизации, включая жизнь влиятельных лиц, организационные структуры бизнеса, историю разработки продукции фирмы, активность фирм в области слияний и поглощений, инвестиционную политику, политику занятости, про­ведение исследований и организация рекламы, финансирование фирм и т.п. Часто рассматривалось влияние на прибыль и. эффективность, однако более широкое влияние на размещение ресурсов и благосостояние не изучалось. Подход был полностью эмпирическим, при этом важным фактором, который определяет направление промышленной конкуренции, были различия между реально существующими фирмами. Действительно, часто делалось ударение на уникальность фирм, продуктов и конкурентных ситуаций, а также на фак­торы, которые на них влияют. В этих исследованиях было относительно мало систематизации и обобщений. Только значительно более позже, в роботах С.Флоренса и Г.Аллена, данный подход был систематизирован с точки зре­ния характеристик для получения более четкой картины развития и поведе­ния основных секторов промышленности.

С другой стороны, существовала так называемая теория фирмы, которая ос­новное внимание уделяла почти исключительно ценам и объемам выпуска и их влиянию на эффективность, размещение ресурсов и экономическое благосостоя­ние. Она использовала дедуктивный подход, очень мало опиралась на эмпириче­ские данные и практически игнорировала исторический и институциональный аспекты. Фирма выступала как неделимая и, будучи типичной, не охватывала от­личий между реальными фирмами. Кроме того, теория включала, во-первых, мо­дель совершенной конкуренции, в которой картина деятельности фирмы выгля­дела очень далекой от реальности, во-вторых, модель монополии, которая была более реалистической, но благодаря предположению об отсутствии прямой кон­куренции не отвечала всем существующим тогда областям частного сектора. Экономический анализ предприятия строился на теории «черного сундука», в соответствии с которой все детали деятельности и организации сводятся к иссле­дованию измеренных параметров: вход - выход.