Падение монархии в России. Фронт и тыл после февраля 1917г. Стратегия и тактика политических партий России в условиях двоевластия.

И город, и деревня с весны 1917 г. были охвачены хаосом, шедшим по нарастающей, и ни о какой стабильности говорить не приходится. Пресловутые «Приказ №1» и «Приказ №2» положили начало стремительному развалу армии, и большевистская агитация лишь активизировала этот процесс. Чистка генералитета и назначение в действующую армию комиссаров, как и заигрывание Временного правительства с солдатской массой, играли немаловажную подстрекательскую роль, натравливая эту массу на офицеров. Армия в результате утратила всякую боеспособность; дезертирство приняло такой размах, что само правительство вынуждено было объявить (в военное время!) частичную демобилизацию. Разгон и Советами, и Временным правительством органов старой власти в центре и на местах, травля и репрессии в отношении ее представителей привели (В сочетании с двоевластием) к параличу системы управления. Всеобщая амнистия, не распространившаяся, впрочем, на сторонников свергнутого режима, коснулась и уголовных преступников, при том, что полиция была распущена, а многие ее служащие подверглись моральному и физическому террору. Результатом этого стал взрыв преступности по всей России. Министерская чехарда, вменяемая в вину царскому режиму, не только не исчезла, а еще более усилилась при новой власти: достаточно сказать, что само Временное правительство трижды менялось в полном составе, не считая отдельных министерских перестановок. При всем том ни о каком ответственном министерстве», на чем в свое время настаивал «Прогрессивный блок», не было и речи: Дума фактически прекратила свое существование сразу же после падения монархии. Выдаваемые за «профессионалов высочайшего уровня», октябристско-кадетские деятели, не говоря уже об эсерах и меньшевиках, оказались в состоянии лишь развалить имеющуюся систему управления и ввергнуть страну в хаос, не создав никакой, сколько-нибудь работоспособной новой системы. Естественно, в таких условиях не могло быть и речи о продолжении, а тем более об углублении начатой в 1861 г. буржуазной социальной революции, и издание отдельных законов, объективно способных содействовать капиталистическому развитию России, ничего не меняет - механизм их осуществления отсутствовал. В то же время в стране шквальными темпами распространялся «антибуржуйский» синдром, чему способствовали и Советы и само Временное правительство. Нелишне напомнить, что именно оно отменило осуществление столыпинской аграрной реформы – а последняя была важной частью буржуазной «революции сверху», осуществлявшейся царским режимом Волна забастовок, охватившая промышленные предприятия, агрессивность фабзавкомов, выдвижение ими зачастую нереальных требований, помноженные на отсутствие возможности противодействовать этому силовым путем, вынуждали предпринимателей к локаутам. Фактически буржуазия утрачивала контроль нал своими предприятиями, что сопровождалось развалом промышленного производства.

Германский историк Г. Штекль так описывает итоги постфевральской «демократии»: «Временному правительству не удалось, даже когда оно в значительной мере поддерживалось Советом, поставить под контроль прогрессирующую революцию и создать действенный новый порядок. Для этого У него отсутствовал механизм власти. Полиции более не было, она была заменена не пользовавшейся доверием милицией, которая не была в состоянии выполнять функции правопорядка да и не имела необходимой для этого воли. Армия находилась в состоянии распада и еще имевшаяся (старая) низшая бюрократия выжидала, как далее будут развиваться дела. Правительственные комиссары, вступавшие наместо губернаторов, считались столь же временными, как само правительство, и были бессильны. Земствам и городским думам, которые ранее всех готовы были ... начать строительство либеральной демократии, повсюду противостояли Советы, и тем самым ситуация в центре находила свое подобие на Местах. ... Временное правительство и Советы не были в состоянии ни укрепить власть, ни сохранить расположение масс ... Всеобщая дезорганизация от месяца к месяцу ухудшала положение со снабжением, фабрики должны были простаивать, так как не получали больше сырья и так как требования профсоюзов и фабзавкомов не позволяли сохранять рентабельность предприятий. Эти требования, однако, обосновывались ростом цен; производство приближалось к нулевой отметке и экономический крах стоял на пороге».

Не выдерживает критики миф о «свободе», якобы воцарившейся в России после свержения монархии. В действительности то была свобода леворадикальной пропаганды. В то же время промонархические издания были закрыты, состав их редакций подвергся травле и преследованиям. Разгромлены были и просамодержавные партии, их участников нередко линчевали. Волна морального и физического террора обрушилась на. настоящих и мнимых сторонников прежнего режима; их держали в тюрьмах в нечеловеческих условиях, без следствия и суда, нередко и без предъявления обвинения, подвергали разнузданной травле в печати; не были редкостью и самосуды. Впрочем, и само судопроизводство превращалось в фарс - достаточно упомянуть в этой связи процесс над бывшим военным министром В. А. Сухомлиновым. Вопреки всем правилам юриспруденции в процecce участвовал некий «общественный обвинитель», заявивший о необходимости осуждения подсудимого даже в случае его невиновности, ибо … того требует общественное мнение».

Узурпировав формально всю полноту власти, февралистский режим оказался не в состоянии ни удержать ее, ни создать более или менее работоспособный государственный механизм, ни, тем более, разрешить назревшие проблемы.

Итак, февральский переворот 1917 г. ни в чем не продвинул Россию вперед. Ни в коей мере не содействуя развитию буржуазной социальной и политической революции, он вместе с тем, не создал никакого фундамента для социалистического устройства (Советы в том виде, в каком они существовали в 1917 г., менее всего подходили для решения модернизационных задач (да и после октября 1917 г. реальная власть, как известно, оказалась в руках не Советов, а партийных органов.). И поскольку итогом февральского переворота явился регресс как в организации управления страной, так и в экономической жизни и в целом в положении фронта и тыла, и даже в обеспечении правовых гарантий граждан, приходится констатировать, что этот переворот объективно носил глубоко реакционный характер. Более того, отбросив Россию назад в своем развитии, прервав капиталистическую модернизацию и ничего не сделав для возобновления процесса на иной основе, осуществив ряд антимодернизационных мер, таких как отмена Столыпинской реформы и дезорганизация народного хозяйства; приведя к развалу экономику, армию и систему правопорядка, под вопрос само существование Российского государства, «февралисты» выступили как контрреволюционная сила. Очевидно, опыт их пребывания у власти в феврале-октябре 1917 г. - первый пример антимодернизационной реакции (или антимодернизационной контрреволюции) в истории нашей страны.

Билет 18

Содержание и основные этапы социальной борьбы в XVII – XVIII вв.

Социальная борьба – это

На 17 столетие падают 2 массовых движения, городские восстания середины столетия, Медный бунт 1662г. в Москве и два стрелецких бунта последней четверти века.

Движение И. Болотников: Причины: не признание многими сословиями власти царя Шуйского легитимной; появившийся миф в обществе о чудом спасшемся царе Дмитрии Ивановиче; не выполнение обещаний царя, напр. Филарету Романову Шуйский сулил патриаршество, однако затем передумал его давать, встретив в Филарете независимую личность. Летом оппозиционные силы стали приобретать организованный характер. Руководитель – Иван Исаевич Болотников. Восставшие, собравшиеся под знаменем царя Дмитрия Ивановича, представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своём неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Крымом в августе 1606г., восставшие заняли Елиц, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады не хватило и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошёл раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (декабрь) перешли на сторону Шуйского. Сражение под Москвой 2 декабря 1606г. окончилось поражением Болотникова. Оппозиция отступила к Туле. В июне 1607г. к городу подошли войска Шуйского. Несколько месяцев безуспешно шел штурм города, пока не перегородили р.Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского положившись на его милостивое слово отворили ворота, однако царь расправился с вождями движения сразу же. Достаточно сложно дать оценку характеру восстания Болотникова. Т.к., не известна программа движения; все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших принадлежит правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Многие историки склонны полагать, что борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, сколько на перемену лиц и целых социальных групп внутри неё

Городские восстания середины 17в. охватили многие города страны. Среди них первенствующее значение имело восстание 1648г. в Москве. Своеобразие этого восстания состояло в том, что оно завершилось удовлетворением требований, предъявленных участниками движения. Другой особенностью выступления в Москве было участие в нём разнородных слоёв населения столицы: посадских людей, стрельцов и дворян. Недовольство посада и стрельцов вызвала финансовая реформа правительства боярина Б.И. Морозова. Он вздумал пополнить казну заменой прямых налогов косвенными: в 1646г. вместо взимания стрелецких и ямских денег было решено обложить дополнительной пошлиной соль. Неудача реформы признало правительство, в к.1647г. отменило соляной налог и вернулось к прежней налоговой системе, причём стало нещадно взыскивать образовавшуюся недоимку по прямым налогам. Свои претензии к правительству предъявляли широкие круги дворянства – они давно домогались неограниченного срока сыска беглых крестьян. 1 июня 1648г. возвращавшемуся с богомолья царю москвичи хотели подать челобитную, но стрельцы разогнали толпу. На следующий день горожане ворвались в Кремль и, не поддаваясь уговорам бояр, патриарха и царя, вновь пытались вручить челобитную, но бояре, разорвав её в клочья, бросили её в толпу челобитчиков. Морозов велел стрельцам выгнать толпу из кремля, но те отказались повиноваться. 2 июня были разгромлены дворы боярина Морозова, окольничего П.Т. Траханиотова, гостя Василия Шорина и думного дьяка Назария Чистого, который при этом был убит. Восставшие потребовали выдачи начальника Земского приказа Леонтия Плещеева и его покровителей Морозова и Траханиотова. В Кремле решили пожертвовать Плещеевым, который 4 июня был выведен палачом на Красную площадь и растерзан толпой. На следующий день казнили и Траханиотова. Царю удалось спасти лишь Морозова, срочно отправив его в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь. В ходе восстания сложился временный союз посадских людей столицы, служилых людей по отечеству и стрельцов. Его участники потребовали от правительства созыва экстренного Земского собора. 16 июля на Земском соборе было принято решение о необходимости составить новое уложение. Оно было выработано комиссией, возглавляемой кн. Н.И. Одоевским и 1 сентября 1649г. утверждено Земским собором. Восстание в Москве приобрело большой резонанс – волна движений летом 1648г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. В южных городах (Козлов, Курск), где посады были немногочисленными, главной силой движения выступали мелкие служилые люди, боровшиеся против засилья стрелецких начальников. В то время как в городах Приморья, где жизнь в посадах протекала более интенсивно, опорой движения, направленного против воевод и богатых купцов, были посадские люди. Самые упорные и продолжительные восстания развернулись в 1650г. в Пскове и Новгороде. Поводом к восстанию послужило резкое повышение цен на хлеб, вызванное обязательством правительства поставить Швеции зерно в счёт компенсации за перебежчиков с территорий, захваченных шведами. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Если, однако, выборные власти в Новгороде не проявили не стойкости, не решительности и открыли ворота карательному отряду кн. И.Н. Хованского, то псковичи отказались повиноваться карателям, в город их не впустили и оказали вооружённое сопротивление. Началась трехмесячная осада Пскова (июнь – август 1650). Полновластным хозяином города стала Земская изба, распределявшая среди горожан хлеб, изъятый из боярских житниц. Они прекратили сопротивление только после того, как добились прощения всем участникам восстания. Восстание в Москве в 1662г, известное под наз. Медный бунт, было связано с затянувшейся русско-польской войной, вызвавшей серьёзные финансовые затруднения. Чтобы выпутаться из них, правительство встало на путь строгого взыскания накопившихся за прошлые годы недоимок и выпуску медных денег. Денежная реформа вызвала катастрофическое падение курса медного рубля: в начале 1662г. за рубль серебра платили 4 медных рубля, 1 сентября – 9 руб., а в сер. 1662г . – 15. Восстание было жестоко подавлено стрелецкими полками.

Движение под предводительством Степенна Разина: движение стало вершиной выражения кризисного состояния страны. Причина: во второй половине 17в. возможностей для похода «за зипунами» стало значительно меньше: после ухода казаков из Азова которым они владели 5 лет (1637 - 1642), османы его так укрепили, что практически лишили их выхода в Азовское и Чёрное море. Походы Разина за зипунами, ограбление им населения побережья Каспийского моря, носили разбойный характер и к социальному протесту отношения не имели. Это было движение казачьей вольницы. На следующем этапе, хотя и не чётко, но всё же прослеживается социальный аспект движения, хотя не исчез и разбойный его характер. Потерпев неудачу в попытке прорваться в Азовское море через османский заслон в Азове, Разин в мае 1667г. во главе отряда в тысячу человек отправился на Волгу, где сначала нападал на караваны судов, а затем в июне, миновав Астрахань, вышел в море, поднялся по р. Яик в Яицкий городок и овладел им. Перезимовав там, разинцы, захватив с собой артиллерию, двинулись на стругах к западным берегам Каспийского моря, где совершали успешные набеги на владения иранского шаха. Зиму 1668 – 1669 гг. разинцы провели на Свином острове близ Гимляна. Здесь они разгромили флот, снаряженный против них иранским шахом, но должны были покинуть остров и держать путь к родным берегам. В августе 1669г. Разин с казаками высадился в Астрахани. 4 сентября 1669г. Разин отправился на Дон, где был встречен с триумфом. Здесь он занялся подготовкой нового похода, на этот раз не за зипунами, а против «изменников бояр». Путь его должен проходить тоже по Волге, но не на юг, а на север. В походе Разина в 1670г. наряду с казаками, русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва, татары, чуваши и др. 13 апреля 1670г. 7-тысячный отряд Разина подошёл к Царицыну и без труда овладел им. Во время пребывания в Царицыне разинцы одержали две важные победы, поднявшие их престиж: сначала над стрельцами, направленными правительством из Москвы, а затем над стрельцами, двигавшимися под начальством кн. Семена Львова из Астрахани. Астраханские стрельцы перешли к Разину. Разин продолжал двигаться к Астрахани и 22 июня начал приступ. Астраханцы открыли ворота. Лишь небольшая группа начальных людей во главе с воеводой кн. Иваном Прозоровским, укрывшись в соборе, оказала сопротивление, но была перебита. Из Астрахани огромное войско Разина вновь прибыло в Царицын, где было решено двигаться вверх по Волге. Саратов и Самара добровольно перешли на сторону восставших.

28 августа 1670г. царь направляет 60 тыс. служилых людей по отечеству в Среднее Поволжье. Между тем ратные люди во главе с воеводой кн. Иваном Милославским засели в Сибирском Кремле и выдержали четыре штурма повстанцев. 3 октября к Сибирску из Казани подошли правительственные войска под начальством Юрия Барятинского и после нанесение Разину поражения соединились с ратными людьми Милославского. Разин ушёл на Дон, чтобы собрать новое войско, но был схвачен домовитыми казаками и выдан правительству. Конечной целью похода Разина было овладение Москвой, где разинцы намеревались побить бояр, дворян и детей боярских. Судя по практическим действиям, Разин и его соратники считали идеальным установление казачьего уклада жизни. Восстание потерпело неудачу. Тому причиной была стихийность и слабая организованность движения, отсутствие чётких целей борьбы. Толпы плохо вооружённых людей не могли противостоять правительственным войскам, прошедшим военную подготовку. Движение носило царистский характер – восставших «хороший царь» ассоциировался с именем не царя Алексея Михайловича, а его сына Алексея.

Булавинское восстание 1707—1709 годов. Основной движущей силой стали донские казаки. Активное участие принимали бурлаки (работники казаков, жившие на Дону, но не входившие в состав казачества), мелкие посадские люди и угнетённые народности — татары, мордва и др. Казаки также противились указу Петра I-го о запрете носить бороду и традиционную русскую одежду. Непосредственным поводом к восстанию явились действия карательного отряда князя Ю. В. Долгорукого, посланного на Дон для сыска и возврата беглых крепостных. В ночь на 9 октября 1707 года свыше 200 человек во главе с Булавиным у Шульгинского городка на реке Айдаре уничтожили одну из партий карателей. Восстание быстро распространилось по городкам верхнего течения Дона. Против повстанцев были двинуты отряды зажиточных казаков и калмыков. В бою на реке Айдаре, близ городка Закотного, повстанцы потерпели поражение, Булавин с несколькими приверженцами бежал в Запорожскую Сечь. Первые вспышки восстания были подавлены. В конце 1707 года восстание вспыхнуло вновь. Центром движения стал Пристанский городок на Хопре, куда в марте 1708 года прибыл Булавин. Отсюда рассылались «прелестные» письма с призывами к восстанию, которое вскоре охватило Верхнеломовской и Нижнеломовской уезды, Левобережную и Слободскую Украину. В начале апреля Булавин двинулся к Черкасску — административному центру донского казачества. 9 апреля 1708 года в бою на реке Лисковатке, ниже Паншина, он разбил войско атамана Л. Максимова; рядовые казаки перешли на сторону восставших. 1 мая произошло восстание в Черкасске, и город почти без боя перешёл в руки повстанцев; атаман Максимов и пять старшин были казнены, имущество старшин и церковная казна распределены среди повстанцев, установлены пониженные цены на хлеб. 9 мая Булавин был избран войсковым атаманом. Организуя поход на Москву, он стремился заручиться помощью запорожских и кубанских казаков, раскольников, Ногайской Орды; пытаясь прекратить движение царских войск на Дон, отправил письмо Петру I. На Волгу направил отряды атаманов И. Некрасова, И. Павлова, Л. Хохлача. 12-13 мая 1708 года они взяли Дмитриевск, 26 мая осадили Саратов, но овладеть им не смогли и двинулись на Царицын, который захватили 7 июня. Отряды атаманов С. Драного, Н. Голого и С. Беспалого отправились на Северный Донец и Слободскую Украину и в ночь на 8 июня 1708 года на реке Уразовой разгромили Сумский полк. Главные силы Булавин выставил против Азова. Раздробление сил восставших, однако, привело к их разгрому. Для подавления восстания была создана специальная армия (32 тыс. чел.) под командованием В. В. Долгорукого. 30 июня и 2 июля 1708 года отряды Драного и Беспалого потерпели серьёзные поражения под местечком Тор и в урочище Кривая Лука на Северном Донце. Попытка восставших захватить Азов 6 июля окончилась неудачей. Верхушка казачества, временно примкнувшая к восстанию, отошла от него после взятия Черкасска и организовала заговор. 7 июля 1708 года в Черкасске заговорщики расправились с Булавиным. В дальнейшем войну против царских войск продолжали отдельные отряды повстанцев из голытьбы, руководимые Н. Голым, И. Некрасовым, С. Беспалым, И. Павловым. Остатки восставших действовали на средней и нижней Волге до начала 1709 года. Булавинское восстание было жестоко подавлено: очень многие донские станицы (городки) были уничтожены, часть земель (прежде всего — по Северскому Донцу) была отобрана у Донского войска, беглые возвращены владельцам. Дон потерял независимость. Одновременно с Булавинским восстанием и в 1709—1710 годах происходили крестьянские волнения во многих уездах. Часть восставших во главе с Некрасовым (т. н. некрасовцы) ушла на Кубань, а в 1740 году, спасаясь от царских войск, переселилась в Османскую империю (область Добруджа и дельта Дуная на территории современной Румынии).  

Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва: Причины: царское правительство на Яике начало проводить политику ограничения его привилегий: ещё в 40-х гг. была отменена выборность войсковых атаманов, казаки стали привлекаться на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и хозяйственные интересы казаков – в устьях р. Яик правительство соорудило заграждения, препятствующие продвижению рыбы из Каспийского моря в верховья реки. В 1772г. казаки отправились с хоругвями и иконами к прибывшему в Яицкий город царскому генералу с просьбой сместить войскового атамана и старшин. Генерал велел стрелять по мирному шествию. Казаки ответили восстанием для подавления которого правительство направило корпус войск. После событий 13 января был запрещён казацкий круг и ликвидирована войсковая канцелярия, управление казаками осуществлял назначенный комендант, подчинявшийся оренбургскому губернатору.

17 сентября 1773г. началось восстание Пугачёва. Перед 80 казаками, посвященных в «тайну» спасения Петра 3, был зачитан манифест в котором царь жаловал их рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом, жалованьем; крестьянских интересов этот манифест ещё не учитывал

2 этапа: 1. 5 октября 73г. Пугачёв подошёл к губернскому г. Оренбург. Штурм города оказался не успешным, началась его шестимесячная осада. Под Оренбург правительство направило войска под командованием генерал-майора Кара. Повстанцы их разбили, та же учесть постигла отряд полковника Чернышова. К восстанию присоединились башкиры во гл. Саловатом Юлаевым. В Берде, 5 верстах от Оренбурга, складывается мини государство со своим этикетом, гвардией. Пугачёв обзаводится печатью «Большая государственная печать Петра 3, императора и самодержца Всеросийского». При ставке создаётся орган военной, судебной и административной власти. В привычную форму, заимствованной из правительственной практики, вкладывается иное социальное содержание. В полковнике жаловали не дворян, а представителей народа.

Первое крупное сражение состоялось 22 марта 74г. под Татищевой крепостью, закончилось победой правительственных войск.

2-й этап: Пугачев вынужден был снять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками двинуться на восток. С апреля по июнь главные события развернулись на территории горнозаводского Урала и Сибири. Однако бесчинства, которое творили войска Пугачёва на данной территории привело к тому, что рабочие встали на сторону заводовладельцев. Это суживало базу движения и нарушило единство восставших. Под Троцкой крепостью Пугачёв потерпел ещё одно поражение, после которого устремился сначала на с-з, а затем на з.Ряды восставших пополнели народы Поволжья: удмурту, марийцы, чуваши. 12 июля 1774г. Пугачёв подошёл к Казани, городом он овладел, но кремлем где засели правительственные войска, не успел – на помощь подоспел Нихельсон и нанес повстанцам очередное поражение.

3-й этап: 17 июля Пугачёв вместе с остатками разбитой армии переправился на правый берег Волги – районы населены крепостными и государственными крестьянами. 31 июля 74г. манифест в котором провозглашалось освобождение крестьян от крепостной зависимости и податей, а с дворянами поступать так как они поступали с крестьянами. Повсюду стали создаваться повстанческие отряды, но они действовали разобщено и вне связи друг с другом. Это облегчило карательные правительственные отряды. Пугачёв двигался к Нижней Волге, где к нему присоединились бурлаки и донские, волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну, но городом не овладел. С небольшим отрядом Пугачёв переправился на левый берег Волги, где находившиеся при нём яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774г. выдали Михельсону. Крестьянская война закончилась поражением. Она не принесла крестьянам облегчения. Напротив, помещики стремились восстановить своё разрушенное хозяйство путём ув. повинностей крестьян. Но она обнаружила слабость местных органов власти, неспособных своими усилиями поддерживать «тишину». Также крестьянская война показала низкий уровень классового сознания формировавшейся буржуазии т.к. в борьбе с мятежниками главную опору самодержавия составило дворянство. Но во враждебном крестьянству лагере оказались также купцы и промышленники. К тому же последние не выступали не против самодержавия, ни против крепостничества, они стремились получить лишь привилегии такие же, как и у дворян.

Гражданская война в России: причины, этапы, эскалация, последствия.

Билет 19

Взаимоотношения церкви и государства в XVI – XVII вв. Церковная реформа патриарха Никона и феномен «раскола».

Кризис социальный сопровождался кризисом идеологическим. Он обострился в связи со стремлением части церковников восстановить единство церковных обрядов и содержание богослужебных книг. Поскольку в те времена религия рассматривалась как совокупность обрядов, то унификация и регламентация обрядовой практики имела большое значение. Истоки религиозного кризиса относятся к 40-м гг. 17в., когда в Москве сложился «Кружок ревнителей древнего благочестия», группировавшийся вокруг царского духовника Стефана Вонифатьева. В него входили будущие враги – Никон и Аввакум, а также настоятель Казанского собора в Москве Иоанн, костромской протопоп Данил, царский постельничий Федор Ртищев. Ревнители пытались решить 3 задачи: 1. они выступали против произвольного сокращения церковной службы, достигавшегося введением многогласия, а также беспорядков во время богослужения; 2. в программу ревнителей входило обличение таких пороков, укоренившихся среди духовенства, как пьянство, стяжательство и т.п. 3. они пытались противодействовать проникновению светских начал в духовную жизнь населения. Программа ревнителей соответствовала и интересам самодержавия, шедшего к абсолютизму. Поэтому царь Алексей Михайлович тоже выступал за исправление богослужебных книг и унификацию церковных обрядов. Единство взглядов было нарушено, когда зашла речь о выборе образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни считали, что за основу должны быть взяты древнерусские рукописные книги. Выяснилось, что совершенно одинаковых текстов в этих книгах нет. Именно поэтому, считали др, за образец книг следует взять гречиские оригиналы. Первой т.з. придерживался Аввакум, второй – Никон.

Сын мордвина-крестьянена, Никон совершил головокружительную карьеру от священника до патриарха, которым стал в 1652г. Сразу же он начал проводить церковную реформу, одобренную церковными соборами с участием восточных патриархов. Наиболее существенные новшества коснулись церковных обрядов. Никон заменил обычай креститься двумя пальцами троеперстием, велел произносить слово «аллилуйя» не дважды, а трижды, двигаться вокруг аналоя не по солнцу («посолонь»), а против него. Изменениям подверглась и одежда священнослужителей и монахов. В самом тексте богослужебных книг произведены замены одних слов, другими по сути равнозначными. Так «певцы» заменены «песнопевцами», «вечное» - «бесконечным», «видевшие» - «узревшие» и т.д. Поначалу споры между сторонниками и противниками реформ носили келейный характер и не выходили за рамки богословских рассуждений узкого круга лиц. Но, став патриархом, Никон порвал с кружком ревнителей и выслал их из Москвы. В Сибирь сослали Аввакума. Вслед за Никоном с ревнителями порвал и царь. На первых порах он не вмешивался в проведение реформы. Но после того, как Никон оставил патриаршество, царь стал продолжать дела, начатого патриархом. Надежда ревнителей на то, что с уходом Никона прекратятся «мудрования», не оправдались. Церковный собор 1666 – 1667гг. объявил проклятие всем противникам реформы, передал их суду «градских властей, которые должны были руководствоваться статьёй Уложения 1649г., предусматривавшей сожжение на костре всякого, «кто возложит хулу на господа Бога»». Аввакум, после многолетнего заточения в земляной тюрьме был сожжен на костре в 1682г.

После собора 1666 – 1667гг. споры между сторонниками и противниками реформы были перенесены в народные массы => чисто религиозное движение приобрело социальную окраску. Силы были не равными: на стороне Никона находилась церковь и государственная власть; старообрядцы располагали только одним средством нападения и защиты – словом. (Старообрядчество – сложное движение как по составу участников, так и по существу. Общим лозунгом был возврат к старене, протест против всех новшеств. Однако различные социальные группы вкладывали в понятие «старины» неодинаковое содержание. Уложение 1649г., жестоко расправилось с выступлением городских низов, организовала сыск беглых с целью возвращения их помещикам. С. Боролись против офицальной церкви, поддерживаемой государством, посягавшей на весь уклад веками сложившейся жизни => протест низов. Проповеди находили отклик и у стрельцов, т.к. они связывали со стариной вольготную службу в столицы, жизнь не обременную походами. Широкое участие в торгах и промыслах. В рядах раскольников было не мало черного и белого духовенства. У них старина ассоциировалась с привычным выполнением обрядов, заучиванием молитвами и т.д. Среди С. Встречаются и бояре. Для них старина означала возврат к боярскому самовластию, отрицание гос централизации, протест против формировавшегося абсолютизма).

Примером перерастание полемики в открытое неповиновение властям является Соловецкое восстание 1668 – 1676гг. Началось оно с того, что «царские нищие богомольцы» наотрез отказались принять исправленные богослужебные книги. Правительство решило укротить непокорных монахов путём блокады монастыря и конфискации его владений на материке. Монастырь, однако, располагал богатыми запасами продовольствия, и его осада присланными стрельцами не принудила осаждённых к сдаче – стены монастыря надёжно защищали монахи и трудники от штурма. К тому же ряды восставших пополнялись разинцами, прибывшими в монастырь после победы над ними правительственных войск. Под влиянием мирских людей восстание, зародившееся на региональной почве, приобрело политический характер – монастырский собор 1674г. вынес постановление, «чтоб за великого государя богомолье отставить». На этом же соборе было решено «стоять и биться против государевых людей до смерти». Однако, среди осаждённых оказался предатель-перебежчик, указавший в 1676г. тайный ход в монастырь. Монахи и трудники ожесточённо сопротивлялись: из 500 защитников монастыря в живых осталось 60. В 1652г., когда Никон отправился за мощами Филиппа на Соловки, умер патриарх Иосиф. Алексей Михайлович прочил патриарха Никона, но последний зная, что царь полностью подчинился его властному характеру, выдвинул условия своего вступления на патриаршество: царь во всем должен проявлять ему, Никону, послушание как главному архипастырю. Реализацию идеи примата церкви над государством Никон начал с наступления на Уложение 1649г., ограничивавшего рост монастырского землевладения. Вопреки запрету Никон расширял патриаршие владения за счёт царских пожертвований и приобретения новых земель. Главная цель его политики – превосходство духовной власти над светской. Не терпевший возражений, Никон жестоко наказывал подчиненных церковнослужителей. Пользуясь покровительством царя он активно вторгался в светские дела, чем вызвал недовольство бояр. Они докладывали Никону, как и царю стоя. После поражения в войне со Швецией, затеянной по настойчивому совету патриарха, отношения царя к Никону охладели. Чтобы вернуть былое положение, патриарх решил после службы Успенском соборе облачиться в простую монашескую одежду и покинул патриаршество. Царь сдержанно попросил не покидать трон, но после отказа, предложил переизбрать нового патриарха – Крутицкого. Когда Никон понял, что примирение с царём невозможно, он в 1660г. заявил, что не отказывался от патриаршества, а в декабре 1664г. заявил, что считает себя патриархом. После этого демарша Никон убедился в невозможности вернуть себе патриаршество, согласился отречься от сана, но просил сохранить за ним 3 монастыря со всеми привилегиями. Суд над Никоном начался 6 декабря 1666г. Обвинительную речь против патриарха произнёс царь. 12 декабря собор предъявил приговор: Никона обвинили в том, что он досаждал государю, вторгся в дела, не подведомственные патриарху, отречением от патриаршества бросил паству на произвол судьбы, препятствовал избранию нового патриарха, глумился над архиереями идр. Собор низвёл Никона до простого монаха и определил место ссылки – Фералонтов монастырь. При царе Федоре Алексеевиче гонения на Никона усилились, он был переведён в Кириллов монастырь, затем царь велел перевезти его в Воскресенский монастырь. В дороге Никон скончался 17 августа 1681г.

ВЫВОД: предпринятый в 1650-х — 1660-х годах комплекс богослужебно-канонических мер в Русской Церкви и Московском Государстве, направленных на изменение существовавшей тогда в Москве (северо-восточной части Русской Церкви) обрядовой традиции в целях её унификации с современной греческой. Вызвала раскол Русской Церкви и повлекла возникновение многочисленных старообрядческих течений. (Церковный раскол - первоначально считалось всякое отпадение от Церкви группы верующих. Позднее церковное право стало рассматривать основания такого отделения: ересь, собственно раскол и раздор (подцерковничество). Под расколом стали понимать отделение от юрисдикции Церкви и образование отделившимися отдельного самостоятельного сообщества без изменения вероучительной (догматической) стороны).

Политика «военного коммунизма». Историография проблемы.

Билет 21

Реформы Петра 1 в экономической, политической и социальной сферах. Историография проблемы.

В отечественной исторической науке издавна сложились диаметрально противоположные точки зрения на характер, сущность и результаты государственной деятельности Петра I. Еще при жизни Петра одни его безудержно восхваляли (вице-президент Синода Феофан Прокопович), другие считали царем - антихристом (старообрядцы). В середине XVIII в. князь М. М. Щербатов в своем памфлете "О повреждении нравов в России" положил начало негативной оценке Петра в публицистике. М. М. Щербатов идеализировал патриархальные порядки XVII в., которые были нарушены Петром I. Н. М. Карамзин также порицал Петра за осмеивание русских обычаев и насаждение "иноземных" порядков, насилие, перенесение столицы из Москвы в Петербург.  В 40-е гг. XIX в. представители одного из течений раннего русского либерализма, славянофилы, стали утверждать, что Петр "свернул" Россию с естественного пути развития, чем нанес русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и задушив последние ростки свободы. Историки "государственной школы" (особенно С. М. Соловьев) писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России. Дискуссии о Петре I не утихают и в современной исторической литературе. Наиболее крупные специалисты по данной проблеме - Н. И. Павленко и Н. В. Анисимов - придерживаются разных концепций. Если первый видит в преобразованиях Петра крупный шаг по пути прогресса (хотя и в рамках феодализма), то второй считает, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во всех сферах жизни общества и государства, реформы первой четверти XVII в. объективно вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

Всю реформаторскую деятельность Петра I условно можно разделить на два периода: 1695–1715 гг. и 1715–1725 гг. (Н.И. Павленко, С.Ф. Платонов, В.Я. Уланов и др.). Не умаляя значение Полтавской победы 1709 г., вышеуказанные исследователи полагают, что военно-политические события 1713–1715 гг. и определенные успехи в экономике явились переломными в жизни государства, российского общества и преобразовательной деятельности Петра I. Приводятся и обстоятельные аргументы: в результате одержанных русскими побед в Голштинии (1713) и на Балтике (Гангут – 1714) была подорвана военная мощь Швеции; успехи русской дипломатии (мирный договор с Турцией 1713 г.) и укрепление Северного союза (присоединение к нему Ганновера, Пруссии и Польши) позволили избежать войны на два фронта и создали благоприятные условия для внешнеполитической изоляции Швеции; отечественная мануфактурная промышленность к 1715 г. полностью обеспечивала потребности регулярной армии и флота; активизировалось государственное строительство.

Важной особенностью преобразовательной деятельности первого периода является ее обусловленность прежде всего задачами внутреннего переустройства, вызванными нуждами ведения Северной войны. Реформы проводились в основном насильственными методами и сопровождались активным вмешательством государства в дела экономики (регулирование торговли, промышленности, налогово-финансовой и трудовой деятельности). Многие реформы носили непродуманный, поспешный характер, что было вызвано как неудачами в войне, так и отсутствием кадров, опыта, давлением старого консервативного аппарата власти.

Во второй период, когда военные действия уже были перенесены на территорию противника, преобразования стали более планомерными. Шло дальнейшее совершенствование аппарата власти. Мануфактуры уже не только обслуживали военные нужды, но и производили потребительские товары для населения, государственное регулирование экономики несколько ослабло, торговцам и предпринимателям предоставлялась определенная свобода действий.

Реформы, проводившиеся нередко под воздействием обстоятельств, вызывали необходимость осуществления других преобразований, ибо коренная ломка в одной области, как правило, требовала немедленного переустройства в другой или создания новых структур и учреждений. Темпы военно-хозяйственного и общественно-политического переустройства зависели от срочности решения той или иной задачи. Что же касается методов и средств, то их выбор порой определялся импульсивным настроением, властным и неуравновешенным характером самодержца-преобразователя. При этом преобразования Петра были подчинены интересам не отдельных сословий и личностей, а созданию крепкого европейского государства. На этом основывалась вся внутренняя и внешняя политика монарха-реформатора.

Социально-экономические преобразования. Необходимость проведения экономических преобразовании диктовалась нуждами войны, потребностями армии и флота, интересами процветания государства. Экономические реформы, осуществленные Петром I, включали в себя комплекс различных мер. Среди них главными являлись: создание и совершенствование различных отраслей промышленности (судостроительной, металлургической, текстильной, кожевенной и др.); перестройка финансово-налоговой политики; дальнейшее развитие торговли и транспортных артерий (строительство грунтовых дорог, Вышневолоцкого канала); организация управленческих отраслевых структур (Берг-мануфактур-, Коммерц- и других коллегий, Ратуши, Главной провиантской канцелярии и т.д.).

Важной особенностью экономической политики Петра являлось использование хозяйственного опыта Западной Европы, а также учений меркантилизма и протекционизма.

Петр I поощрял развитие промышленности и накопление средств за счет активного баланса внешней торговли (преобладание вывоза товаров за границу над ввозом их в страну), стремился оградить интересы национальной промышленности от иностранной конкуренции посредством введения высоких пошлин на ввозимые в страну товары, в производстве аналогов которых Россия достигла определенных успехов (Тариф 1724 г.).

Быстрый рост мануфактурного производства остро поставил проблему обеспечения предприятий дешевой рабочей силой. Поэтому Петр I дал право владельцам частных мануфактур покупать крестьян для работы (посессионные крестьяне), а руководителям казенных – приписывать крепостных крестьян (приписные крестьяне).

К концу царствования Петра I в России, по мнению историка Н.И. Павленко, насчитывалось около 100 мануфактур и примерно столько же мелких ремесленных предприятий. Однако, основанные главным образом на крепостном труде, русские мануфактуры вскоре утратили способность к динамичному развитию.

Финансовые трудности, вызванные войной, преодолевались в основном за счет нещадной эксплуатации народных масс, усиления налоговой политики, а также посредством введения государственной монополии на производство и продажу ряда товаров (соли, табака, водки, меда, хомутов, дуг и т.д.), а также эксплуатации монетной регалии.

Особую роль в ужесточении налоговой системы сыграли так называемые прибыльщики (изобретатели налогов), многие из которых, поощряемые Петром, сделали головокружительную карьеру. Среди них Курбатов, Старцов, Нестеров, Яковлев и другие. Известно, что налогами облагались свадьбы инородцев, рождение детей, бани, бороды и многое другое. Однако главный доход принесла государственной казне подушная, подать, введенная окончательно в 1724 г., которая обеспечила в том году 53% сметного дохода. Заменившая подворное обложение и составленная на основе переписи населения 1718–1724 гг., она к концу царствования Петра I покрывала основную часть расходов на содержание армии и флота.

Внешняя торговля, являвшаяся важной составной частью экономики, получила интенсивное развитие лишь после 1715 г., когда ослабло вмешательство государства в эту сферу и Россия, утвердившись на берегах Балтийского моря, смогла задействовать возможности Петербургского порта.

В начале Северной войны государственная политика в области торговли привела к разорению значительной части купечества и ограничению свободного предпринимательства. Позже созданные Петром I благоприятные условия (ослабление налогового бремени, ликвидация монополии на продажу значительной части товаров, предоставление льгот и ссуд купечеству и т.д.) способствовали определенным успехам: повысился интерес к частному предпринимательству, возросла инициатива иностранных компании, экспорт товаров превысил почти в два раза импорт. Центр внешней торговли переместился из Архангельска в Петербург. Известно, что в 1724 г. город на Неве принял уже 240, а прибалтийские порты (Ревель, Рига, Нарва), а также Выборг в 1725 г. 914 иностранных судов.

Однако, предоставляя свободу торговли русским и иностранным предпринимателям, Петр заботился не только о развитии отечественной промышленности, но и о сохранности национальных природных богатств. Например, основанная в 1722 г. Вальдмейстерская контора следила за сохранностью и разведением лесов, особенно пригодных для судостроения.

Социальные преобразования являлись важной и неотъемлемой частью государственной политики Петра I. Осуществление их диктовалось объективной необходимостью проведения тех или иных реформ, задачами государственного строительства, стремлением царя-преобразователя заставить всех волей-неволей служить отечеству.

На первом этапе большинство мер в социальной области носили случайный характер и были обусловлены в основном нуждами войны, армии и флота. Целенаправленность и продуманность социальных преобразований на втором этапе диктовались главным образом мерами по совершенствованию государственного устройства, определением будущей роли и места тех или иных социальных слоев в экономической и политической жизни Российской империи.

Население России к концу XVII в. составляло примерно 13 млн. человек, а по переписи 1724 г.– 14 млн. человек. Основная часть населения проживала в сельской местности (около 97%) и была представлена следующими слоями: крестьяне (помещичьи, монастырские, казенные, дворцовые), различавшиеся между собой степенью зависимости и количеством исполнения повинностей; холопы, зависимые от хозяев и не платившие никаких податей; вольные или «гулящие» люди, лично свободные и не имевшие никаких государственных повинностей. Кроме этих категорий населения имелось большое количество других свободных людей – однодворцев, черносошных крестьян Севера, пашенных люден Сибири, ясачных людей Среднего Поволжья. Все они выполняли конкретные обязанности и несли определенные государственные повинности.

Реформа органов власти и управления. Необходимость осуществления реформы государственного управления была продиктована созданием регулярной армии и флота, обеспечением их потребностей, интересами ведения Северной войны, стремлением Петра I превратить Россию в европейскую державу.

Реорганизация высших, центральных и местных органов власти, создание соответствующих им административных учреждений имели ряд особенностей.

Во-первых, учитывались опыт военной реформы и практика государственных учреждений Западной Европы (Швеции, Голландии, Англии, Франции и др.).

Во-вторых, процесс реорганизации органов и учреждений высшего, центрального и местного уровней развивался параллельно с совершенствованием их функций.

В-третьих, созданный Петром огромный государственно-бюрократический аппарат функционировал на основе строгой регламентации, субординации и коллегиальности.

Характерной чертой первого этапа реорганизации государственных структур было причудливое переплетение старых административных учреждений с новыми, смешение их функций, а второго – ликвидация определенных недостатков и систематизация органов власти и управления и их деятельности.

Правительствующий Сенат, созданный в феврале 1711 г., стал высшим органом законодательной, исполнительной и судебной власти, формальной причиной создания Сената стал отъезд царя на войну с Турцией (Прутский поход 1711).

Коллегии, являвшиеся центральными органами управления, были образованы в 1717–1718 гг. Они окончательно заменили старую систему приказов.

На правах коллегии существовал и Главный магистрат, основанный в 1720 г. в Петербурге. В его подчинении находились городские магистраты, являвшиеся органами городского самоуправления.

Наряду с коллегиями продолжали действовать некоторые приказы и многочисленные канцелярии (Преображенский, Сибирский приказы. Дворцовая, Медицинская, Печатная, Ямская и другие канцелярии).

Реформа провинциальных административных учреждений была вызвана главным образом необходимостью укрепления власти на местах, стремлением Петра I привести данные учреждения и их функции в соответствие с изменениями, происшедшими в жизни российского общества, в высших и центральных органах управления.

Начало этой реформы восходит к концу XVII в., когда Петр I, вернувшись из Западной Европы, осуществил городскую реформу и создал в 1699 г. на голландский манер Бурмистрскую палату, переименованную позже в Ратушу. Суть нововведения заключалась в создании органов городского самоуправления, возглавляемых выбранными бурмистрами (ранее были представлены воеводами).

Позже, по мере присоединения новых территорий в ходе Северной войны, возникла необходимость более совершенной организации административного управления. Приобретение шведской территории Ингерманландии стало прецедентом для проведения административно-территориальной реформы. Указом от 18 декабря 1708 г. вся страна делилась на 8 губерний (Московская, Ингерманландская, Смоленская, Киевская, Азовская, Казанская, Архангелогородская, Сибирская) во главе с губернаторами, которые наделялись всей полнотой административной, судебной и военной власти. С 1709 г. на губернскую администрацию возлагались и такие обязанности, как содержание и расквартирование полков.

С 1720 г. городское самоуправление было усовершенствовано. Новые учреждения, так называемые городовые магистраты и ратуши, действовали как органы, формально не зависимые от остальных городских учреждений, но подчиненные Главному магистрату. Обязанности и функции городовых магистратов были определены в Генеральном регламенте (1720), а также в Уставе Главного магистрата (1721). Однако в ряде городов городовые магистраты и ратуши разделяли с воеводскими канцеляриями все сферы управления.

Церковная реформа, по сути дела, завершила и поставила точку в длительной борьбе между светской и духовной властями. С учреждением Духовной коллегии (Святейшего Синода, 1721) было окончательно ликвидировано патриаршество.

ВЫВОД: В период правления Петра благодаря ряду преобразований были положены предпосылки модернизации () страны. Итоги реформ: 1. на основе принципов отраслевого управления возникла система центральной и местной власти. С такими чертами как: централизация, унификация и регламентация; 2. активное вмешательство государства в экономическую, научную, воспитательную жизнь страны; 4. при Петре был создан разветвленный бюрократический аппарат, который унаследовал косность консерватизма и взяточничества. 5. Возникла основанная на принципе общего блага военно-полицейское, абсолютное государство => Милитаризация государственного аппарата, т.е. все должностные функции получили военный.